Decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 19th enero 2022.
Información
El Demandante conceptualizó un formato de liga de cricket en el que jugadores de cricket retirados famosos jugarían el formato de prueba de cricket con dos entradas de 10 (diez) overs cada una. La idea del Demandante pretendía explotar el interés en el cricket de los indios que residen en países donde no se juega al cricket. El Demandante comenzó a desarrollar el concepto con los Demandados y comenzó a mantener correspondencia con las autoridades requeridas y las personas involucradas. El formato y la información sobre la liga se proporcionaron al Acusado No. 2 de manera estrictamente confidencial. Hubo consenso entre el Demandante y los Demandados en esta etapa para formar una empresa, lo que se hizo en junio de 2018. El Demandante y el Demandado No. 2 trabajaron en el desarrollo del concepto; sin embargo, no se pudieron realizar partidos debido a la pandemia en curso en 2020 y 2021.
El Demandante supo por los medios de comunicación que los Demandados planeaban organizar la 'Legends League Cricket', en lugar de la 'Legends Premier League' acordada entre las partes. El Demandante alegó que los Demandados se apropiaron indebidamente de la idea que se le ocurrió y que esto fue una clara violación de la confidencialidad por parte de los Demandados.
Inconveniente
La cuestión ante el Tribunal era si el Demandante podía reclamar los derechos de autor derivados de su 'trabajo' y si podía alegar la violación de la confidencialidad por parte de los Demandados.
de derecho criminal
El Tribunal se refirió a S. 2(y) para evaluar si la idea del Demandante equivalía a una 'obra' dentro del alcance de la Ley de derechos de autor de 1957 y a 2(z) para evaluar qué equivalía a una obra de autoría conjunta según la Ley.
ECONOMÉTRICOS
El Tribunal consideró los argumentos esgrimidos por la actora y consideró que para reclamar el recurso de amparo en el presente caso, la actora tendría que probar un caso prima facie a su favor. Él 'equilibrio de conveniencia' así como prueba de un 'pérdidas y lesiones irreparables' tendría que ser a favor del demandante. El Tribunal evaluó lo que equivalía a 'obra' según la Ley de derechos de autor y concluyó que el concepto reclamado como 'obra' por el demandante no estaba dentro del alcance de S. 2(y). El Tribunal analizó el concepto reclamado por el Demandante en partes separadas y concluyó que partes del concepto ya existían en el dominio público durante mucho tiempo y no podían considerarse como ideas originales del Demandante. El Tribunal dijo que el Demandante no podía reclamar derechos exclusivos sobre ideas como nombrar a los equipos usando palabras como 'Asia' y 'Mundo' o restringir la participación de los jugadores en la Liga de Demandados.
Con base en la sentencia dictada en el caso de RG Anand contra Delux Films, el Tribunal afirmó además que todos los juegos de cricket tendrían algún tipo de elementos que fueran comunes o se derivaran de un concepto similar. La carga de probar que su idea tenía alguna novedad que podía protegerse recaía sobre el demandante, y el demandante no pudo probar lo mismo ante el Tribunal. Como notó el Tribunal, la mayoría de los elementos de las ideas del Demandante ya existían y fueron adaptados o adoptados de una forma u otra antes.
Con respecto a la existencia de un cuasi contrato, la Corte sostuvo que las conversaciones a través de correos electrónicos y mensajes de WhatsApp no fueron concluyentes en la formación de un cuasi contrato. El Demandante y el Demandado No. 1 no habían preparado un documento adecuado que pudiera dar lugar a obligaciones contractuales por parte de los otros Demandados o terceros, y el Tribunal afirmó además que el Demandado No. 2 no había realizado ninguna inversión importante en la empresa. – pero solo había guiado al Demandante a través del proceso.
Si bien el Demandante alegó violación de la confidencialidad, el Tribunal opinó que la obligación de confidencialidad no podía continuar indefinidamente. La obligación dependería además de la naturaleza de la información que se busca mantener confidencial. La información relacionada con la organización de una liga según el concepto del Demandante no pudo impedir que el Acusado No. 2 celebrara partidos de liga para siempre, especialmente cuando el Acusado No. 2, como observó el Tribunal, estuvo continuamente involucrado en la gestión de un equipo de IPL. El Demandante tampoco se comunicó con el Acusado No. 2 entre 2018 y 2020 para proceder con la propuesta, lo que anuló aún más sus reclamos de confidencialidad. El Tribunal también se basó en la decisión prevista en el CCE c. Productos de tabaco Alnoori (2004) 6 SCC 186, y observó que si bien se basó en los casos como lo hizo, el Demandante no pudo explicar la demora en acudir al Tribunal.
Conclusión
El Tribunal desestimó los reclamos del Demandante y señaló que, aunque reclamó la pérdida de información patentada que resultó en una pérdida monetaria, el daño sufrido por el Demandante aún sería insignificante en comparación con el del Demandado si se otorgara una medida cautelar en su contra.
El Tribunal concluyó que el equilibrio de conveniencia estaba a favor de los Demandados y desestimó las solicitudes presentadas por el Demandante. Sin embargo, ordenó a los Demandados que mantuvieran un registro claro de los ingresos y gastos de los partidos que se celebraban en Omán y les ordenó que lo presentaran ante el Tribunal en el plazo de 1 mes a partir de la conclusión de los partidos de liga.
Esta publicación es presentada por el Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP
Sobre el Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP
El Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP tiene la experiencia de ayudar a las empresas a utilizar la propiedad intelectual para obtener ventajas comerciales y competitivas. Las empresas solicitan regularmente su asistencia, asesoramiento y opiniones sobre la identificación/explotación de invenciones y creaciones, la realización de auditorías de PI, la protección adecuada de los activos de PI, el lanzamiento de productos libres de riesgos, la gestión de litigios en beneficio empresarial, la resolución de disputas fuera de los tribunales, la obtención de dinero con la PI, el cumplimiento de IP y transacciones de licencias. Si tiene alguna pregunta o necesita alguna aclaración, por favor escriba a contacto@bananaip.com.
Observación
Tenga en cuenta que estas actualizaciones de casos se han recopilado de diferentes fuentes, primarias y secundarias, y es posible que los reporteros de BananaIP no hayan verificado todas las decisiones publicadas en el boletín. Puede escribir a contacto@bananaip.com para correcciones y desmontaje.
