En esta publicación, le traemos importantes casos de marcas comerciales decididos por los tribunales indios en el año 2021
Cooperativa de productores de leche del distrito de Kaira Union Ltd y Anr. V / S. Maa Tara Trading Co. y Ors
En este caso, el Tribunal Superior de Calcuta emitió una orden provisional contra los Demandados, prohibiéndoles usar la marca comercial 'Amul' en relación con sus productos. El caso fue iniciado por Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd., que son los propietarios de la marca registrada 'Amul'. En la demanda se afirmó que los Demandados incorporaron la marca comercial 'Amul' con una fuente engañosamente similar en las etiquetas de las velas comercializadas por ellos, lo que se alegaba que era un acto de infracción de marca registrada. Los Demandantes señalaron que la marca comercial 'Amul' fue reconocida como una marca notoria por el Registro de Marcas Comerciales, y dado que los productos del Demandado se vendían en pastelerías y confiterías, existe una alta probabilidad de que los consumidores asocien dichos productos infractores con el demandante. El Tribunal Superior de Calcuta aprobó una orden de interdicto temporal que restringía a los Demandados el uso de la marca 'Amul' hasta la resolución de la demanda.
Cita: Cooperativa de Productores de Leche del Distrito de Kaira Union Ltd y Anr. V/S. Maa Tara Trading Co. y Ors. [GA/1/2020 en CS./107/2020], decisión del Tribunal Superior de Calcuta el 22 de marzo de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/148365026/
Sony Corporation contra K. Selvamurthy
En este caso, Sony Corporation presentó una demanda por infracción de marca registrada reclamando la dilución de su conocida marca registrada SONY contra un propietario único que operaba un negocio de tours y viajes bajo el nombre de Sony Tours and Travels. Después de analizar los hechos ante él, el Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que el Demandado no se aprovechó injustamente ni perjudicó el carácter distintivo o la reputación de la marca SONY del Demandante. El Tribunal llegó a esta conclusión ya que el negocio de Sony Corporation se limita a la electrónica y los medios, lo que podría diferenciarse del negocio de giras y viajes del Demandado. El Tribunal también señaló que el uso de la palabra Sony por parte del Demandado no causó ninguna confusión entre los consumidores. También tomó nota de la excesiva demora del Demandante en acercarse al Tribunal y otorgó a los Demandados Rs. 25, 000/- como costos.
Cita: Sony Corporation vs. K. Selvamurthy, Decidido por el Tribunal de Distrito de Bangalore el 18 de junio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/22176292/
Sun Pharmaceutical Industries Limited frente a Cipla Limited
En este caso, el Demandado / Demandante presentó una demanda por una orden judicial permanente ante el Tribunal Superior de Madrás contra el Demandado / Demandado por infracción de sus derechos de autor y marca registrada. El Tribunal en el presente, otorgó una orden judicial provisional a favor del Demandado / Demandante. En lo sucesivo, el Solicitante / Demandado presentó tres solicitudes con un alegato para anular la medida cautelar otorgada por motivos de urgencia. La declaración se basó en el hecho de que los medicamentos eran de una gran cantidad, tenían una fecha de caducidad de 1 año y tenían demanda debido a la pandemia en curso, ya que ayudaron a aliviar los síntomas de Covid-19. El Tribunal sostuvo que el Demandado / Demandante había presentado un caso prima facie para la continuación de la orden provisional ya que el equilibrio de conveniencia seguía estando a su favor. Si bien lo sostuvo, la Corte señaló que no pueden permitir que una parte viole los DPI de otra persona, a pesar de que el país enfrenta una emergencia médica sin precedentes. La Corte confirmó la orden provisional y sostuvo que continuará en vigor sujeto a la decisión final de la demanda.
Citación: Sun Pharmaceutical Industries Limited vs. Cipla Limited... Decidido por el Tribunal Superior de Madrás en mayo de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/95848712/
V Guard Industries Ltd contra Sukan Raj Jain & Anr.
En este caso relacionado con las alegaciones de infracción de la marca registrada "V Guard", los Demandados argumentaron en contra de la jurisdicción territorial del Tribunal Superior de Delhi ya que el Demandante y los Demandados no tenían sus negocios principales en Delhi. Los supuestos productos infractores se ofrecían a la venta, se publicitaban y se vendían a través de portales en línea. Después de revisar los hechos, el Tribunal llegó a la conclusión de que tenía jurisdicción territorial porque el producto que llevaba la marca se publicitó y vendió en Delhi a través de medios en línea y sostuvo que, si alguna parte de la causa de acción ha surgido en un lugar donde el El demandante tiene su sucursal/oficina subordinada, los tribunales de ese lugar tendrán jurisdicción para conocer de una demanda por infracción y usurpación. En otras palabras, la ocurrencia de la causa de acción o cualquier parte de la misma, en un lugar, se considera un factor determinante, tanto en virtud de la Sección 20 CPC como de la Sección 134 de la Ley de Marcas Comerciales, para atraer la jurisdicción del tribunal en tal caso. lugar. ”
Cita: V Guard Industries Ltd vs Sukan Raj Jain & Anr., Decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 5 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/166471642/
ITC Limited contra Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd
En este caso, el Tribunal Superior de Madrás permitió que el Demandante agregara una compensación por infracción de marca registrada a una demanda de falsificación basada en el registro posterior de la marca registrada por parte del Demandante. El Tribunal en el caso señaló que se permite agregar un alivio y ayuda a evitar la multiplicidad de juicios. También indicó que el resultado podría ser diferente si la solicitud fuera para la conversión de la demanda de la reparación de pasar a infracción.
Cita: ITC Limited vs Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd, decisión del Tribunal Superior de Madrás el 22 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/36231681/
Reliance Industries Limited y Anr. Vs Ashok Kumar
En este caso, Reliance Industries Limited, el demandante, encontró un minorista de herrajes y accesorios de baño usando su conocida marca 'JIO' y, por lo tanto, presentó una demanda por infracción de derechos de autor y marca registrada ante el Tribunal Superior de Bombay. El 11 de junio de 2021, el demandado había presentado dos solicitudes de registro de la marca JIO y obras de arte pirateadas que se publicitaban, reclamando su uso desde el 16 de diciembre de 2016. El tribunal señaló que el demandado no solo copió la marca, el logotipo y el arte de los demandantes, sino también agregó una imagen de un jaguar saltando que también violó la propiedad intelectual de Jaguar Land Rover. Los Demandantes presentaron una solicitud provisional solicitando una orden judicial contra el uso por parte del Demandado de sus derechos de autor y marca registrada hasta la disposición final de la demanda. El Tribunal opinó que un abrumador caso prima facie y el equilibrio de conveniencia estaban a favor de los Demandantes, y que se causaría un perjuicio irreparable si se denegaran las reparaciones buscadas. Por lo tanto, el tribunal concedió una medida cautelar temporal y le dio al demandado la libertad de solicitar una variación, modificación o revocación de la orden después de 7 días de notificación a los abogados de los demandantes. Finalmente, el tribunal incluyó la audiencia del asunto en una medida provisional adicional el 30 de septiembre de 2021.
Cita: Reliance Industries Limited y Anr. Vs Ashok Kumar, decisión del Tribunal Superior de Bombay el 23 de agosto de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/58666138/
Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. V/S El Estado de Maharashtra & Anr.
En este caso, Karad Urban Co-operative Bank (KUCB) presentó una FIR por difamación por la serie web 'Scam 1992: The Harshad Mehta story', que se emitió en la aplicación SonyLIV. La FIR acusó a Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. y otros de delitos punibles en virtud de la Sección 500 de IPC y las Secciones 102 y 107 de la Ley de Marcas Comerciales, y las Secciones 66C y 43 (b) de la Ley de Tecnología de la Información. En su FIR, el banco alegó que en el tercer episodio de la serie web, un logotipo que se mostraba en el fondo se parecía a su marca comercial, lo que causó un daño severo a su reputación financiera, comercial y social. Agraviado por la FIR, el imputado interpuso dos recursos penales solicitando la suspensión de las investigaciones. El Tribunal Superior de Bombay escuchó ambos asuntos conjuntamente en los que los peticionarios solicitaron la suspensión por tres motivos. En primer lugar, según la Sección 115(4) de la Ley de Marcas Registradas de 1999, la investigación no puede ser realizada por un oficial con rango inferior al Superintendente Adjunto de Policía, pero dicho FIR estaba siendo investigado por un inspector de policía. En segundo lugar, la presunta ofensa bajo la Sección 500 de IPC no era reconocible y no podía ser investigada por la policía sobre la base de una FIR. Por último, que la serie web no entraba en el ámbito de aplicación de la Ley de Marcas Comerciales de 1999 con base en Prateek Chandragupt Goyal vs. El Estado de Maharashtra y Anr, en donde el mismo tribunal sostuvo que el mero uso de la marca en un artículo no equivale a una aplicación falsa. Convencido por los tres motivos, el Tribunal suspendió las investigaciones hasta la próxima fecha de audiencia, es decir, el 17 de septiembre de 2019.
Cita: Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. contra el Estado de Maharashtra & Anr. Decidido por el Tribunal Superior de Bombay el 23 de agosto de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/75179673/
Agatha Christie Limited vs Registrador de Marcas.
En este caso, Agatha Christie Limited presentó una solicitud de marca registrada para la marca "Y luego no hubo ninguno". El registrador rechazó la solicitud y Agatha Christie Limited apeló. El Tribunal Superior de Delhi llegó a la conclusión de que no había motivo por el cual la marca podría haber sido rechazada en virtud de la Ley de Marcas Registradas de 1999, ya que la marca no era descriptiva y porque no existían marcas similares en el Registro. También señaló que la marca era distintiva y solicitó al Registrador que registrara la marca.
Citación: Agatha Christie Limited vs Registrar Of Trade Marks, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 8 de diciembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/183502564/
N. Ranga Rao & Sons Private Ltd. contra Sree Annapoorna Agro Foods
El Demandante, involucrado en el negocio desde 1948, era un fabricante y proveedor líder de varitas de incienso y otros productos relacionados. Tenía varias marcas registradas, de las cuales la marca 'CYCLE' estaba en disputa en este caso. El Demandado aquí adoptó la marca 'CYCLE' en relación con el aceite comestible. El demandante alegó que la marca era inmensamente popular y que, debido a su amplio volumen de negocios y sus amplias actividades de promoción y ventas, la marca CYCLE era una marca muy conocida. El Demandante presentó la demanda en virtud de las Secciones 27, 28, 29, 134 y 135 de la Ley de Marcas Comerciales de 1999 y afirmó que el Demandado pretendía aprovecharse indebidamente de su reputación y buena voluntad. Se alegó además que tal uso causó una confusión injustificada entre el público y equivalía a una clara infracción de la marca registrada del Demandante.
El Tribunal declaró que la carga de probar (i) su reputación en la India recaía sobre el Demandante; (ii) que el Demandado estaba usando la marca sin causa justificada; (iii) que al usar la marca sin causa la Demandada se aprovechó indebidamente, o se perjudicó el carácter distintivo o la reputación de la marca registrada de la Demandante.
El Tribunal concluyó que el Demandante solo probó la reputación con respecto a los productos relacionados con las varitas de incienso y no pudo probar que el Demandado estaba usando la marca sin causa justificada o aprovechándose injustamente. Además, el Demandante no presentó ninguna prueba para demostrar que el uso de la marca por parte del Demandado fue perjudicial para la reputación del Demandante o la diluyó. El Tribunal señaló que aunque la marca CYCLE era un artículo doméstico común y una palabra genérica, el carácter distintivo adquirido por la Demandante estaba restringido a los productos para los que tenía registro, y no podía obtener un monopolio sobre la palabra o reclamar derechos exclusivos sobre otros. clases de bienes. En vista de las conclusiones, el Tribunal desestimó la demanda.
Cita: N. Ranga Rao & Sons Private Ltd vs. Sree Annapoorna Agro Foods, decisión del Tribunal Superior de Madrás el 18 de noviembre de 2016, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/25237434/
GuccioGucci. Contra Intiyaz Sheikh
En este caso, el Demandante, Guccio Gucci SPA, presentó una demanda de medida cautelar permanente contra el Demandado, Intiyaz Sheikh, para impedirle a él y a las personas que reclaman en su nombre infringir su marca comercial, derechos de autor, falsificación, competencia comercial desleal, rendición de cuentas, entrega up, etc. El Demandante había estado publicitando sus productos con su PI, registrados en muchos países, a través de varios medios impresos, incluidos periódicos, revistas, Internet y revistas comerciales, folletos y otra literatura promocional. El Demandante, en el curso de su estudio de mercado, se enteró de que el Demandado estaba fabricando calcetines ilegalmente utilizando el logotipo de "rayas verdes y rojas" registrado del Demandante y la marca "Gucci" en su totalidad. El Tribunal había dictado una medida cautelar ex parte ad-interim. En las etapas posteriores de la demanda, el Tribunal observó que el Demandado eligió deliberadamente no participar en el proceso a pesar de la tramitación. El Tribunal razonó que un caso civil procedió sobre la doctrina de la preponderancia de las probabilidades y no sobre la prueba más allá de toda duda razonable. Aunque no se puede inferir en su contra la mera incomparecencia del demandado, pero en vista de los hechos generales, junto con la evidencia en el expediente junto con el informe del comisionado local, el demandante logró establecer el caso a su favor. El Tribunal decretó una orden judicial permanente contra el Demandado y le ordenó que entregara todos los bienes infractores al Demandante, así como que pagara 2,00,000 1,66,000 XNUMX rupias y XNUMX XNUMX XNUMX rupias como costas y daños, respectivamente.
Cita: Guccio Gucci… vs Intiyaz Sheikh, decisión del Juez de Distrito (Tribunal Comercial), Tribunal Tis Hazari, Delhi el 27 de agosto de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/178127761/
Jumeirah Beach Resort Llc contra Designarch Consultants Pvt Ltd.
En este caso, Jumeirah, el hotel y propietario de la marca comercial de “Burj Al Arab”, presentó una demanda contra una empresa inmobiliaria/constructora que utilizaba las marcas Burj Noida, Burj Bangalore, Burj Mumbai, etc. Jumeirah solicitó una orden judicial provisional durante la tramitación de la demanda. El Demandado también tenía registros sobre sus marcas y argumentó que Jumeirah no tiene ningún derecho sobre la palabra 'Burj', que significa torre. Después de revisar los hechos y los argumentos, el Tribunal Superior de Delhi permitió que el Demandado usara Burj Noida para su proyecto en curso, pero le impidió usar Burj Bangalore, Burj Mumbai, etc. Al llegar a su conclusión, el Tribunal afirmó que Burj es la parte esencial de la marca registrada de Jumeirah, y que la notoriedad de la marca debe establecerse en el juicio.
Citación: Jumeirah Beach Resort Llc vs Designarch Consultants Pvt Ltd., decisión del Tribunal Superior de Delhi el 9 de noviembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/88013685/
Bacardi And Company Limited contra Bahety Overseas Private Limited y otros
Bacardí presentó una infracción de marca registrada y un caso de usurpación contra Bahety con respecto a sus productos vendidos bajo la marca registrada, BREEZER, y su imagen comercial. La demanda se presentó contra el uso por parte de Bahety de las marcas Freeze y FreezeMix' para bebidas no alcohólicas, que se vendían en botellas con diseños similares. Después de analizar el uso de las marcas y los diseños de las botellas, el Tribunal llegó a la conclusión de que Bahety estaba usando la marca registrada, FreezeMix, al escribirla de manera similar a Breezer de Bacardí. Según el Tribunal, el énfasis estaba en la palabra 'Congelar', que se usaba de manera prominente junto con botellas con diseños similares. Afirmó que la botella de Bahety incluía una base de champán, crestas y tapa de botella similares. Aunque Bacardí vendía bebidas alcohólicas y Bahety, bebidas no alcohólicas, el Tribunal llegó a la conclusión de que hubo infracción ya que existía una asociación de consumidores entre los productos. El Tribunal procedió a otorgar una medida cautelar a favor de Bacardí impidiendo que Bahety usara la marca comercial FreezeMix y la imagen comercial relacionada.
Cita del caso: Bacardi And Company Limited vs Bahety Overseas Private Limited & Others, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 12 de noviembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/48139811/
Esta publicación es presentada por el Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP.
Sobre el Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP
El Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP tiene la experiencia de ayudar a las empresas a utilizar la propiedad intelectual para obtener ventajas comerciales y competitivas. Las empresas solicitan regularmente su asistencia, asesoramiento y opiniones sobre la identificación/explotación de invenciones y creaciones, la realización de auditorías de PI, la protección adecuada de los activos de PI, el lanzamiento de productos libres de riesgos, la gestión de litigios en beneficio empresarial, la resolución de disputas fuera de los tribunales, la obtención de dinero con la PI, el cumplimiento de IP y transacciones de licencias. Si tiene alguna pregunta o necesita alguna aclaración, por favor escriba a contacto@bananaip.com.
Aviso
Tenga en cuenta que estas actualizaciones de casos se han recopilado de diferentes fuentes, primarias y secundarias, y es posible que los reporteros de BananaIP no hayan verificado todas las decisiones publicadas en el boletín. Puede escribir a contacto@bananaip.com para correcciones y desmontaje.
Fuente: https://www.bananaip.com/ip-news-center/important-indian-trademark-cases-2021/
