Reginald contra el archobispo

Recientemente, me encontré con un carta pastoral escrita por el Arzobispo Aquila de Colorado abordando sus preocupaciones sobre la legalización y el uso del cannabis. Escrito como una epístola a compañeros católicos, su objetivo era influir en las opiniones en contra de la industria del cannabis con licencia.

Como defensor del cannabis desde hace mucho tiempo, me sentí obligado a responder de una manera literaria similar: como un hombre de la “tela de cáñamo” que dialoga respetuosamente con otro hombre de la “tela sagrada”.

Si bien nuestras perspectivas difieren, tal vez este intercambio de buena fe pueda promover el entendimiento mutuo sobre esta compleja cuestión desde una perspectiva tanto moral como pragmática.  La Biblia sí habla del cannabis.¡Y no es nada negativo!

Por lo tanto, he escrito mi propia epístola respondiendo a los puntos principales del Arzobispo desde mi propia experiencia y razón. Veamos qué ideas surgen al yuxtaponer estos ángulos alternos.

Pasemos ahora a mi carta abierta en la que refuto las afirmaciones sobre los peligros del cannabis legal para el tejido moral de la sociedad y la dignidad humana. Como ocurre con toda exploración de la verdad, siempre hay nuevas profundidades que explorar a través del diálogo sincero.

Estimados lectores razonables,

Parece que el estimado Arzobispo se imagina a sí mismo como el gran salvador enviado para rescatar a las masas descarriadas de nuestro desenfrenado abrazo de la lechuga del diablo. Como voz veterana de la sabiduría cannábica, me siento obligado a poner punto final al pergamino que aborda esta escritura lamentablemente regresiva.

Si bien aplaudo cualquier intento de discurso inteligente, imponer prohibiciones personales con el pretexto de salvar fallas morales imaginarias no beneficia a nadie. La experiencia individual, no el dogma institucional, debería guiar las decisiones de los adultos en torno al cannabis y los enteógenos.

Como hombre de tela (de cáñamo), hablo por la libertad razonada de explorar la conciencia en nuestros propios términos, de acuerdo con la autoridad interna. Ningún guardián terrenal puede gobernar el paisaje del espíritu.

El querido arzobispo seguramente tiene buenas intenciones en sus intenciones paternalistas, por muy equivocadas que sean. Pero su deseo de rescatar refleja una visión del mundo anticuada que se aferra al control a medida que el progreso lo deja atrás.

Por lo tanto, desentrañaré sus argumentos con cuidado, humildad e ingenio, abordando las nociones de “peligro público” con la esperanza de mejorar el entendimiento entre todas las personas compasivas.

Si bien nuestras perspectivas pueden diferir, compartimos el objetivo más elevado de reducir el sufrimiento a través de la sabiduría. Seguramente existe algún punto en común sin condenar a quienes encuentran consuelo o conocimiento a través de los regalos de esta planta sagrada.

Pero primero, un asado ligero y un plato fresco invitan a preparar el escenario. Así preparados en cuerpo y mente, profundicemos en…

uno no es el otro

Un error central que impregna la tesis del Arzobispo es combinar todas las “drogas” –desde el cannabis hasta el fentanilo– invocando una para acusar a la otra. Pero equiparar estas sustancias traiciona un análisis superficial, ignorando profundas diferencias farmacológicas.

La legalización del cannabis nunca se ha relacionado con un aumento de las muertes por opioides. De hecho, numerosos datos revelan lo contrario: la disponibilidad de marihuana medicinal se correlaciona con una reducción del abuso de opioides y de la mortalidad.

La razón es simple: el cannabis ofrece una alternativa segura para aliviar el dolor sin dosis letales, evitando la espiral adictiva de los peligrosos productos farmacéuticos. Los pacientes sustituyen racionalmente los opioides tóxicos recetados por cannabis de menor riesgo.

Por lo tanto, la proliferación de sustancias sintéticas mortales como el fentanilo es una crisis alimentada por una regulación médica y recreativa excesivamente entusiasta, no por el acceso legal a las plantas. El efecto de compresión de la prohibición empuja a los adictos hacia alternativas cada vez más peligrosas en el mercado negro, una vez que se les ha cortado los canales legales.

Si el querido Arzobispo realmente desea reducir las muertes por opioides, apoyaría la despenalización total de la posesión para uso personal para romper los monopolios de los cárteles. Los adultos podían acceder a suministros regulados sin sanciones penales devastadoras ni sustitutos callejeros impuros.

Este enfoque de salud pública entiende que no se puede templar la naturaleza humana mediante la moralización y la fuerza. Sólo reuniendo a las personas donde están, con pragmatismo y compasión, se podrá producir un cambio positivo.

Demonizar plantas seguras y útiles que nunca causaron la muerte por sobredosis tiene poco sentido al lado de plantas sintéticas verdaderamente peligrosas que matan a decenas de miles de personas cada año. Combinarlos sugiere un razonamiento reaccionario en lugar de un análisis empírico de costos y beneficios.

Además, los rastros de fentanilo en aparentemente cualquier sustancia callejera hacen que la prohibición general sea aún más mortal en la era del envenenamiento masivo. Predicar la abstinencia total en medio de esta crisis ignora la realidad sobre el terreno.

Si bien la adicción es desgarradora, sólo agravamos la desesperación mediante el juicio y el encarcelamiento. La luz divina brilla en cada persona intrínsecamente más allá de las circunstancias. ¿Cuánto sufrimiento ha infligido la Iglesia a través de la certeza moral?

Mientras tanto, el cannabis no presenta ningún riesgo comparable para la seguridad pública y ofrece profundos beneficios para la mente y el cuerpo que atenúan los impulsos adictivos cuando se usa conscientemente. ¿Dónde está el crimen contra la dignidad humana en este aliado curativo?

Entiendo que el Arzobispo busca claridad moral con prohibiciones categóricas fáciles. Pero tal razonamiento se derrumba al examinarlo. Debemos abandonar las ideologías basadas en el miedo para servir realmente al bienestar de la humanidad.

La esencia es reconocer la acción de la humanidad con compasión, no ejercer control institucional. De lo contrario, la Iglesia se une a los opresores, forzando un conformismo que engendra resentimiento y rebelión.

Si la contradicción y la hipocresía socavan la autoridad moral, ¿qué dice la lógica sobre encarcelar a vecinos no violentos por utilizar una planta no letal? ¿O bendecir el vino en cada misa como santo y condenar sustancias mucho más seguras?

Sólo pido coherencia filosófica alineada con las enseñanzas de Cristo sobre el amor y el perdón incondicionales. Si las bebidas elaboradas no justifican ninguna prohibición, ¿cómo puede alguien justificar el encarcelamiento de adultos por cannabis bajo un Dios justo? Y si Jesús dijo a sus seguidores que legalizaran la planta de cannabis.? ¿Se unirían los católicos y empujarían a los políticos de derecha a hacer la voluntad de Dios?

El argumento del libre albedrío

Una contradicción surge cuando las autoridades morales condenan a los adultos que ejercen el libre albedrío otorgado por Dios. En ninguna parte de las Escrituras Jesús modela una prohibición coercitiva contra las libertades benignas. Entonces, ¿qué precedente permite que el poder institucional anule los dones divinos?

La esencia del cristianismo se centra en reconocer el respeto supremo de Dios por el libre albedrío humano. A pesar del conocimiento previo del pecado y del sufrimiento, Él nos confía autonomía moral.

Esto comienza en el jardín del Edén. Dios implora guía, no restricción: advierte a Adán y Eva que eviten el fruto prohibido, pero les permite elegir. Entiende que el control coercitivo no puede cultivar el crecimiento.

Por lo tanto, heredamos la imagen del Creador impresa con libertad de voluntad intrínseca. Cada alma viaja hacia la salvación a su propio ritmo experimentando las consecuencias. La madurez espiritual surge de un discernimiento difícil, no de una obediencia ciega.

Prohibir la elección intenta socavar la confianza de Dios en nosotros para aprender y volvernos sabios. Pero el fruto prohibido se vuelve muy tentador, como sabe el Arzobispo. ¿Para qué sirve prohibir las plantas excepto para inflamar el anhelo y el desprecio por las leyes injustas?

Las instituciones tampoco pueden imponer con justicia la moralidad: ese ámbito reside sólo en nuestros corazones. No se puede exigir más compasión que amor. Intentar la coerción es admitir ya el fracaso moral.

Por lo tanto, la prohibición estricta contradice los valores cristianos fundamentales de perdón, redención y libre albedrío. Degrada a los seres espirituales a niños descarriados que requieren la firme disciplina de la autoridad mundana.

Pero, ¿qué sabiduría superior justifica enjaular a vecinos pacíficos para recibir sacramentos que alteran la mente y que las culturas antiguas han utilizado durante milenios? ¿Quién desafía verdaderamente el orden divino: el que busca la revelación a través de los dones de la naturaleza o aquellos que reclaman dominio sobre el alma de otra persona?

Si cada uno de nosotros posee una chispa del infinito, ¿quién puede ejercer con rectitud tal control sobre la relación de otro con la creación? La hipocresía confunde la lógica espiritual.

Además, el derecho positivo sigue siendo sólo la mitad del panorama. La ley natural y el orden divino reemplazan a las políticas. Si bien el pragmatismo tiene su lugar, el árbitro último de una vida correcta reside en nuestra conciencia sagrada, más allá de cualquier institución.

Aquí radica la paradoja: no se puede imponer la moralidad externamente, sólo fomentarla a través de la enseñanza. La gente obedece leyes justas porque se alinean con una ética innata, no con la autoridad misma. De modo que la educación y el liderazgo con el ejemplo resultan mucho más poderosos que la condena y el castigo.

La Abadía desea orden a través de la dominación, pero Jesús trastocó todos los órdenes sociales de opresión. Entendió que sólo los radicalmente libres pueden experimentar la redención. Entonces, ¿qué camino se alinea mejor con la visión de Cristo?

Pido al Arzobispo que considere humildemente esta perspectiva. La Iglesia ha infligido un daño inmenso mediante la certeza moral y la represión. Pero la fe en la dignidad humana nos llama a levantar a los oprimidos y liberar a los prisioneros, no atar las almas al dogma.

Al reconocer lo divino que ya está vivo en cada ser vivo, recorremos el camino del amor, el perdón y la liberación. No a través del control, sino entregándolo, vemos la inmensidad del Espíritu. Y al honrar el libre albedrío participamos de la gracia.

Servir a los vulnerables significa poner fin a la prohibición

Una contradicción central surge cuando se justifica la prohibición como protección de comunidades vulnerables. En la práctica, la criminalización exacerba los mismos problemas que pretende abordar al empoderar al hampa no regulada.

Los más marginados económica y socialmente son inevitablemente los más afectados por los mercados clandestinos de drogas y una aplicación desproporcionada de su control. Prohibir sustancias no las hace desaparecer: concentra los riesgos.

Sin estabilidad jurídica, quienes luchan contra la adicción quedan aislados de la atención médica y el tratamiento. El miedo a la condena o al arresto disuade la confesión y la intervención hasta que las cosas se vuelven trágicas. El estigma social en torno al comportamiento “criminal” a menudo resulta más letal que las sustancias mismas.

Además, la prohibición otorga inmensa riqueza y poder de fuego a los cárteles y pandillas que aterrorizan a los barrios vulnerables. Operan con impunidad al margen de la ley, mientras que el comercio legal genera responsabilidad. La falta de regulación significa que no hay controles de seguridad en la producción o distribución.

Irónicamente, la búsqueda para eliminar las drogas mediante la prohibición alimenta directamente la pobreza, la violencia y la desesperación en las comunidades desfavorecidas. Pulula la misma crisis utilizada para justificar su perpetuación. Este ciclo interminable e irracional no sirve a nadie, y menos aún a “los más pequeños entre nosotros”.

Si realmente queremos servir a quienes sufren, debemos poner fin a la farsa de la prohibición que exacerba todos los problemas que dice abordar. Sólo a través de la legalización podremos promulgar regulaciones pragmáticas que protejan a los vulnerables en lugar de convertirlos en corderos de sacrificio sin voz.

Renunciar a la indignación moral a favor de una reducción matizada del daño defendería mejor la dignidad humana. conocer a las personas con apoyo y atención en lugar de condenarlas. El camino del exceso puede conducir a la sabiduría cuando se recorre conscientemente y no bajo amenaza.

Seguramente un modelo guiado por la razón abierta produciría mejores resultados que políticas irracionales que reivindican el nombre de la razón e ignoran sus principios. Si los hechos importan, los argumentos contra la prohibición son abrumadores sobre la base de los impactos en el mundo real.

Entiendo el deseo de prohibiciones categóricas fáciles para buscar el orden. Pero ese control se obsesiona con eliminar lo indeseable en lugar de cultivar lo bueno.

El camino divino reconoce el valor intrínseco de cada ser imperfecto más allá de las circunstancias. Nos llama a alimentar a los hambrientos, a consolar a los prisioneros, a tratar toda vida como sagrada sin importar cuán lejos se haya desviado. Esta visión debe guiar la política.

Así que le pregunto amablemente al Arzobispo: ¿las prohibiciones draconianas alineadas con la avaricia corporativa y las prisiones privadas reflejan las enseñanzas de Cristo? ¿Es digno enjaular a vecinos no violentos mientras se bendice el vino en cada misa?

Hermano mío, la verdadera moralidad no puede imponerse a través de políticas terrenales, sino sólo fomentarse abordando las causas profundas de la desesperación: la pobreza, el trauma, la atención de salud mental, la comunidad. De la oscuridad nace la luz. Y el pueblo anhela pastores, no jueces.

Ambos buscamos salud, esperanza y redención para todos. Pero debemos derribar los muros divisorios que aprisionan a los más vulnerables. Entonces, con humildad, sabiduría y gracia, podremos construir colectivamente el mundo más hermoso que nuestros corazones saben que es posible.

Su cáñamo,

Reginald Reefer

CATÓLICOS Y CANNABIS, SIGUE LEYENDO…

¡ALGUIEN PUSO HIERBA EN EL QUESADOR DE INCIENSO EN LA MISA EN ESPAÑA!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/catholics-against-cannabis-what-archbishop-aquila-of-colorado-gets-wrong-about-marijuana-legali