Cinco mitos sobre una estatal industria del cannabis. Porque el debate entre tener una propiedad estatal o privada industria del cannabis está plagado de falacias.
De propiedad estatal vs. de propiedad privada cannabis compañías. ¿Cual es la diferencia? ¿Es uno más ventajoso que el otro? ¿Están las granjas y tiendas estatales (o propiedad del gobierno) más preocupadas por el público que las molestas "con fines de lucro"? dispensarios?
Disipemos cinco mitos sobre una industria del cannabis dirigida por el estado frente a una privada. No es que se trate de una cuestión filosófica abstracta.
Tras el rechazo del cannabis por parte del Senado de New Hampshire legalización, el gobernador republicano Chris Sununu ofreció una alternativa: una industria estatal del cannabis.
En Canadá legal, a excepción de Saskatchewan, los gobiernos provinciales monopolizan la distribución. En algunas provincias, como Quebec, no hay tiendas privadas. La provincia dirige toda la industria minorista.
Y eso es lo que New Hampshire Republicano El gobernador sugiere: un sistema en el que el cannabis solo puede ser vendido y comercializado por el estado.
El estado puede incluso monopolizar el crecimiento, pero Sununu no fue específico en los detalles. Pero lo llamó una “solución sostenible a largo plazo para nuestro estado”.
Que obviamente no lo es. Las empresas estatales son cómo funcionaba la economía soviética. Y sabemos cómo resultó eso.
El enfoque de Sununu solo afecta al sector del cannabis y no a toda la economía. Pero fallará por las mismas razones. Así que aquí hay cinco mitos desacreditados sobre la eficiencia de una industria estatal del cannabis.
Cinco mitos sobre una industria de cannabis dirigida por el Estado
#5 Los gobiernos se preocupan por la salud pública
Al disipar los cinco mitos sobre una industria del cannabis dirigida por el estado, este puede ser el más fácil. Porque malinterpreta qué es la “salud pública” y para qué sirve el lucro.
Primero, considere la salud pública. Asumiremos que las palabras significan lo que afirman: la salud de la población en general. (Discutiremos una definición más precisa a continuación).
Los gobiernos que persiguen una política de salud pública solo pueden llegar hasta cierto punto. Para combatir el covid, el gobierno tomó medidas sin precedentes al cerrar negocios y poner a las personas bajo arresto domiciliario.
Pero el covid sigue ahí fuera. Sigue evolucionando. En un momento, la salud mental y financiera de la población superó los beneficios percibidos de luchar contra el covid usando la política del gobierno.
Asimismo, Canadá cuenta con un sistema de salud universal. Muchos estadounidenses también quieren uno. ¿Qué pasaría si eso implicara que los burócratas decidieran qué se puede y qué no se puede vender en una tienda de comestibles?
O podrían hacer uno mejor.
Una vez por semana, un burócrata federal visita su hogar. Rebuscan en su cocina para asegurarse de que está comiendo sano y hacen preguntas invasivas sobre la frecuencia con la que hace ejercicio y qué tipo de ejercicio es.
Tal vez te exijan que cambies tu caminadora por una elíptica porque correr es “malo para las rodillas”. Y luego revertir la política tres años después cuando el último “estudio” confirma lo contrario.
Tal vez la salud pública pueda exigir membresías en gimnasios y "auditar" periódicamente las imágenes de seguridad del gimnasio para asegurarse de que está recibiendo los 150 minutos de cardio recomendados por semana.
Por supuesto, la “salud pública” debe equilibrarse con las libertades individuales. Un régimen de salud pública que decide qué puedes comer y si puedes ir a trabajar es tiránico.
Incluso si los que hacen cumplir las reglas tienen buenas intenciones.
El hecho de que el estado diga "salud pública" no significa que sea exacto. Del mismo modo, una industria de cannabis dirigida por el estado no brinda ninguna de las protecciones u opciones que afirma la salud pública.
#4 La salud pública se preocupa por las personas
Una industria de cannabis dirigida por el estado se trata de "salud pública" porque, como hemos visto con covid, la salud pública suele ser una buena tapadera para la toma de poder y la especulación.
Pero covid se trataba de una transferencia masiva de riqueza de la clase media a grandes corporaciones bien conectadas.
Del mismo modo, la legalización del cannabis en Canadá se trató de “salud pública”. Ha resultado en un cartel de cannabis en el que los pequeños y medianos productores están siendo expulsados sistémicamente.
La respuesta de la salud pública a la crisis de opioides ha sido para dar medicamentos financiados por los contribuyentes a los adictos. Una medida que subvenciona la fentanilo mercado y asegura que las calles permanezcan llenas de personas sin hogar dependientes de opiáceos.
O tomemos el fiasco de salud pública más importante de los siglos XX y XXI: la nutrición.
La salud pública siguió el consejo de destacados cabilderos agrícolas que evidentemente gastaron más en políticos que en la industria de la carne. Desde la década de 1970, la salud pública ha satanizado las grasas animales y promovido los carbohidratos vegetales.
Durante ese tiempo, las tasas de obesidad se han disparado. La diabetes tipo 2 es demasiado común, especialmente en los niños. También lo es la enfermedad del hígado graso no alcohólico, que antes era desconocida.
Ciertos tipos de cáncer han aumentado, incluido el cáncer colorrectal, que la salud pública atribuye a la carne roja en lugar de los granos procesados y los azúcares que recomiendan como parte de una dieta saludable.
Las enfermedades cardiovasculares también siguen siendo una de las principales causas de muerte entre los norteamericanos, a pesar de que todos siguen los consejos de salud pública de reducir las grasas saturadas.
¿Podría el Hipótesis de lípidos ¿Será la ciencia basura apoyada por las grandes empresas? Esa gran empresa presionó con éxito al gobierno para promover un programa de nutrición sesgado y poco científico que, hasta el día de hoy, todavía recomienda granos procesados, azúcares y proteínas vegetales en lugar de alimentos ancestralmente preferidos como proteínas y grasas animales.
¿Será que a la salud pública no le importa la gente?
Siguen los mandatos presentados por los políticos controlados por las corporaciones. Incluso en las oficinas donde existe cierta autonomía, el sesgo hacia los arreglos institucionales en lugar de las soluciones de base de abajo hacia arriba garantiza que las personas influyentes corporativas puedan colarse.
Los gobiernos permiten que las empresas descubran cómo obtener ganancias sin proporcionar bienes y servicios a las personas de manera consensuada. Lo que nos lleva al próximo mito de la industria del cannabis estatal.
Cinco mitos sobre una industria de cannabis dirigida por el Estado
#3 Las ganancias vuelven a los programas sociales
Quizás el argumento más fuerte que hacen los defensores de una industria estatal del cannabis es que el gobierno desvía las ganancias a las arcas públicas en lugar de a las cuentas bancarias privadas.
Pero este argumento solo es "fuerte" si carece de educación en economía básica.
Es obvio, incluso si las “ganancias” se destinan a las escuelas, que las empresas estatales generan ineficiencias y una mala asignación de recursos.
En una industria del cannabis dirigida por el estado, las consideraciones políticas reemplazan el motivo de las ganancias. La asignación de recursos se convierte en lo que es políticamente conveniente en lugar de lo que proporciona el mayor valor a los consumidores.
Una industria del cannabis dirigida por el estado carece de espíritu empresarial. Como dijo Mises, “Nadie puede ser al mismo tiempo un burócrata correcto e innovador”.
Un entorno empresarial competitivo alienta a los empresarios y premia la innovación. Lo mejor que puede hacer una industria de cannabis dirigida por el estado de New Hampshire es comparar su monolito estático con las diversas economías de mercado que las rodean e intentar imitarlas.
Esencialmente, cómo los soviéticos manejaban su economía.
Las ganancias y la competencia en el mercado impulsan a los propietarios privados a actuar en interés de los consumidores. Por el contrario, eliminar los incentivos impulsados por el mercado garantiza respuestas burocráticas.
Asignación de recursos de la guía de pérdidas y ganancias. Pero, por supuesto, si aboga por una industria del cannabis administrada por el estado a pesar de estas objeciones, lo más probable es que no considere válidas estas objeciones.
Son, para usar el lenguaje de nuestro tiempo, síntomas del privilegio y la supremacía blanca.
#2 El Cálculo Económico es un Concepto de “Derecha” – Probablemente Racista –
el gran economista Ludwig von Mises Una vez dijo: "La gestión burocrática es la gestión de asuntos que no pueden ser controlados por el cálculo económico".
Pero, según el espíritu de la época, no hay diferencia entre bienes públicos y privados. Como se vio anteriormente, la "ganancia" es un pecado, y ese dinero debe ir a las escuelas y caminos del gobierno.
Pero las personas que argumentan en contra de los mercados son ideólogos. Son como niños que se quejan de que sus padres los obligan a comer verduras. Si se les diera la libertad (o “liberación”, como les gusta decir), estas personas cenarían helado todas las noches y luego culparían al “patriarcado” por los dolores de estómago resultantes.
Asimismo, el cálculo económico es un concepto neutro. Debido a las desventajas culturales e históricas y al racismo (real), individuos específicos luchan más que otros para lograr el éxito.
Pero el sistema económico en sí mismo no es “racista”. Supongamos que una industria de cannabis del sector privado está produciendo disparidades raciales. En ese caso, la solución no es crear una industria cannábica estatal.
Si el sector privado produce “sesgos sistémicos”, la solución es cultural. No es para socavar los mercados e imponer una industria del cannabis estatal.
Y si el problema son las “barreras institucionales”, lo más probable es que estas barreras, como en el esquema de legalización de Canadá, sean creadas por el gobierno.
Si considera que la “propiedad privada” es una de estas barreras a la igualdad de oportunidades, le sugiero que lea algunos Muy bien antes de hablar más sobre el tema.
Cinco mitos sobre una industria de cannabis dirigida por el Estado
#1 Los mercados son caóticos e inmorales
Los defensores de una industria del cannabis dirigida por el estado pueden afirmar incorrectamente que los mercados libres son caóticos, derrochadores e inmorales.
La idea de que los mercados son caóticos y derrochadores y que la planificación del gobierno central es racional y ordenada es un mito del siglo XIX desacreditado hace mucho tiempo.
Es increíble que la gente todavía haga este argumento.
Primero, hay un problema de conocimiento. Las autoridades centrales no poseen la información necesaria para tomar decisiones tácitas y minuciosas para todos los aspectos de la industria del cannabis.
Los precios de mercado, y solo los precios de mercado, transmiten la información necesaria. Actúan como señales de precios para compartir la información dispersa sobre las preferencias de los consumidores, la disponibilidad de recursos y los costos de producción.
Un proceso de mercado competitivo permite la toma de decisiones descentralizada que conduce a una asignación eficiente. Sin precios de mercado, ¿cómo se refleja la relativa escasez de recursos?
¿Cómo es posible que un burócrata estatal de la industria del cannabis asigne racionalmente los recursos y tome decisiones de producción acertadas si no hay información precisa sobre precios?
Podrían mirar a las industrias de cannabis de gestión privada en los estados vecinos.
Pero, ¿y si todo el mundo tuviera una sola industria de cannabis estatal? La situación sería como nuestra situación monetaria y bancaria.
¿Cuándo ha funcionado alguna vez la "gestión estatal"?
El dinero y la banca están completamente aislados del proceso del mercado. Y ergo, de los deseos del consumidor. Es por eso que los ricos se hacen más ricos mientras que los pobres se vuelven más pobres. Esta es también la razón por la que los mercados modernos parecen tan caóticos y derrochadores.
No hay proceso de mercado. El dinero es propiedad y está controlado por el estado. Es tan tonto pensar que una industria de cannabis dirigida por el estado servirá a los intereses de los consumidores como suponer que el actual sistema de capitalismo de compinches sirve a las clases media y pobre.
Pero, en última instancia, el argumento de que los mercados son inmorales y que el gobierno es “para el pueblo” ignora los esfuerzos culminados de todos los historiadores y filósofos sensatos que jamás hayan existido.
Los mercados enfatizan la importancia de la libertad individual y las relaciones consensuales. Las transacciones voluntarias respetan la libertad individual y permiten resultados mutuamente beneficiosos.
Por el contrario, la planificación central, como una industria de cannabis dirigida por el estado, implica coerción y restringe la elección individual. Es inmoral y conduce al caos.
No hay un argumento válido para algo administrado por el estado, y mucho menos una economía de cannabis administrada por el estado.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoAiStream. Inteligencia de datos Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Acuñando el futuro con Adryenn Ashley. Accede Aquí.
- Compra y Vende Acciones en Empresas PRE-IPO con PREIPO®. Accede Aquí.
- Fuente: https://cannabislifenetwork.com/five-myths-about-a-state-run-cannabis-industry/
