¿Disfrutas de nuestros podcasts? ¡No te pierdas futuros episodios! Por favor presione el botón de suscripción en Apple, Spotify, YouTube, o tu plataforma de podcast favorita para mantenerte actualizado con nuestro contenido más reciente. ¡Gracias por tu apoyo!

El Bancos de préstamos hipotecarios federales (FHLB) han sido parte del panorama financiero de este país desde 1932. Fueron creados (antes del New Deal) en respuesta a la crisis inmobiliaria durante la Gran Depresión. Pero su papel ha cambiado de centrarse en la vivienda a convertirse en proveedor de liquidez para los grandes bancos. Y esto ha tenido un gran impacto en nuestro sistema financiero, incluido el espacio fintech.

Mi próximo invitado en el Podcast One-on-One de Fintech es Cornelius (Con) Hurley. Es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston y fue miembro fundador del Online Lending Policy Institute, que fue doblado en el American Fintech Council en 2021. Lo más importante para esta conversación es que el profesor Hurley fue director independiente del Federal Home Loan Bank de Boston durante 14 años. Se ha convertido en un crítico abierto de los FHLB en los últimos años y es cofundador de la Coalición para la reforma del FHLB.

El profesor Hurley ofrece una historia detallada y la situación actual de los FHLB, pero también se centra en el papel que pueden desempeñar las empresas de tecnología financiera en este ámbito.

En este podcast aprenderás:

• Por qué todo el mundo debería estar interesado en lo que están haciendo los bancos federales de préstamos hipotecarios.
• Los orígenes de los bancos federales de préstamos hipotecarios y por qué se crearon.
• Cómo se regulan los FHLB.
• ¿Cómo pueden los FHLB afirmar que nunca han concedido un préstamo en mora?
• La cultura de gobernanza de los FHLB.
• Por qué los préstamos del FHLB a los bancos deberían hacerse públicos.
• Cómo la misión de los FHLB se alejó de la vivienda y el desarrollo comunitario.
• Por qué los bancos acuden a un FHLB en busca de liquidez en lugar de a la Reserva Federal.
• Cómo se financian los FHLB y qué subsidios reciben.
• Las recomendaciones de reforma de la reciente Informe FHLB.
• Por qué los miembros del FHLB necesitarán reforzar su exposición hipotecaria.
• El papel potencial de las empresas de tecnología financiera aquí.
• Lo que sigue para los FHLB.

Lea una transcripción de nuestra conversación a continuación.

Pedro Renton  00:01

Bienvenido al podcast Fintech One-on-One. Este es Peter Renton, presidente y cofundador de Fintech Nexus. He estado haciendo este programa desde 2013, lo que lo convierte en el programa de entrevistas individuales de mayor duración en todo el sector fintech. Gracias por acompañarme en este viaje. Si le gustó este podcast, debería ver nuestros programas hermanos The Fintech Blueprint con Lex Sokolin y Fintech Coffee Break con Isabelle Castro, o escuchar todo lo que producimos suscribiéndose al canal de podcasts Fintech Nexus.

Pedro Renton  00:31

Antes de comenzar, quiero recordarle nuestro nuevo e integral servicio. Fintech Nexus News no solo cubre las noticias más importantes sobre fintech, nuestro boletín diario ofrece las historias más importantes sobre fintech en su bandeja de entrada todas las mañanas, con comentarios especiales sobre la noticia más importante del día. Manténgase al tanto de las noticias sobre tecnología financiera suscribiéndose en news.fintechnexus.com/subscribe.

Pedro Renton  01:09

Hoy en el programa, cubriremos un tema que nunca antes había cubierto en el programa, y ​​son los bancos federales de préstamos hipotecarios, qué son, por qué necesitan una reforma y cuál es realmente su papel en todo el programa. sistema bancario. Y dicho esto, recurrí a un experto, Cornelius Hurley, amigo de toda la vida, y es profesor en la Universidad de Boston. También fue director del Federal Home Loan Bank de Boston. Y lo más importante es que ha sido un defensor muy serio y ruidoso de la reforma aquí. Entonces hablamos de por qué es importante reformar los bancos federales de préstamos hipotecarios. En primer lugar, qué hacen y qué es lo que han hecho que ha sido, digamos, dudoso o ciertamente no alineado con su misión. Hablamos mucho de eso. Y aquí hablamos de cómo los contribuyentes están en apuros. Hablamos del informe que acaba de publicarse que aboga por la reforma de los bancos federales de préstamos hipotecarios y mucho más. Fue una discusión fascinante. Espero que disfrutes el espectáculo.

Pedro Renton  02:20

Bienvenido al podcast Con.

Cornelio Hurley  02:22

Gracias Peter

Pedro Renton  02:23

Bien, es genial tenerte aquí. Y estoy entusiasmado con nuestra discusión de hoy. Porque sé que voy a aprender mucho. Pero antes de sumergirnos, ¿por qué no les cuentas a los oyentes un poco de información sobre ti? Has tenido una carrera larga e histórica. Cuéntanos algunos de los aspectos más destacados.

Cornelio Hurley  02:37

Bueno, gracias Pedro. Gracias por invitarme. En primer lugar, si puedo reclamar el privilegio de llamarte un viejo amigo.

Cornelio Hurley  02:45

Hemos estado trabajando juntos durante mucho tiempo. Y considero un privilegio estar en este programa. Y usted regresa a los días de LendIt y yo vuelvo a los días de OLP. Y ahora usted es Fintech Nexus y yo soy American Fintech Counsel. Así que el tiempo avanza. Pero si pudiera, antes de mencionar algo sobre mí, me gustaría poner la mesa en términos de por qué los oyentes deberían estar interesados ​​en este tema, si les parece bien.

Pedro Renton  02:45

¡Sí!

Pedro Renton  02:45

Sí. Seguro.

Cornelio Hurley  02:48

Creo que hay tres razones importantes. Todo el mundo en nuestra sociedad desempeña varios roles. Y, en primer lugar, todo el mundo es contribuyente de una forma u otra. Entonces, en esa capacidad, están subsidiando, están pagando por esta empresa de 1.5 billones de dólares que tiene un rendimiento muy deficiente. Y no confíe sólo en mi palabra. Eso es un hecho. En segundo lugar, como consumidores y depositantes de los bancos, todos hemos observado cuán bajas son las ENT las tasas de interés que los bancos pagan por nuestras cuentas de ahorro y a la vista. Bueno, los bancos de préstamos hipotecarios son una de las razones, una de las razones importantes por las que los bancos tradicionales pueden salirse con la suya pagando tasas muy, muy bajas. Así que tenemos un pellejo en el juego como contribuyentes y como consumidores/depositantes. Pero lo que es más importante, estoy seguro de que en juego hay muchos emprendedores en el espacio fintech. Y me complace decir que este proceso de revisión que se ha estado llevando a cabo desde hace bastante tiempo culminó en un informe de la FHFA en noviembre. Creo que ofrece importantes oportunidades para los empresarios en el espacio de tecnología financiera, y podemos aprovecharlas en un poco más de detalle más adelante. Pero es seguro decir que los 11 bancos federales de préstamos hipotecarios realmente han cometido un error cuando se trata de lidiar con la industria fintech. Y repasemos algunos casos que sus oyentes pueden conocer o no. Silvergate Bank en California pasó de ser un préstamo tradicional de ahorro para la industria inmobiliaria y miembro del Home Loan Bank de San Francisco a ser el banco de las criptomonedas.

Pedro Renton  03:13

Sí.

Cornelio Hurley  04:24

Y recién en enero de este año se reveló que se mantenía vivo gracias a una línea de anticipos de crédito por valor de 4.3 millones de dólares del Federal Home Loan Bank de San Francisco. Eso no es nada bueno. Y finalmente entró en autoliquidación. Luego llegaste al Signature Bank en Nueva York, que a su vez era un criptobanco. Y tuvo que ser puesto en quiebra por la FDIC. Y luego, llegando al mes pasado, el Federal Home Loan Bank de Nueva York ascendió a presidente, un individuo que desempeñó un papel destacado en el imperio FTX. Y con prominente quiero decir, ordenó a los clientes de FTX que fueran al Signature Bank, y luego, mientras él era presidente del comité de riesgos, y luego el Home Loan Bank de Nueva York prestó hasta $10 mil millones al Signature Bank. . Entonces, si eso no es un conflicto de intereses, no tengo claro qué lo es.

Pedro Renton  06:40

Derecha.

Cornelio Hurley  06:40

Pero ciertamente no parece ser el tipo de comportamiento que merece ser recompensado con la presidencia de uno de los mayores bancos federales de préstamos hipotecarios, como sucedió. En cuanto a mí, la historia de mi vida es bastante simple. Fui director del Federal Home Loan Bank, director independiente en Boston durante 14 años. Durante ocho años trabajé en la Junta de la Reserva Federal en Washington, DC. Fui funcionario allí. Mi principal área de concentración eran los bancos extranjeros en Estados Unidos y los bancos estadounidenses en el extranjero. Fui asesor general de un gran holding bancario regional durante unos ocho años. Y luego, durante los últimos 18 años, tengo que pellizcarme cada vez que digo eso, pero he sido académico en la Universidad de Boston y he enseñado en la facultad de derecho. Pero para este propósito, para los propósitos de esta conversación, los dos roles de los que estoy más orgulloso son: cofundé algo llamado Coalición para la reforma del Banco Federal de Préstamos Hipotecarios. Y ésta es una organización ecléctica de ex reguladores, banqueros, defensores de la vivienda, líderes de derechos civiles. Un miembro destacado que ustedes, muchos de ustedes, sus oyentes tal vez recuerden, es Cam Fine, ex presidente de Independent Community Bankers of America, una Un grupo muy ecléctico centrado en darle un giro a esta enorme empresa patrocinada por el gobierno para que sirva a un propósito público legítimo, una vez más. Así que esa es la coalición o CFR, como la llamamos. El otro sombrero que ocupo, y espero que sus oyentes me acepten, es el de presidente del consejo asesor comunitario del American Fintech Council. No mencioné que como parte de la coalición tenemos muchas fintechs, porque no tenemos muchas fintechs. No creo que la industria fintech, en gran medida, se haya dado cuenta del hecho de que existen oportunidades significativas en este esfuerzo de reforma. Entonces, Phil Goldfeder, si estás escuchando, la puerta está abierta para unirte a nuestra coalición y creo que podemos lograr muchas cosas buenas en ese sentido.

Pedro Renton  09:02

Retrocedamos por un segundo. Y quiero hablar sobre qué es exactamente un banco federal de préstamos hipotecarios y por qué existen. Creo que surgió de la Gran Depresión. Pero cuéntanos un poco sobre los orígenes aquí.

Cornelio Hurley  09:18

Tienes razón. Surgen de la Gran Depresión, pero no del New Deal. Antes de que existiera FDR, estaba Herbert Hoover, y fue su administración la que presentó esta propuesta. Fue una legislación diseñada para estimular la industria inmobiliaria en ese momento, y fue modelada según la ley del Banco de la Reserva Federal de 2013, de 1913, disculpe. Y permitió que las cajas de ahorro y préstamos y las compañías de seguros, que en ese momento eran los principales prestamistas en el mercado hipotecario, fueran miembros de cualquiera de los doce bancos de préstamos hipotecarios que se crearían si estuvieran en su distrito. Y así fue como funcionó durante décadas, en realidad. Y el cambio más significativo se produjo en 1989, tras la crisis de ahorro y préstamo. Cuando sucedieron un par de cosas, en primer lugar, se abrió la membresía a los bancos comerciales y las cooperativas de crédito. Ya no se trata sólo de cajas de ahorro y préstamos y compañías de seguros. Pero ahora, en toda la industria bancaria, ese fue un cambio significativo, particularmente cuando miras a los miembros hoy en día, y te das cuenta de que la mayoría de los miembros son bancos comerciales, y dominan el sistema, y ​​los ahorros y préstamos en gran medida han desaparecido, como una parte importante del panorama de los servicios financieros. La otra cosa que hizo la legislación de 1989 fue exigir que cada uno de los bancos de préstamos hipotecarios dedicara el 10% de sus ingresos netos a viviendas asequibles, y hablaremos de eso un poco más adelante. Y esa era la misión pública percibida que se suponía que debían desempeñar los bancos de préstamos hipotecarios. Finalmente, lo que sucedió entonces fue que, mencioné que esta legislación llegó inmediatamente después de la crisis de ahorros y préstamos, se creó una organización para rescatar a la industria de ahorros y préstamos, se llamó REFCORP. Y cada banco de préstamos hipotecarios debía dedicar el 20% de sus ingresos netos a cancelar la deuda de REFCORP, que se había creado para rescatar a la industria de ahorros y préstamos. Oh, la otra cosa que debo mencionar en esta breve historia es algo que sucedió en la década de 1980 y continúa hasta el día de hoy, que es muy significativo para el propósito del Sistema de Bancos de Préstamos Hipotecarios. Y se llama simplemente titulización. Donde la liquidez en el mercado hipotecario fue asumida, no por los bancos de préstamos hipotecarios, sino por la titulización masiva, ya sea bajo los auspicios de Fannie Mae y Freddie Mac o la industria de marcas privadas.

Pedro Renton  12:21

Bien. Bueno. Entonces, lo que me gustaría hacer antes de continuar es hablar de la estructura regulatoria aquí, porque la FHFA, la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda, regula estos bancos federales de préstamos hipotecarios. Así lo entiendo. También regulan a Fannie Mae y Freddie Mac. ¿Puede describir cuál es su papel en la forma en que regulan a estos 11 bancos miembros?

Cornelio Hurley  12:47

Así que la FHFA se creó en 2008, mediante una ley especial aprobada justo antes de que la crisis financiera golpeara con toda su fuerza. Y esa ley fue aprobada con la recomendación de la administración Bush, reconociendo que podría llegar un día en que Fannie y Freddie tuvieran que ser puestos bajo tutela. Y en ese momento no generó mucha controversia. Creo que el secretario Paulson se refirió a ella como la bazuca guardada en el armario que nunca tendría que usarse.

Pedro Renton  13:27

Derecha.

Cornelio Hurley  13:28

Bueno, se demostró que estaba equivocado, bastante rápido. Esta es la administración bazuca. Ha tenido muchos otros nombres en el pasado. Pero está dirigida por una sola persona, una directora, su nombre era Sandra Thompson. Fue nombrada por el Presidente. Y ella, al igual que Rohit Chopra, de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, trabaja por voluntad del Presidente. Es decir, en virtud de un caso de la Corte Suprema que fracasó en el último año. Lo que significa que cualquier cosa que esté en su agenda no está necesariamente en la agenda del próximo presidente, sea quien sea, cuando sea, y que el próximo presidente, si es un partido diferente a Biden, podría despedirla el primer día. Y probablemente lo haría, que es prácticamente lo que hizo la administración Biden cuando entró. Entonces regulan, regulan los bancos de préstamos hipotecarios, de manera muy similar a como se regula un banco tradicional. Existe una calificación compuesta de capital y activos y gestión, liquidez, etc. Pero parte de la estructura es que cada uno de los bancos de préstamos hipotecarios, a diferencia de los bancos tradicionales, son solidariamente responsables de las obligaciones de los demás. Entonces, en cierto sentido, están todos juntos en esto. Se podría pensar, yo pensaría, que eso conduciría a cierta autorregulación, cierta autodisciplina, por parte de los Home Loan Banks, y sin embargo vemos a algunos de los Home Loan Banks, por ejemplo, mencioné los de Nueva York y La experiencia de San Francisco se vuelve un tanto rebelde. Y pueden, pueden salirse con la suya, no porque tengan un regulador al que no le importe, sino porque se jactan de que nunca han concedido un préstamo que haya salido mal. Piense en eso por un minuto. En 91 años, ninguno de los bancos ha sabido, afirman esos bancos, haber concedido un préstamo que nunca haya salido mal. Es una declaración ridícula a primera vista. La única razón por la que tiene un atisbo de verdad es que todos los préstamos que han salido mal, Silicon, First Republic, Signature, etcétera, IndyMac, Washington Mutual, Countrywide, podemos seguir y seguir, son eventualmente las pérdidas. son devorados por la FDIC, que, como sabemos, es un fondo relativamente limitado. A finales del año pasado, sólo había 28 millones de dólares en el Fondo de Garantía de Depósitos. El verdadero valor de la garantía de la FDIC es el hecho de que detrás de ella está la plena fe y el crédito del contribuyente de los Estados Unidos, del mismo modo que se percibe que la plena fe y el crédito del contribuyente están detrás de las ofertas de deuda de aproximadamente 1.5 billones de dólares del gobierno federal. Banco de préstamos. Entonces hay un poco de circularidad aquí.

Pedro Renton  16:59

Bien bien. Hablemos de la cultura de gobernanza. He estado recibiendo sus correos electrónicos y así es como obviamente surgió esto, ya saben, han estado hablando de esto durante mucho tiempo y realmente exponiendo algunos de los problemas con la gobernanza de estos bancos. Cuéntenos un poco sobre la cultura de gobernanza de los bancos federales de préstamos hipotecarios. Y también cuándo, cuando responda, tenga en cuenta qué es realmente relevante para la industria fintech aquí.

Cornelio Hurley  17:27

En cuanto a la gobernanza allí, es una sociedad muy cerrada, quiero decir, una sociedad extremadamente cerrada. Y señalo el hecho de que durante más de un año de proceso de revisión estratégica que el regulador ha estado llevando a cabo, pocos o ninguno de los bancos de préstamos hipotecarios, o de los directores, incluso los directores independientes de los bancos de préstamos hipotecarios, se han presentado. con alguna idea por su cuenta. Hablan en gran medida a través de un cabildero en Washington, y sólo un cabildero. Y creo que existe una mentalidad de pensamiento de grupo en detrimento de ellos que infecta a los bancos de préstamos hipotecarios, a ellos mismos como instituciones, pero también a cada junta directiva individual. Mi propia experiencia fue un tanto angustiosa porque en virtud de mi defensa de la reforma , el préstamo hipotecario, los directores del Boston Bank pensaron que yo debería ser destituido como director. No lo hicieron. Porque, para empezar, era una propuesta ridícula. Pero también, eso fue entonces, esto es ahora, mencioné la situación del Home Loan Bank of New York. Es sólo arrogancia, es sólo arrogancia lo que podría hacer que la junta directiva de un banco lo nominara como su presidente, un ex ejecutivo de FTX, literalmente en el mismo año en que FTX implosionó con una vergüenza tan rotunda. Y, sin embargo, nominaron a este individuo con los conflictos asociados a él. Entonces, desde el nivel de la junta directiva, desde el nivel del banco, es una organización impenetrable, desafortunadamente. No tiene por qué ser así. No tiene que ser así. Al final del día, tenemos que recordarnos que es un instrumento del gobierno.

Pedro Renton  19:40

Derecha.

Cornelio Hurley  19:40

Sólo hay, quiero decir, ¿por qué las reuniones de la junta directiva no están abiertas al público, por ejemplo? ¿Por qué los préstamos otorgados a los miembros no se divulgan en el momento en que se otorgan, en lugar de después de que Silicon Valley fracase o First Republic fracase? Entonces todos se enteran y dicen: Dios mío, ¿cómo pasó eso? Si la simple divulgación fuera la norma, las fuerzas del mercado tendrían su propia manera de resolver estas cosas. No necesitarías la FDIC. Se podría haber sabido, podríamos haberlo sabido, el mercado podría haber sabido, con un año de antelación, que Silicon Valley se encontraba en una situación extrema, simplemente por el hecho de que estaba pidiendo prestado 15 millones de dólares al Federal Home Loan Bank de San Francisco. . Lo mismo ocurre con la Primera República, lo mismo ocurre con la Firma.

Pedro Renton  20:37

Bien, quiero hablar sobre la misión de los bancos federales de préstamos hipotecarios. Y ya sabes, dijiste que en realidad era solo parte de una crisis inmobiliaria de la Gran Depresión. Parece que ya no es así, es un proveedor de liquidez para los grandes bancos, parece, ya sabes, una especie de banco de último recurso. Pero ciertamente, como acaba de mencionar, ha concedido varios préstamos a bancos que estaban en problemas. ¿Cuándo y cómo cambió esa misión? Quiero decir, he visto algunos de sus correos electrónicos que dicen que ni siquiera, cuando les pregunta cuál es su misión, ni siquiera hablan de vivienda y desarrollo comunitario, hablan de liquidez. ¿Y entonces cómo cambió eso?

Cornelio Hurley  21:17

Creo que evolucionó con el tiempo. Mencioné que los bancos comerciales asumieron el grupo más grande de miembros a partir de 1989, pero continúan hasta el día de hoy. Mencioné la titulización. Ya sabes, gradualmente el sistema se volvió cada vez más irrelevante para la vivienda. Pero adquirió gran significado para los miembros que lo vieron como un acceso a financiación barata. Entonces los miembros asumieron el control; tuvieron la suerte de contar con varios reguladores muy cómplices a lo largo de los años. El mismo regulador, como hemos hablado de los bancos de préstamos hipotecarios, regula a Fannie y Freddie. Y en el esquema de las cosas, los bancos de préstamos hipotecarios estaban muy felices de pasar desapercibidos. Estaban obteniendo acceso a fondos subsidiados. Nadie les pedía que hicieran más del 10%. Y el 10% es ridículamente pequeño: el 10% del ingreso neto para vivienda, para vivienda asequible. Y luego se combina todo eso con una cultura insular como comentamos hace un momento, y no sorprende que haya perdido su misión. La misión siempre ha sido, sí, liquidez, claro, pero liquidez con un propósito.

Pedro Renton  22:47

Derecha.

Cornelio Hurley  22:48

Y el propósito es la vivienda y el desarrollo comunitario. No hagas fallos sobre eso. Pero como usted dice, los cabilderos y representantes del Home Loan Bank dirán que no, que todo es cuestión de liquidez. Y es de esperar que parte de esa liquidez llegue a las comunidades en forma de préstamos. Pero esa no es la forma en que fue configurado para funcionar.

Pedro Renton  23:10

Bien. Bien. Quiero ser claro, porque cuando los bancos tienen un lugar al que acudir en busca de liquidez, es la Reserva Federal. ¿Por qué los bancos acuden a los bancos federales de préstamos hipotecarios en lugar de a la Reserva Federal cuando necesitan liquidez?

Cornelio Hurley  23:25

Porque es fácil. Porque vas a un banco de préstamos hipotecarios y básicamente haces un pedido, ¿verdad? No se llama orden, pero básicamente estás pidiendo prestado lo que quieras. Vas a la ventana de descuento de la Fed y aplicas. Y se pueden hacer algunas preguntas incómodas y, por cierto, si obtienes el préstamo del Banco de la Reserva Federal, hay algo que ellos llaman contaminación que va con eso. Pero en el caso de los bancos de préstamos hipotecarios, no se hacen preguntas, y es por eso que el regulador ha propuesto, y creo que promulgará, normas y directrices que pondrán fin a esa tontería. Pero esta no debería ser una línea de crédito indefinida para todas las instituciones, independientemente de su condición, al estilo Silicon, y de su modelo de negocio, al estilo Silvergate. Una vez más, se trata de liquidez para un propósito, no de liquidez para sacar adelante a la Reserva Federal. El país no necesita dos prestamistas de última instancia, no conozco ningún otro país que los tenga. Y ciertamente no necesitamos dos prestamistas de último recurso donde uno se enfrenta al otro. Entonces, lo que el regulador ha propuesto, y estoy seguro de que llevará a cabo, es que existan acuerdos permanentes entre cada banco de préstamos hipotecarios y cada banco de la Reserva Federal en ese distrito. Para no volver a caer en la situación de Silicon Valley, donde los dos reguladores se equivocan al intentar transferir garantías.

Pedro Renton  25:20

Bien. ¿Cuál es el mecanismo de financiación aquí para los bancos federales de préstamos hipotecarios? Quiero decir, supongo que tienen algún tipo de subsidio a los contribuyentes. ¿Qué puedes decirnos sobre eso?

Cornelio Hurley  25:30

Hay algo dentro del sistema del Home Loan Bank llamado Oficina de Finanzas. No es el regulador, en realidad actúa como agente fiscal del Home Loan Bank, de forma similar a como la Reserva Federal actúa como agente fiscal del Tesoro. Y emite obligaciones consolidadas en nombre de los 11 bancos, y en el mercado se percibe que tienen la garantía implícita del contribuyente detrás de ellas. Y esa es la esencia, no la totalidad, pero es la esencia de su subsidio. Como pueden decir que el gobierno federal los respalda, aunque sea implícitamente, entonces se endeudan prácticamente a la misma tasa que el gobierno federal, más unos pocos puntos básicos, cierto, eso está fuertemente subsidiado. De eso se han hecho estudios, a lo largo de los años, incluido el mío, que miden el monto de ese subsidio, salgo con una cifra de 6 mil millones de dólares. La Oficina de Presupuesto del Congreso aportó una cifra de 3.2 millones de dólares. Me apresuro a agregar que el estudio de la CBO fue hace 20 años, está bien. Y fue ante las tutelas de Fannie y Freddie, donde la garantía implícita se hizo prácticamente explícita. Así que estoy dispuesto a apostar que cuando la CBO renueve su investigación, estarán muy por delante de mis estimaciones. Ahora bien, eso es sólo la deuda subsidiada. También están exentos de impuestos. A nivel estatal, a nivel federal, los bancos están exentos de impuestos. Y los intereses de la deuda que emiten están exentos de impuestos. El valor de eso, nuevamente, según la CBO, es de aproximadamente 1.5 millones de dólares al año. Así que estamos hablando de dinero en serio, en serio. Y ni siquiera incluyo en ese número lo que mencioné antes, que es la pérdida de ingresos que usted y yo experimentamos, porque no podemos obtener una tasa de rendimiento razonable de nuestro banco. Porque el banco está pidiendo prestado al Home Loan Bank, que nosotros subvencionamos. Entonces aquí hay un doble insulto.

Pedro Renton  28:16

Bien, entonces hablemos de reforma. Porque usted, hace apenas unas semanas, salió el informe, creo que dijo que fue como un estudio de un año de duración. ¿Qué reformas se han puesto sobre la mesa a partir de este informe?

Cornelio Hurley  28:30

Bueno, hay mucho, es un informe de 117 páginas. No sé, hay decenas de recomendaciones. Probablemente las más importantes sean conciliar aquello de lo que usted y yo hablábamos hace un momento, es decir, la misión. La misión no es la liquidez, estar sola. La misión es y siempre ha sido, y será por siempre, liquidez para promover la vivienda y el desarrollo comunitario. Ésa es la primera cuestión con la que abordarán. Y el informe también aborda esta falta de disciplina de suscripción al otorgar préstamos a instituciones con o sin problemas. El informe también recomienda que esta evaluación del 10% de vivienda asequible se aumente al 20%. Y debo agregar que Sandra Thompson dio una charla la semana pasada, tal vez hace un mes, donde indicó que los bancos de préstamos hipotecarios podrían lograr fácilmente duplicar la evaluación de viviendas asequibles. Y me enfatizó fácilmente varias veces en sus comentarios que eso era una fuerte señal de que el 20%, que tendría que ser promulgado por el Congreso, probablemente debería estar más cerca del 30 o 40%. Una vez más, volviendo atrás como dije antes, ¿en un momento fue el 10% más una evaluación del 20% para cancelar la deuda de REFCORP? Entonces Sandra Thompson tiene razón: fácilmente podrían manejar el 30%. ¿Y por qué no? Después de todo, es una asociación público-privada. Y si los bancos van a quedarse con el 70% y sólo devolverán el 30% a viviendas asequibles en las comunidades, ni siquiera eso parece un mal negocio para los bancos.

Pedro Renton  30:25

Derecha.

Cornelio Hurley  30:26

Si yo fuera el jefe de la Asociación de Banqueros Estadounidenses, lo tomaría y lo seguiría adelante.

Pedro Renton  30:32

Y realmente, es muy necesario ahora. Porque quiero decir, es como si no estuviéramos en la Gran Depresión, obviamente, pero el mercado inmobiliario necesita urgentemente viviendas más asequibles. Hay mucha gente que simplemente ya no puede permitirse el lujo de comprar una casa.

Cornelio Hurley  30:46

¿Pero podemos simplemente estipular eso? Y me encantaría escuchar la reacción del Home Loan Bank contra esa propuesta. Es sólo un hecho.

Pedro Renton  30:59

Entonces tal vez podamos hablar sobre lo que viene después, cuando cerremos. ¿Y qué reformas cree que se implementarán? ¿Qué le gustaría que se implementara y que tal vez tenga menos posibilidades? Quiero decir, ¿qué sigue?

Cornelio Hurley  31:15

Como mencioné, la misión se decidirá, y los bancos de préstamos hipotecarios y los cabilderos tendrán dificultades para resistirse a esa idea. Eso sería, incluso si lo ganaran en los tribunales, sería, en el mejor de los casos, una victoria pírrica, porque eventualmente conduciría a malas consecuencias. Pero para su audiencia, creo que lo que me gustaría sugerir aquí son algunas cosas del informe que podrían no ser evidentes para todos los empresarios o profesionales de fintech. Así, por ejemplo, una de las propuestas es que para pedir prestado al Home Loan Bank, debe mantener el 10% de sus activos en instrumentos relacionados con hipotecas. Parece muy razonable, excepto si se considera que un gran número de miembros de los bancos de préstamos hipotecarios son compañías de seguros que no tienen exposición hipotecaria directa, pueden tener algunos valores de agencia, pero no tienen hipoteca, no tienen exposición hipotecaria. Y muchos de los bancos comerciales abandonaron hace mucho tiempo el mercado de hipotecas inmobiliarias. Entonces no tienen eso en sus balances. Muchos de los miembros se enfrentarán a un día de ajuste de cuentas: ¿renunciaremos a ser miembros de Home Loan Bank o nos apresuraremos a arreglar nuestro balance para poder cumplir con estos nuevos criterios? Y creo que ahí es donde los miembros de su audiencia podrían desempeñar un papel muy importante, tanto en la búsqueda de nuevos clientes, para estas instituciones, en la calificación para préstamos, como en la suscripción de préstamos, en el servicio de los préstamos. Creo que hay un papel importante que desempeñar allí. Cuando lo hierves todo. Sí, sería bueno que una fintech fuera miembro de un Home Loan Bank, algo que no puede ser hoy en día a menos que sea una institución depositaria asegurada o una compañía de seguros. Eso no lo es, está en la ley, pero no es un principio inviolable. Y la razón por la que digo esto es que desde una perspectiva de riesgo, hay tres niveles de riesgo que enfrenta un banco de préstamos hipotecarios. Un nivel es el del propio banco miembro que se endeuda. Esa es la primera línea, la segunda es la garantía. Todos los préstamos están garantizados de alguna manera, ya sea mediante hipotecas o valores gubernamentales. Y luego el tercer nivel es esta FDIC, que sirve como respaldo para cualquier pérdida. ¿Derecha? Creo que se podría presentar un argumento creíble ante el regulador de que, mientras la garantía sea buena y siempre que sea una institución sana y salva, se le debería admitir como miembro. Ahora bien, es una gran montaña que escalar, de eso no hay duda, porque usted estaba hablando aquí de reforma estatutaria. Y a los banqueros hipotecarios les encantaría escalar esa montaña y no han podido hacerlo. Pero creo que eso es indicativo de otra forma de ver esto. La otra es que hablamos mucho sobre la banca como servicio. Y todos estamos familiarizados con la regla Madden y cómo se resolvió ese enigma. Bueno, si consideramos a las fintech como una puerta de entrada a un banco, que si quiere ser miembro del Home Loan Bank, tiene que estar de alguna manera en el negocio hipotecario, creo que las fintech podrían desempeñar ese papel tan dinámico. . Y creo que esa es una forma legítima de ver algunas de estas propuestas. No me malinterpreten, la reguladora, Sandra Thompson, no es fácil de convencer. Seguridad y solidez son palabras que salen de su boca con frecuencia debido a que ha pasado 23 años en la FDIC, pero al mismo tiempo, creo que es pragmática.

Pedro Renton  36:04

Está bien, Con. Bueno, se nos acabó el tiempo, habrá que dejarlo ahí. Realmente aprecio que hayas venido hoy y nos hayas explicado este sistema bastante complicado, muy apreciado.

Cornelio Hurley  36:15

Peter, estoy encantado de estar contigo y espero verte de nuevo.

Cornelio Hurley  36:16

En uno de sus eventos o en nuestros eventos.

Pedro Renton  36:19

Sí.

Pedro Renton  36:21

Ciertamente.

Pedro Renton  36:24 Bueno, espero que hayas disfrutado el espectáculo. Muchas gracias por escuchar. Continúe y revise el programa en la plataforma de podcast de su elección y cuéntele a sus amigos y colegas. De todos modos, en esa nota, lo cerraré. Aprecio mucho que me escuches y te veré la próxima vez. Adiós.

.pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { font-size: 20px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { font-weight: bold !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { color: #000000 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-avatar img { border-style: none !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-avatar img { border-radius: 5% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { font-size: 24px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { font-weight: bold !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { color: #000000 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-description { font-style: none !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-description { text-align: left !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a span { font-size: 20px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a span { font-weight: normal !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta { text-align: left !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a { color: #ffffff !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a:hover { color: #ffffff !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-user_url-profile-data { color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data span, .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data i { font-size: 16px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { border-radius: 50% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { text-align: center !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data span, .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data i { font-size: 16px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data { border-radius: 50% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-recent-posts-title { border-bottom-style: dotted !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-multiple-authors-boxes-li { border-style: solid !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-multiple-authors-boxes-li { color: #3c434a !important; }

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.fintechnexus.com/cornelius-hurley-professor-at-boston-university-school-of-law-on-reform-at-the-federal-home-loan-banks/