Por qué la criminalización no reduce el consumo

El espíritu de prohibición tiene sus raíces en el deseo de restringir el acceso de las personas a determinadas sustancias o la participación en determinadas actividades consideradas nocivas o indeseables por quienes están en el poder. En esencia, la prohibición es un enfoque paternalista que emplea la amenaza de consecuencias graves, a menudo en forma de violencia sancionada por el Estado, para desalentar y castigar a quienes se atreven a desafiar las reglas establecidas. Si quitáramos el barniz de autoridad gubernamental de esta ecuación, la verdadera naturaleza de la prohibición quedaría al descubierto como un escenario hostil y coercitivo, donde la autonomía del individuo está subyugada a los caprichos de la clase dominante.

Los defensores de la prohibición argumentan que esta amenaza inminente de violencia es un mal necesario, un medio para lograr un fin en la búsqueda de reducir el consumo y enviar un mensaje claro a los jóvenes impresionables de que ciertos comportamientos no serán tolerados. Afirman que al infundir miedo a las repercusiones legales, la sociedad puede disuadir eficazmente a las personas de participar en actividades prohibidas, protegiéndolas así de posibles daños. "¡La ley te castigará!" se convierte en el grito de guerra de quienes creen que la mano dura del Estado es la única manera de mantener el orden y la salud pública.

Sin embargo, una reciente encuesta de Gallup ha puesto en duda los cimientos mismos sobre los que se construye el edificio de la prohibición. La encuesta encontró que las tasas de consumo de marihuana son casi idénticas en estados que han legalizado la sustancia frente a aquellos que continúan manteniendo su prohibición. Esta sorprendente revelación sugiere que la criminalización tiene poco impacto a la hora de frenar el consumo, desafiando la creencia arraigada de que la amenaza de castigo es un elemento disuasivo eficaz.

A la luz de esta nueva evidencia, es hora de preguntarnos: ¿no existe una manera mejor? Si la prohibición no logra su objetivo declarado de reducir el uso de sustancias y al mismo tiempo perpetúa un sistema de violencia y opresión, ¿no deberíamos buscar enfoques alternativos que prioricen la reducción de daños, la educación y la libertad individual? El espíritu de prohibición puede estar profundamente arraigado en nuestra sociedad, pero las grietas en sus cimientos están comenzando a mostrarse, invitándonos a imaginar un futuro en el que se respete la autonomía del individuo y las políticas basadas en evidencia prevalezcan sobre el miedo y la coerción.

La reciente encuesta Gallup sobre el consumo de marihuana en Estados Unidos ha arrojado nueva luz sobre la eficacia, o la falta de ella, de la prohibición de las drogas. La encuesta, que incluyó entrevistas con 6,386 adultos estadounidenses desde el 30 de noviembre de 2023 hasta el 8 de diciembre de 2023, encontró que las tasas de consumo de marihuana son casi idénticas en los estados que han legalizado la sustancia en comparación con aquellos que continúan manteniendo su prohibición. Este hallazgo toca el núcleo del argumento de que la criminalización es necesaria para frenar el consumo de drogas.

Según la encuesta, uno de cada 10 adultos estadounidenses informó haber consumido marihuana 10 o más veces en el último mes, mientras que uno de cada cinco admitió haber consumido cannabis al menos una vez durante el mismo período. Cuando se desglosan por estatus legal estatal, los datos revelaron que el 9.7 por ciento de los adultos se identifican como consumidores habituales de cannabis en los estados que han promulgado la legalización, en comparación con el 8.6 por ciento en los estados no legales. Esta estrecha brecha en las tasas de consumo sugiere que la criminalización tiene poco impacto para disuadir el consumo entre los adultos estadounidenses.

La encuesta también examinó el consumo de marihuana en diferentes grupos de edad y regiones. Curiosamente, no hubo diferencias significativas en tasas de consumo entre adultos de 18 a 29 años, de 30 a 39 años y de 40 a 49 años, y los tres grupos de edad promedian alrededor del 12 por ciento de uso regular. La encuesta tuvo en cuenta los diversos métodos de consumo de marihuana, incluidos fumar, vapear y consumir comestibles, lo que garantiza una evaluación integral de los patrones de uso.

Quizás lo más sorprendente es el hallazgo de que la región Oeste, que incluye estados como California, Oregón y Washington que han establecido mercados de cannabis para uso de adultos, tiene una tasa de uso ligeramente menor (10 por ciento) en comparación con la región del Atlántico Medio (11 por ciento). , donde sólo Pensilvania ha mantenido la prohibición para su uso en adultos. Estos datos socavan aún más la noción de que la legalización conduce a un mayor consumo.

La encuesta Gallup proporciona Hay pruebas convincentes de que la penalización del consumo de drogas tiene poco o ningún impacto en las tasas de consumo reales. A medida que el debate en torno a las políticas de drogas continúa evolucionando, estos hallazgos deberían servir como catalizador para que los formuladores de políticas reevalúen la eficacia de la prohibición y exploren enfoques alternativos que prioricen la salud pública, la reducción de daños y la libertad individual por encima de las medidas punitivas que han demostrado ser ineficaces para frenar el uso de sustancias. usar. Los datos hablan por sí solos: es hora de abandonar la fallida guerra contra las drogas y adoptar estrategias basadas en evidencia que aborden las causas profundas del abuso de sustancias respetando al mismo tiempo la autonomía de los individuos.

Es una verdad simple que se ha demostrado consistentemente a lo largo del historia de la prohibición de las drogas: aquellos que quieran consumir sustancias encontrarán una manera de hacerlo, independientemente del estatus legal o el estigma social asociado al intoxicante elegido. Incluso durante el apogeo de la guerra contra las drogas, cuando las políticas draconianas y los duros castigos eran la norma, las tasas de consumo nunca disminuyeron significativamente. De hecho, a menudo se mantuvieron estables o incluso aumentaron en respuesta a la creciente presión de las fuerzas del orden, lo que pone de relieve la inutilidad de intentar controlar el comportamiento humano mediante la fuerza bruta y la intimidación.

La realidad es que si alguien quiere drogarse, puede encontrar y encontrará la manera de hacerlo. Es cuestión de establecer contactos y acceder a los círculos adecuados, y prácticamente cualquier persona con un poco de determinación e ingenio puede tener acceso a sustancias ilícitas. Irónicamente, incluso jugar con los estereotipos a veces puede conducir al éxito en este esfuerzo, ya que el mercado negro se nutre de los mismos prejuicios y suposiciones que la sociedad perpetúa.

Pero el punto más importante aquí es que las drogas son una parte inextricable de nuestra sociedad, entretejida en el tejido de la experiencia humana durante milenios. Desde los rituales antiguos hasta la experimentación moderna, el deseo de alterar la conciencia ha sido una constante a lo largo de la historia. Ya es hora de que reconozcamos esta realidad y ajustemos nuestro enfoque en consecuencia, en lugar de aferrarnos a la noción equivocada de que de alguna manera podemos erradicar el consumo de drogas mediante el castigo y la prohibición.

Al mantener las sustancias ilegales, creamos una serie de otros riesgos y problemas que sólo sirven para agravar el daño asociado con el consumo de drogas. La naturaleza no regulada del mercado negro significa que los usuarios no tienen forma de conocer la pureza o potencia de las sustancias que consumen, lo que aumenta el riesgo de sobredosis y otros efectos adversos para la salud. Además, la criminalización del consumo de drogas perpetúa un ciclo de estigma, marginación y encarcelamiento que desgarra a familias y comunidades, al tiempo que hace poco para abordar las causas subyacentes de la adicción y el abuso de sustancias.

Es hora de un cambio de paradigma en cómo abordamos la política de drogas. En lugar de intentar inútilmente eliminar el consumo de drogas mediante la prohibición, debemos reconocer que la intoxicación es parte de la experiencia humana y trabajar para mitigar los daños asociados a ella a través de estrategias basadas en evidencia y arraigadas en la salud pública y la reducción de daños. Al despenalizar el consumo de sustancias y tratarlo como una cuestión de elección personal y libertad individual, podemos crear una sociedad más compasiva, más justa y, en última instancia, más segura para todos. Porque al final del día, aquellos que quieran fumar, fumarán, y depende de nosotros garantizar que puedan hacerlo de una manera que minimice el riesgo y maximice el bienestar.

A medida que navegamos por el siempre cambiante panorama de las políticas de drogas, es crucial permanecer alerta y conscientes de los posibles obstáculos que nos esperan. En los últimos años, he notado un cambio polar de izquierda a derecha, una tendencia que, aunque soportable por ahora, conlleva el riesgo de adentrarse demasiado en el peligroso territorio de la “guerra contra las drogas”. Es importante recordar que fue a través del lente de la “derecha polar” que la prohibición echó sus raíces por primera vez, y debemos tener cuidado de no repetir los errores del pasado.

A medida que el debate sobre la legalización del cannabis continúa evolucionando, es esencial examinar las políticas que se están implementando y reconocer cuándo pueden no ser lo mejor para la gente. El cambio propuesto a la Lista III, por ejemplo, no es la victoria por la que muchos defensores han estado luchando. No es la verdadera legalización lo que busca la comunidad del cannabis, sino más bien una medida a medias que no aborda las cuestiones fundamentales en juego.

Las personas que han luchado incansablemente por la reforma del cannabis quieren nada menos que el reconocimiento de su derecho humano fundamental a cultivar, vender y regalar esta planta como lo harían con cualquier otro producto, como los tomates. Buscan un mundo donde el gobierno respete su autonomía y confíe en ellos para tomar decisiones informadas sobre su propio bienestar, sin necesidad de regulación o control excesivo.

En cambio, lo que estamos viendo es un gobierno que parece decidido a jugar el juego farmacéutico, intentando catalogar el cannabis de una manera que efectivamente lo sacaría de las manos del pueblo y lo colocaría bajo el control de los intereses corporativos. Esta no es la visión por la que la comunidad del cannabis ha estado luchando, y es crucial que reconozcamos este hecho y rechacemos cualquier intento de subvertir la voluntad del pueblo.

A medida que avanzamos, aferrémonos a la esperanza de que el pasado quedará en el pasado, que los días oscuros de la prohibición se desvanecerán en los anales de la historia y que las instituciones que durante mucho tiempo han mantenido cerradas las puertas del progreso marchitarse y desmoronarse.

Trabajemos juntos para construir un futuro donde se respete la autonomía y la libertad del individuo, donde las políticas basadas en evidencia prevalezcan sobre el miedo y el estigma, y ​​donde los daños de la guerra contra las drogas finalmente desaparezcan.

Que aprendamos de los errores del pasado y forjemos un nuevo camino hacia adelante, uno que valore la compasión, la comprensión y los derechos fundamentales de todas las personas.

ESTADOS LEGALES VS NO LEGALES DE LA MALEZA, SIGUE LEYENDO...

EL DILEMA DE LA MALEZA DE WISCO: ¡NO LEGAL RODEADO DE LEGAL!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/criminalizing-cannabis-doesnt-work-at-all-marijuana-use-identical-in-legal-and-nonlegal-weed-st