Es posible que su mascota haya estado jugando con su botella de whisky. Suena interesante, ¿no? Bueno, este sueño podría haberse logrado y, de hecho, se logró hasta hace poco, cuando la Corte Suprema de los EE. UU. dictó una sentencia que llamó la atención de numerosas personas en todo el mundo. Este juicio se produjo en la decisión sobre Jack Daniel's Tennessee Whisky y VIP Products, con el tema de la caca, juguete masticable para perros.

En esta sorprendente batalla legal que mezcla los mundos del whisky y los juguetes para perros, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó recientemente una decisión unánime a favor de Jack Daniel's en una disputa por infracción de marca registrada contra VIP Products. El caso se centró en un juguete masticable para perros con temática de caca producido por VIP Products, que tenía un parecido sorprendente con la icónica botella de whisky Tennessee de Jack Daniel. El juguete para perros no solo se parecía a la forma de la botella de whisky de Jack Daniel's, sino que también se parecía a ciertas palabras descriptivas, frases y gráficos enumerados en la botella de whisky con solo un pequeño cambio en dogificar las palabras para adaptarse al contexto de un juguete para perros. En el caso, la jueza Elena Kagan, en su opinión, profundizó en la intersección de la ley de marcas registradas, la parodia y los derechos de la Primera Enmienda, lo que generó un enfrentamiento legal fascinante.

Preparando el escenario:

En esta batalla legal, Jack Daniel's, conocido por la forma distintiva de su botella y varios elementos de marca registrada, afirmó que el juguete para perros de VIP Products infringió sus derechos de marca registrada y de imagen comercial, además de diluir su marca al asociar su whisky con desechos caninos (caca -desperdiciar). Esta no es la primera vez que VIP Products se involucra en el negocio de vender juguetes inspirándose en productos conocidos de otras compañías. Son infames por tales juguetes y han tenido juguetes asociados con la infame botella de cerveza Corona y la han llamado. cataroma, el alcohol de Johnnie Walker y lo nombró Paseador de perros etc entre varias otras parodias. En este contexto, Jack Daniel's argumentó que ha sido una larga práctica para VIP capitalizar y lucrar con la excusa de la parodia usando la buena voluntad establecida por varias marcas y vendiendo juguetes supuestamente 'inspirados' en ellas. Sin embargo, VIP Products argumentó que el juguete era una obra expresiva que merecía protección bajo la prueba de Rogers, un umbral establecido por el Segundo Circuito para salvaguardar los intereses de la Primera Enmienda en casos de marcas registradas. Además, sostuvieron que la naturaleza de parodia del juguete constituía un uso justo, eximiéndolo de reclamos de dilución.

En esta coyuntura, cabría pensar qué intereses de la Primera Enmienda y del prueba de Roger en realidad lo son porque bueno, no se puede esperar que uno conozca todos los aspectos de la ley estadounidense.

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a la libertad de expresión, incluidas las obras expresivas. Protege los derechos de las personas a expresarse y expresar sus opiniones sin interferencia del gobierno. Sin embargo, la ley de marcas tiene como objetivo proteger a los consumidores de la confusión y garantizar que las marcas se utilicen como indicadores del origen de los bienes o servicios. Para abordar esto, se introdujo la prueba de Roger. La prueba de Roger es un marco legal establecido por la Corte Suprema en el caso Rogers contra Grimaldi (1989)[ 1 ]. Brinda orientación sobre la aplicación de la ley de marcas en casos que involucran obras expresivas, como libros, películas o creaciones artísticas, donde el uso de una marca puede ser necesario para fines artísticos o expresivos y requiere un demandante para demostrar que la supuesta infracción es intencionalmente engañosa y carece de valor expresivo.

Marca registrada como identificador de origen:

La ley de marcas de Estados Unidos establece que el uso no autorizado de una marca que crea una riesgo de confusión[ 2 ] entre los consumidores está expresamente prohibido. En este caso específico, la Corte Suprema rebatió el argumento de VIP Products, afirmando que la prueba de Rogers no se aplica cuando un presunto infractor utiliza una marca registrada para designar el origen de sus propios productos. Esto significa que si el infractor acusado está utilizando una marca comercial como identificador de fuente para sus propios productos o servicios, en lugar de como parte de un trabajo expresivo, la prueba de Rogers no entra en juego.

El tribunal sostuvo que la prueba de Rogers se aplica solo a los casos en que las marcas registradas se usan con fines expresivos y no como identificadores de fuentes. Los tribunales han aplicado sistemáticamente la prueba de Rogers en los casos en que las marcas comerciales se utilizan sin identificar la fuente, como parodias u obras artísticas. Sin embargo, cuando las marcas comerciales se utilizan como marcas comerciales para designar la fuente, la prueba de Rogers no se aplica y la probabilidad: Se lleva a cabo un análisis de confusión. La misión principal del derecho de marcas es evitar la confusión sobre el origen de los bienes, y el uso de marcas comerciales como identificadores de origen es la principal preocupación. El contenido expresivo por sí solo no califica automáticamente para la protección de Rogers; las marcas registradas pueden tener un contenido expresivo sin dejar de funcionar como identificadores de fuente. La expansión de la prueba de Rogers para abarcar todo el contenido expresivo entraría en conflicto con puntos de vista de larga data sobre la ley de marcas registradas. Los derechos de marca comercial y la Primera Enmienda pueden coexistir cuando las marcas comerciales se utilizan como identificadores de origen para proteger a los consumidores de la confusión.

En este caso, VIP Products reclamaba los derechos de marca comercial e imagen comercial de su propio producto, el juguete para perros. La Corte Suprema determinó que el juguete para perros no era una obra expresiva, y por lo tanto, la prueba de Rogers no era aplicable. En cambio, la atención se centró en si existía la posibilidad de que el consumidor se confundiera sobre el origen de los productos.

Desentrañando el argumento de la parodia:

Profundizando en el concepto de parodia, la Corte razonó además que el exclusión [ 3 ] en la Ley Lanham (esencialmente, la Ley de Marcas Registradas de EE. UU.), que protege el uso de una marca para parodiar, criticar o comentar, no se aplica cuando la marca presuntamente infractora se usa como una designación de fuente para sus propios bienes o servicios. En otras palabras, si la marca no es únicamente una parodia, una crítica o un comentario, sino que también se emplea para identificar el origen de los propios productos o servicios del infractor, la exclusión no ofrece protección. Una parodia debe ser reconocible y crear contrastes para transmitir su mensaje de manera efectiva y es menos probable que cause confusión. Además, también se sostuvo que, la exclusión no comercial de la Ley Lanham no podía incluir todas las parodias en ella, el uso de una marca registrada podía ser una parodia pero aun así ser explotado comercialmente y ser utilizado como identificador de fuente.

El veredicto de la Corte Suprema:

Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de Jack Daniel's, anulando la sentencia del Noveno Circuito a favor de VIP Products. El caso fue remitido al tribunal inferior para determinar si existía riesgo de confusión entre los consumidores con respecto al origen de los bienes.

¿Qué pasaría si un caso así ocurriera en la India?

En el marco legal indio, los casos de infracción de marcas registradas que involucran parodia han sido testigos del reconocimiento y aprobación de la parodia como defensa. La jurisprudencia en este discurso se ha involucrado esencialmente a partir de decisiones judiciales. En virtud de lo dispuesto en la Ley de Marcas, sección 29 (4) se infringe una marca comercial si la marca registrada tiene reputación en la India, y el uso no autorizado de la marca sin una razón válida explota o daña injustamente la naturaleza distintiva o la reputación de la marca registrada. Existe un debate sobre si la parodia se incluiría en el uso justo de una marca comercial en la India.

Un caso notable que ilustra esta postura es el TATA[ 4 ] caso, donde la corporación de fama mundial, presentó una petición por difamación e infracción de marca contra Greenpeace, una organización ambiental. Greenpeace se defendió invocando la defensa de la parodia, afirmando que el uso del logotipo de TATA en su juego en línea, "Tata Vs Turtles", tenía como objetivo llamar la atención sobre el impacto ambiental de la construcción del puerto propuesto por Tata. El Tribunal Superior de Delhi en este caso examinó una posible infracción de marca registrada e interpretó la Sección 29 (4) de la Ley de Marcas Registradas de 1999. El tribunal concluyó que los demandados no estaban involucrados en un negocio similar o competitivo al del demandante, por lo que no explotaban la marca registrada. . El tribunal consideró válido el argumento de Greenpeace India, afirmando que las marcas registradas pueden usarse para comentarios razonables, burlas y parodias. Citando un caso del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido[ 5 ], el tribunal sostuvo que, a menos que se demuestre que el menosprecio en un anuncio comparativo es incorrecto y engañoso, las personas y los competidores deben ser libres de expresar sus creencias honestas. El tribunal determinó que Greenpeace India usó las marcas registradas para llamar la atención sobre las actividades de Tata y expresar su preocupación, que era una causa justificada y no una infracción de marca registrada. El tribunal también sostuvo que, dado que Greenpeace participó en un juego humorístico para aclarar las acciones de TATA, sus acciones no solo fueron hiperbólicas sino también una parodia y deben protegerse para garantizar la libertad de expresión.

En opinión del autor, esta postura legal establece esencialmente que donde existan defensas contra la infracción de la propiedad intelectual para proteger a los parodistas y satíricos, siempre que la obra original no sea explotada comercialmente o mutilada. El caso TATA refuerza la importancia de lograr un equilibrio entre la protección de marcas registradas y el derecho a expresar críticas sociales a través de la parodia en el panorama legal indio. Sin embargo, se imponen restricciones a esta defensa que se presenta esencialmente para garantizar los derechos fundamentales de la libertad de expresión y de expresión en virtud de la constitución india. El caso TATA dispuso que el uso de la parodia que involucra una marca registrada solo se considerará aceptable en la medida en que sirva como un comentario razonable, con el objetivo de llamar la atención sobre las acciones del propietario de la marca. Si la marca se emplea en el contexto de cualquier medio con el fin de crear conciencia, no se considera difamatorio. Sin embargo, si se presenta una parodia falsa solo para explotar la buena voluntad del propietario de la marca para obtener ganancias, no se puede sostener.

Importancia del caso Jack Daniels –

Esta decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. ha llamado la atención mundial, particularmente de marcas como Jack Daniel's, debido a razones válidas. Estas marcas invierten mucho tiempo y recursos en el desarrollo de sus marcas registradas y su identidad de marca. Las parodias no autorizadas pueden desdibujar la línea entre la parodia protegida y la infracción, diluyendo potencialmente la identidad de la marca y confundiendo a los consumidores. Las marcas registradas representan buena voluntad y reputación, y las parodias no autorizadas pueden dañar la imagen de la marca y la confianza del consumidor. La confusión del consumidor es un problema crucial, ya que las parodias pueden confundirse con productos de marcas oficiales, lo que provoca pérdidas financieras y daños a la reputación. Las parodias no reguladas también pueden dificultar la diferenciación en el mercado y debilitar la ventaja competitiva de una marca. Marcas como Jack Daniel's se preocupan de que un enfoque indulgente para la protección contra la parodia pueda socavar sus derechos de propiedad intelectual y dar lugar a un uso no autorizado. Sus preocupaciones están justificadas, ya que su objetivo es proteger su marca, mantener la buena voluntad, evitar confusiones, diferenciarse y defender las leyes de propiedad intelectual.

Conclusión:

La saga de disputas de marcas registradas de Jack Daniel's ofrece una exploración intrigante de la interacción entre la ley de marcas registradas, la parodia y los derechos de la Primera Enmienda. Este caso destaca la importancia de las marcas registradas como identificadores de origen y su papel en la protección de la integridad de la marca y los intereses de los consumidores. La decisión de la Corte Suprema sirve como un recordatorio de que incluso en el ámbito de las obras expresivas y las parodias, las marcas registradas conservan su significado y requieren una cuidadosa consideración frente a una posible confusión. A medida que continúa la batalla legal en los tribunales inferiores de los EE. UU., el resultado dará forma al panorama de la protección de marcas registradas y las obras expresivas en los años venideros.

[ 1 ] Rogers contra Grimaldi, 875 F.2d 994 (2.º Cir. 1989)

[ 2 ] Ley Lanham (15 USC §§ 1114 (1) (a) y 1125 (a) (1))

[ 3 ] Ley Lanham (15 USC § 1125)

[ 4 ] TATA Sons Ltd. v. Greenpeace International & Anr, 178 (2011) DLT 705, párrafo 40-44.

[ 5 ] Boehringer Ingelheim Ltd y otros contra VetPlus Ltd., [2007] EWCA Civ 583

Amisha Mittal

Autor

Amisha Mittal es una estudiante de último año de derecho que busca obtener una licenciatura. LLB. (Hons) en Jindal Global Law School, Haryana. Sus áreas de interés se alinean con la Ley de Propiedad Intelectual, la Ley de Competencia y otras leyes relacionadas con la tecnología. Comparte una pasión por la investigación y la escritura, y con un fuerte interés en la academia, aspira a contribuir con la erudición legal en estas áreas.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.theippress.com/2023/06/29/when-whiskey-meets-dog-toys-a-legal-showdown-on-parody-and-trademark-infringement/