El viernes 11 de noviembre de 2022, tres jueces del Tribunal Superior de Australia (Gordon, Edelman y Gleeson JJ) rechazaron, con costas, la solicitud de autorización especial para apelar de Stephen Thaler. una decisión de la Corte Plena de la Corte Federal de Australia que determina que el (presunto) 'inventor de IA' DABUS no puede ser nombrado como inventor a los efectos de solicitar una patente en Australia. Esto pone fin a los esfuerzos del Dr. Thaler y de su "patrocinador", Proyecto de inventor artificial líder, el profesor Ryan Abbott, para lograr el reconocimiento de los inventores de máquinas bajo la ley australiana a través de los tribunales. Durante mucho tiempo he argumentado que incluso si las máquinas son capaces de una invención autónoma sin la participación humana (que sigue siendo, por el momento, una afirmación dudosa), es lejos de ser obvio que otorgar patentes para invenciones generadas por máquinas es económica o socialmente deseable. La negativa del Tribunal Superior a opinar en este momento vuelve a poner el asunto en manos de la legislatura para determinar si se requiere algún cambio en la ley. Sin embargo, cualquier reforma debe ir precedida de una investigación adecuada de los pros y los contras, incluida la consulta con expertos, partes interesadas y el público en general.

Para ser justos, el Tribunal Superior no pareció cerrar completamente la puerta a la concesión de patentes para invenciones generadas por máquinas en virtud de la ley existente. Los jueces que escucharon la solicitud de Thaler parecían abiertos a la posibilidad de que se pudiera identificar a un inventor humano en tales casos, o tal vez que no hubiera un inventor pero que, no obstante, alguien pudiera tener derecho a obtener una patente sobre la invención. Sin embargo, este caso en particular no proporciona a la Corte ninguna base fáctica para considerar tales opciones alternativas y, por lo tanto, los jueces no lo consideraron un caso adecuado para conceder autorización especial para apelar.

Problemas de un caso de prueba basado en 'hechos acordados'

Aparece de la transcripción de la audiencia de licencia especial (Thaler contra Comisionado de Patentes [2022] HCATrans 199) que la denegación del Tribunal de Justicia de conceder la autorización puede deberse en gran parte a la forma en que se planteó el caso de Thaler desde el principio. Como Sophie Goddard SC, en representación del Comisionado de Patentes, observó en la audiencia:

La cuestión de si un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor ha sido autogenerada por este solicitante en todo el mundo, hasta ahora sin mucho éxito. Para crear un caso de prueba, diríamos, a partir de una cuestión teórica de derecho y promover que en todo el mundo no se eleve la cuestión a un asunto de importancia pública...

Esto realmente va directo al meollo del asunto: el único propósito de Thaler (o, quizás más correctamente, el objetivo del Proyecto de Inventor Artificial de Abbott) es poner a prueba la teoría legal de que una patente puede otorgarse válidamente a partir de una solicitud en la que no hay inventor humano, y el único inventor nombrado es una máquina. Con este fin, el caso se inició en la Oficina de Patentes de Australia y posteriormente se llevó a cabo sobre la base de ciertos 'hechos acordados', es decir, asuntos que las partes estipulan que deben asumirse como ciertos a los efectos de los procedimientos judiciales.  Sección 191 de la Ley de Evidencia de 1995, establece que tales hechos acordados se consideran indiscutibles, no necesitan probarse mediante pruebas y no pueden contradecirse ni calificarse mediante pruebas. 

En particular, el caso procedió sobre la base acordada de que DABUS ideó las invenciones divulgadas y reivindicadas en la solicitud de patente de Thaler de forma autónoma, y ​​que lo hizo sin control humano ni dirección del Dr. Thaler (o de cualquier otra persona). Una consecuencia de esto es que no ha estado abierto a los tribunales para determinar que DABUS no es el inventor, o que hay alguna persona que pueda ser considerada como inventor, ya sea en lugar de, o conjuntamente con DABUS.

Mi lectura de la transcripción es que los jueces del Tribunal Superior no estaban interesados ​​en abordar esta cuestión de la invención de máquinas en abstracto. Parecieron tener la opinión de que, para que la cuestión mereciera la consideración del Tribunal, querrían poder interrogar los hechos subyacentes para examinar, por ejemplo, si sería posible que el demandante (es decir, el Dr. Thaler) ser nombrado como inventor, ya sea en lugar de o además de DABUS. Como declaró Edelman J, dirigiéndose a David Shavin QC que comparece en representación de Thaler, "la dificultad para este Tribunal es que, sin tener ninguna presentación sobre el punto de partida, que es si una persona física aquí podría ser el inventor, estamos andando a tientas en la oscuridad". . 

La preferencia del Tribunal de que el caso se argumente sobre la base de teorías contrapuestas sobre la inventiva quedó clara en el siguiente intercambio entre Gleeson J y la Sra. Goddard:

GLEESONJ: Mi pregunta realmente surge del hecho de que, según tengo entendido, el Sr. Shavin ha dejado bastante claro que [Thaler] no desea afirmar que él es el inventor. Entonces, la proposición de que él es el inventor tendrá que ser propuesta por alguien. ¿Sería ese [el Comisionado de Patentes]?

SEÑORA GODDARD: No podría ser, su Señoría, en este caso, dados los hechos acordados, la forma en que se ha llevado el asunto hasta el final y los hechos que se acordaron desde el principio ‑ ‑ ‑

En un intercambio posterior con el Sr. Shavin, Edelman J sugirió que, con Thaler y el Comisionado adhiriéndose a los hechos acordados, la Corte podría querer nombrar a un contradictor:

EDELMANJ: Su alegato, señor Shavin, se reduce en última instancia al punto de que este Tribunal, si tuviera que conceder una autorización especial para apelar, necesita considerar la cuestión sobre la base de una suposición jurídica subyacente sin contradictorias que puedan ir al meollo de la cuestión. ¿pregunta?

SEÑOR SHAVIN: Sí, porque la cuestión de derecho es si el Comisionado tenía derecho, simplemente por la aparición del nombre de una persona no física como inventor, a rechazar la solicitud.

EDELMANJ: Sí, pero esa cuestión de derecho puede llevar consigo la cuestión de si es posible o no tener una invención sin un inventor. Y su sumisión es que lo es, y no hay ningún contradictor que sugiera que podría no serlo.

SEÑOR SHAVIN: Salve en cuanto a esto, Su Señoría. Decimos que la cuestión se plantea de frente sin que sea necesario que la Corte investigue qué hace DABUS. Es nuestra sumisión respetuosa que la solicitud ha sido rechazada en apariencia sin una investigación de los hechos, la pregunta es si ese rechazo, en apariencia, fue legal.

¿Cómo podría probarse la 'invención de IA' según la ley australiana?

Otros intercambios entre los jueces y los abogados de las partes plantearon la cuestión de si, y en qué circunstancias, sería posible probar la 'invención de IA' en Australia. La dificultad en este caso es que la solicitud de Thaler caducó como resultado de su incumplimiento de un requisito de forma específico bajo regla 3.2C(2)(aa) de la Reglamento de Patentes de 1991 que se debe proporcionar el nombre de un inventor (válido) al ingresar una solicitud PCT en la fase nacional en Australia. La determinación del Comisionado de que un inventor debe ser humano y que, por lo tanto, nombrar a DABUS no cumplió con esta formalidad, precedió a cualquier examen sustantivo de la solicitud en cuanto a sus méritos.

Esta dificultad se puso de relieve en el siguiente intercambio entre el Sr. Shavin y Edelman J:

SEÑOR SHAVIN: El problema, señoría, es este: que no hay otro mecanismo para llevar el caso a ese punto. Debido a que la solicitud ha sido rechazada, efectivamente, por el Comisionado desde el principio antes de que se haya considerado la solicitud, nunca podemos llegar a la cuestión de DABUS y el inventor y si la sección 18 se cumple de otra manera.

EDELMANJ: Hay una manera fácil de plantear la pregunta, que podría haber sido si el solicitante se hubiera incluido como el inventor y el Comisionado y lo hubiera rechazado sobre la base de que él no era el inventor, pero la inteligencia artificial era el inventor, lo que entonces habría dado lugar a la perspectiva de que nadie, a los efectos de la sección 15, era el inventor.

SEÑOR SHAVIN: La dificultad con ese curso... fue que se alienta al inventor a presentar una solicitud nominando un hecho que no cree que sea cierto.

Si entiendo correctamente lo que Su Señoría está sugiriendo aquí, sería necesario que Thaler confesara efectivamente su subterfugio y modificara la solicitud para nombrar a DABUS como inventor en el curso del examen (porque de lo contrario, el Comisionado no tendría motivos para cuestionar su afirmación de ser inventor). ). En ese momento, la ausencia de un inventor válido no es motivo de objeción a la solicitud, aunque todavía sería necesario que Thaler demuestre su derecho a que se le conceda una patente para la invención. En estas circunstancias, es muy posible que se le solicite que presente pruebas de cómo surgió la invención y cómo llegó a estar en posesión del conocimiento de la invención.

Sospecho que lo que Edelman J pudo haber tenido en mente aquí es que tal evidencia podría hacer posible que la Corte identifique un enfoque diferente que reconocería a Thaler como inventor y/o le daría derecho a que se le concediera una patente, por ejemplo, a través de su 'descubrimiento ' de algunos resultados interesantes generados por DABUS. Pero aquí la Corte está impedida de considerar opciones alternativas por la adhesión de las partes a los hechos acordados.

Conclusión: no es un 'vehículo apropiado'

Puede parecer que el Tribunal Superior estaba tratando de abordar un caso diferente al que realmente se le presentó, pero creo que era razonable que lo hiciera. La Corte tiene razón al preocuparse de que si aceptara la apelación limitada por los hechos acordados, esencialmente estaría asumiendo una cuestión hipotética (es decir, una basada en, en palabras de Edelman J, 'una suposición legal subyacente') . 

Cuando los tribunales han abordado previamente la invención, generalmente ha sido en el contexto de una disputa, en la que la cuestión legal de quién es legítimamente un inventor está respaldada por las circunstancias de hecho en las que se ideó la invención. Aceptar que no hay inventor, o que el único inventor es una máquina, simplemente porque Thaler afirma que es así, ignora la posibilidad de que los hechos puedan conducir a una conclusión legal diferente en relación con la titularidad y/o la titularidad del inventor. En mi opinión, el Tribunal está en lo correcto al cuestionar si Thaler podría ser un inventor en este caso, y al estar preocupado de que responder a la pregunta hipotética planteada por los hechos acordados puede pasar por alto los problemas reales por completo.

Thaler no ha presentado ninguna prueba de cómo precisamente DABUS llegó a idear las invenciones divulgadas y reivindicadas en su solicitud de patente, o de qué participación pudo haber tenido o no en ese proceso. Y dado que el Comisionado acepta las afirmaciones de Thaler al pie de la letra, no hay ninguna parte en el procedimiento que abogue por ningún punto de vista alternativo sobre las implicaciones de hecho o legales de su afirmación de que DABUS es el inventor o su negación de que es inventor o co-inventor.

El Pleno de la Cámara Federal no tuvo más remedio que conocer el recurso de apelación en los términos acordados por las partes. El Tribunal Supremo, sin embargo, no tiene tal obligación. Como dijo Gordon J, al denegar la solicitud de licencia especial de Thaler, '[e]l Tribunal opina que este no es el vehículo apropiado para considerar las cuestiones de principio que el solicitante busca agitar'.

• Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.Haga clic aquí
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-p2b5v5UB33ntaXKMm36c-X