El 27 de agosto de 2021, el Comisionado de Patentes presentó un recurso (no caso. VID496 / 2021) en contra la decisión de Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia que determina que la máquina de 'IA' conocida como DABUS podría ser nombrada como inventor único en una solicitud de patente australiana. Inusualmente, y presumiblemente en reconocimiento a los medios de comunicación y al interés público generado por este caso, IP Australia dio el paso de anunciando la interposición del recurso, al tiempo que enfatiza que '[l] a apelación se centra en cuestiones de derecho y la interpretación de la legislación de patentes tal como está actualmente' y que '[l] a decisión de apelar no representa una posición política del gobierno australiano sobre si AI debería o podría ser considerado inventor en una solicitud de patente. ' Lo más probable es que la apelación sea escuchada por un Pleno del Tribunal Federal compuesto por tres jueces, aunque en casos raros que se consideren suficientemente importantes se puede asignar un panel de cinco jueces. Una audiencia podría tener lugar en noviembre de este año, pero en esta etapa parece más probable que esté programada para principios de 2022.
Mientras tanto, sin embargo, casos de prueba paralelos iniciados por el profesor Ryan Abbott de la Universidad de Surrey Proyecto de inventor artificial se han abierto camino a través de los tribunales de EE. UU. y el Reino Unido. El 2 de septiembre de 2021, la jueza Leonie M Brinkema del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA') rechazó la apelación del Dr. Stephen Thaler contra la decisión de la USPTO de rechazar dos solicitudes de patente sobre la base de que DABUS no es un ser humano. y, por lo tanto, no puede ser inventor según la ley de EE. UU. (Stephen Thaler contra Andrew Hirshfeld y la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., Memoria. op. [PDF 998KB]). Y el 21 de septiembre de 2021, la mayoría del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales (Lord Justice Arnold y Lady Justice Elisabeth Laing, Lord Justice Birss en desacuerdo) confirmó una decisión del Tribunal Superior que acordó con la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) que las solicitudes de Thaler deben considerarse retiradas debido a que no identificó a una persona física como inventor (Thaler contra el Contralor General de Patentes, Marcas, Diseños y Marcas [2021] EWCA Civil 1374).
Estos casos son, por supuesto, de interés porque se refieren a la fascinante cuestión de si las máquinas no humanas pueden ser inventores con el fin de obtener una patente. Pero también son interesantes por lo que revelan sobre las diferencias entre el trato de los inventores según la legislación estadounidense y británica. En los EE. UU., El inventor es central e indispensable, una posición que posiblemente se deriva en última instancia de la autoridad constitucional para que el Congreso promulgue leyes que 'promuevan el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos '. En el Reino Unido, sin embargo, y en opinión de Birss LJ en particular, la identidad del inventor es casi irrelevante en la mayoría de las patentes solicitadas, procesadas y otorgadas.
Cubriré estos últimos desarrollos de la saga DABUS en una serie de tres artículos. En este primer artículo, analizaré el enfoque adoptado sobre el papel del inventor en los EE. UU., En qué se diferencia de otras jurisdicciones y la reciente decisión de la EDVA. los El segundo artículo cubrirá la decisión dividida en el Reino Unido.y cómo se comparan las opiniones divergentes de los eminentes juristas de patentes Arnold LJ y Birss LJ. Finalmente, en En la tercera parte, analizaré dónde se encuentra Australia y consideraré si alguna de las decisiones de los EE. UU. y el Reino Unido pueden ser de alguna relevancia en la próxima apelación del Pleno..
El papel del inventor: en qué se diferencia Estados Unidos
En términos generales, existen dos escuelas de pensamiento sobre el papel de los inventores en el sistema de patentes. El primero, ejemplificado en su forma más pura en los Estados Unidos de América, sostiene que, dado que todos los derechos derivan en última instancia del inventor (o de los inventores conjuntos, pero por conveniencia me quedaré con el singular), el proceso de patentamiento no puede continuar sin la participación del inventor. . El segundo, que hoy en día es más común en todo el mundo, reconoce que en el caso de muchas, y quizás la mayoría de las invenciones comercialmente valiosas, el derecho a cualquier patente no está en manos del inventor en el momento en que se presenta una solicitud, y que requiere que el inventor participe en el proceso genera típicamente burocracia adicional mientras no sirve para ningún propósito útil.
Dicho de otra manera, en los EE. UU. El inventor es el actor principal, de donde se deriva todo lo demás. En otros lugares, sin embargo, la principal preocupación es la identificación de la parte que tiene derecho legal a la propiedad de una patente y, si bien la identidad del inventor no es poco importante, la mayoría de las veces es secundaria. Para dar solo un ejemplo de cómo esto podría simplificar el sistema, si una empresa emplea un equipo de 10 ingenieros de I + D de los que surge una invención patentable, no hay ninguna diferencia práctica sobre qué miembros del equipo participaron realmente en la concepción de la invención. Tanto si se trataba de un solo ingeniero como de los 10, sus contratos de trabajo garantizan que los derechos de la invención sean propiedad del empleador.
En los EE. UU., Cada inventor asociado con una solicitud de patente debe ejecutar un juramento o declaración que indique que es "el inventor original o un inventor conjunto original de una invención reivindicada en la solicitud". En particular, esto no es simplemente una declaración de que el signatario inventó 'algo', debe ser algo realmente afirmó. Eso implica, entre otras cosas, que el inventor debe haber leído y comprendido las reivindicaciones de la solicitud.
Hasta hace poco, solo un inventor podía presentar una solicitud de patente estadounidense. Si otra persona, como un empleador, tenía derecho a los derechos correspondientes, el inventor los asignaba formalmente en el momento de la presentación o después de la presentación. En lo que muchos consideraron una concesión importante, desde el 16 de septiembre de 2012 (de conformidad con el Ley de Invenciones de América ) ha sido posible que «una persona a la que el inventor haya cedido o tenga la obligación de ceder una invención presente y procese una solicitud de patente como solicitante». Pero el inventor aún debe ser identificado y aún debe ejecutar un juramento o declaración. Además, la AIA equilibró este cambio reconfirmando la naturaleza de un inventor, agregando una definición en 35 USC § 100 (f) de que '... "inventor" significa el individuo o, si es una invención conjunta, los individuos colectivamente que inventaron o descubrieron el objeto de la invención ». Esto implica que el inventor debe ser una persona física ('individuo'), de acuerdo con la jurisprudencia estadounidense de que la invención requiere el acto mental de concepción, que es 'la formación en la mente del inventor, de una idea definida y permanente de la invención completa y operativa, ya que en adelante se aplicará en la práctica ' Hybritech, Inc. contra Monoclonal Antibodies, Inc. 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986).
Sin embargo, no tanto en el Reino Unido. De hecho, como veremos en el segundo artículo de esta serie, de acuerdo con el juicio disidente del Lord Justice Birss, una solicitud de patente puede proceder, y una patente puede ser otorgada, en el Reino Unido incluso si no se puede identificar a ningún inventor, de hecho , incluso si no hay un inventor (humano) para identificar.
Todo lo cual subyace a los muy diferentes enfoques adoptados en los EE. UU. Y el Reino Unido para evaluar la legitimidad de las solicitudes de patente que nombran a la máquina "IA" DABUS como único inventor. También explica por qué DABUS realmente no tiene ninguna posibilidad en los EE. UU., Mientras que hasta ahora se ha ganado el apoyo de un eminente jurista de patentes en el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales, no lo suficiente para ganar el día, pero tal vez suficiente para merecer una nueva audiencia ante el Tribunal Supremo.
La decisión de Estados Unidos en breve
No hay nada remotamente inesperado en el rechazo de la apelación de Thaler por parte del juez Brinkema. Como ha señalado, tanto el contexto de la Ley de Patentes como el precedente de la Corte Suprema requieren que la palabra "individuo" se interprete en el sentido de una persona física (Mem. Op. Págs. 9-13). Está claro que identificar al inventor no es una mera formalidad. 'Cada individuo' que es un inventor debe ejecutar un juramento o declaración que contenga una declaración de que 'dicho individuo se cree al inventor original o al inventor conjunto de [la] invención reivindicada' (Mem. Op. P 11) . Más allá del lenguaje expreso, la ejecución de documentos legales y la manifestación de una creencia no son actos que puedan ser realizados por una máquina.
Desde al menos la publicación de su artículo 'Pienso, luego invento: Computadoras creativas y el futuro del derecho de patentes', Revisión de derecho de Boston College, Vol. 57, N ° 4, 2016 (también disponible en SSRN), El profesor Abbott ha estado argumentando que 'las computadoras pueden ser inventoras porque aunque la IA no estaría motivada a inventar por la perspectiva de una patente, la invención de computadoras incentivaría el desarrollo de máquinas creativas. A su vez, esto conduciría a nuevos avances científicos ”(“ Pienso, luego invento ”, p. 1081). El Dr. Thaler encuentra ahora estos y otros argumentos relacionados que se le atribuyen en los procedimientos judiciales. Sin embargo, el juez Brinkema no se inmutó y observó (Mem. Op. P. 14) que 'al no tener ni hechos ni leyes que respalden su argumento, el principal argumento del demandante es que las consideraciones de política y el propósito general de la Cláusula de Patentes de la Constitución y la Ley de Patentes requieren que el estatuto b leyó para abarcar las máquinas de inteligencia artificial como "inventores".
Conclusión: ¿DABUS está condenado?
En mi opinión, el juez Brinkema tiene toda la razón. Thaler no tiene ni hechos ni leyes de su lado. Y, como el juez continúa señalando, existe un claro precedente en la Corte Suprema y el Circuito Federal que sostiene que las consideraciones de política (en particular, se podría pensar, las consideraciones vagas sin fundamento en ninguna evidencia) "no pueden superar el lenguaje sencillo de una ley".
Sobre esta base, DABUS no tiene ninguna posibilidad de ser reconocido como inventor según la legislación estadounidense actual. El estatuto es claro, y no solo debido a un lenguaje o jurisprudencia `` obsoletos '', sino también a una definición agregada en 2012 por el Ley de Invenciones de América.
El profesor Abbott ha confirmado en una publicación en LinkedIn que '[l] a decisión de EDVA será apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal'. Me atrevo a decir que Thaler tampoco tendrá éxito allí.
Fuente: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-rAxXN4MUUjXQC0qH-r7xlT
