Las aplicaciones del aprendizaje automático ya no se limitan únicamente al avance y desarrollo tecnológico. La inteligencia artificial también ha comenzado a establecer su presencia en áreas creativas e intelectuales del arte y la invención. Con programas de IA como Midjourney, StableDiffusion, DALL.E-2 que usan avisos para generar imágenes y corporaciones tecnológicas gigantes que invierten en la creación de IA generativa, las preguntas sobre la propiedad de la PI y el abastecimiento ético del conjunto de datos para entrenar el algoritmo se asoman en el horizonte.

Después del auge de la IA en la década de 1980 y su rápido colapso más adelante en la década, las empresas deberían haber dudado en invertir en este campo nuevamente. Sin embargo, la IA como vía de inversión ha demostrado ser extremadamente atractiva para el público. Los expertos sugieren que este “frenesí” de empresas por ser las pioneras de la revolución de la IA de la nueva era, ignorando las limitaciones de la investigación y el desarrollo, la falta de legislación y una “brújula ética” puede conducir a una paralelo económico al estallido de la “burbuja de las punto com”.

Artistas de todo el mundo están ahora acercarse a las instituciones legales para obtener alivio por el uso no autorizado de material protegido por derechos de autor y en el otro extremo del espectro, para trabajo con derechos de autor generado mediante el uso de IA. Aún no existe una doctrina jurídica establecida sobre estos temas. Sin embargo, quienes se encuentran en las industrias creativas sienten desesperadamente la necesidad de pautas, si no de una legislación estricta. Dado que la intersección de los derechos de autor y la IA es un amplio tema de debate, reduciremos nuestro diálogo a dos cuestiones principales que suscitan preocupación. En primer lugar, ¿el uso de material protegido por derechos de autor en conjuntos de datos de entrenamiento de IA para generar imágenes se incluye en la doctrina del uso justo? En segundo lugar, ¿a quién pertenecen los derechos de autor de la imagen generada (si es que pertenecen), al programador, al usuario o a la propia IA?

El enigma del uso legítimo

Los sistemas de inteligencia artificial se basan en conjuntos de datos: vastos recursos, que consisten en miles, a veces millones de imágenes u obras literarias almacenados en formato digital. Este conjunto de datos Luego, la máquina lo utiliza en el aprendizaje por refuerzo, en el que la máquina se vuelve competente para reconocer patrones recurrentes y dar resultados basados ​​​​en los mismos. Sin embargo, debido a que estos datos a menudo se extraen de la web mediante algoritmos en una cantidad tan grande, es posible que no haya consentimiento para el uso de material protegido por derechos de autor en el conjunto de datos. Sorprendentemente, esta práctica de recorrer la web en busca de construir conjuntos de datos es legal (en los EE. UU.). Sin embargo, debemos cuestionar la infracción de material protegido por derechos de autor en el contexto de su utilizan el y cómo ese uso obstaculiza los derechos del autor original.

La falta de consentimiento del propietario del material con derechos de autor ha planteado dudas sobre si es o no ético entrenar a la IA para usar estas imágenes y si constituye o no una infracción de los derechos de autor. También debemos considerar que mientras entrenamos la máquina usando el conjunto de datos que consiste en materiales protegidos por derechos de autor, también reproducimos el trabajo para enseñarle a la máquina a través de prueba y error, de manera efectiva. menoscabar el derecho del autor original a reproducir su obra.

Las empresas y los programadores detrás de estos sistemas de IA argumentan que el uso de material protegido por derechos de autor en la capacitación tiene una defensa bajo el doctrina de uso justo. La determinación de si una obra es o no un uso legítimo depende de la naturaleza y el carácter del uso, el propósito de la obra original, la cantidad de obra original en la obra posterior y el efecto sobre el mercado potencial o el valor económico de la obra. el trabajo original. La pérdida económica y la cantidad de trabajo original utilizado (carácter transformador) suelen ser los determinantes más importantes en estos casos, como se observa en Perfecto 10 contra Amazon y El gremio de autores inc. v.Google inc..

La defensa del material protegido por derechos de autor que comprende una cantidad muy pequeña de los datos utilizados en el entrenamiento de las máquinas también ha sido adoptada por Google cuando habla de su respuesta inteligente de Gmail característica. Empresas, como OpenAI, han declarado que su propósito de uso del material original es 'transformador' y, por lo tanto, tienen la defensa del uso justo. Independientemente, las empresas de IA están luchando con uñas y dientes para establecer argumentos que minimicen la responsabilidad de la empresa, garanticen la protección del uso justo y protejan el uso comercial y el desarrollo de la IA utilizando IP protegida. Sin embargo, debido a la creciente comercialización de tales programas de IA, no estamos seguros de cuándo las corporaciones pueden continuar eludiendo la responsabilidad y explotando las lagunas legales.

Los artistas continúan presentando demandas colectivas contra empresas que poseen sistemas de IA como StableDiffusion afirmando que al permitir que las empresas utilicen material protegido por derechos de autor para entrenar a la IA, esencialmente estamos causando un daño irreversible a los artistas y la creatividad humana. Sin embargo, debe aclararse que los sistemas de IA no funcionan combinando el conjunto de datos para dar una salida como un collage. Más bien, analizan los patrones comunes y generan resultados basados ​​en estas secuencias matemáticas.

¿Quién tiene un derecho de autor sobre la salida?

Las oficinas de patentes de todo el mundo han dudado mucho en otorgar protección de PI a obras no generadas por humanos. En Naruto contra Slater, se estableció que las entidades no humanas no podían obtener la protección de los derechos de autor. Un tema similar se puede observar en otros casos donde a las entidades no humanas se les negó cualquier protección de PI en su propio nombre. Esta postura puede atribuirse al no reconocimiento de las máquinas artificialmente inteligentes como personas jurídicas con capacidad para entablar relaciones jurídicas. Esta falta de reconocimiento también les impide ser titulares de derechos de PI.

Según los expertos, los usuarios técnicamente pueden reclamar los derechos de autor sobre el trabajo generado argumentando que sus 'indicaciones' y aportes intelectuales que implican la edición y el ajuste de las imágenes crean derechos automáticos sobre el resultado de la IA. Esta defensa, sin embargo, es admisible circunstancialmente y no puede ser una regla estricta. Se requeriría que los demandados probaran el grado de participación humana para afirmar que hubo contribución intelectual y habilidad involucrada en la creación de la obra. De hecho, la protección puede ser revocada por las oficinas de patentes declarando que el grado de participación humana no fue satisfactorio, como en el caso de Zarya del amanecer donde, a pesar de usar un generador de arte de IA (Midjourney), el usuario solo se mencionó a sí mismo como el autor del trabajo original sin mencionar a la IA en el reclamo. La USPO aclaró que la IA no se usó como una herramienta (como un fotógrafo y una cámara) sino como un generador impredecible (como un cliente que contrata a un artista).

Observaciones finales: ¿qué sigue?

Si bien es posible que aún no tengamos una doctrina legal establecida que pueda ofrecer protección a los titulares de derechos de autor y también promover la innovación y la participación de la tecnología de IA en campos creativos, las partes de ambos lados del problema están preparando sus casos. Como respuesta a una supuesta violación de la ley de derechos de autor, Getty Images presentó una demanda contra StableDiffusion y prohibió todo el contenido generado por IA de su sitio web para proteger a los usuarios. Incluso han cuestionado la elegibilidad de las obras generadas por IA para la protección de la propiedad intelectual, afirmando que el resultado puede ser sustancialmente similar al material con derechos de autor.

Por otro lado, las grandes corporaciones se están preparando para aumentar la financiación y la inversión en un campo muy poco regulado y con pocos principios rectores legales. Los expertos han pronosticado que es solo cuestión de tiempo antes de que los gobiernos introduzcan cambios legales en respuesta a estos desafíos. India aún no ha establecido un precedente o legislación donde se haya aclarado la autoría de la IA y la ética del uso de conjuntos de datos protegidos por derechos de autor. Sin embargo, la oficina de derechos de autor se enfrentó a un dilema al otorgar protección de derechos de autor a un programa indio de IA de arte (RAGHAV). Es solo cuestión de tiempo antes de que India deba tomar medidas en lugar de ser un observador paciente a medida que cambia el mundo, ya que la integración de la IA es una verdad innegable del futuro.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoAiStream. Inteligencia de datos Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Acuñando el futuro con Adryenn Ashley. Accede Aquí.
• Compra y Vende Acciones en Empresas PRE-IPO con PREIPO®. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.theippress.com/2023/05/05/from-pixels-to-protections-the-complex-relationship-between-generative-ai-and-copyright/