Los contratos de cannabis son, en el sentido más simple, acuerdos vinculantes entre dos partes. Pero cómo llegar a que algo sea “vinculante” puede resultar complicado. Y en la industria del cannabis, donde las cosas avanzan a un ritmo vertiginoso y la gente suele pasar por alto los requisitos contractuales básicos, los resultados pueden ser desastrosos. Hoy quiero centrarme en un concepto conocido como “autoridad” y explicar por qué creo que es tan fundamental para la industria del cannabis.

¿Cuál es el trato con la autoridad en los contratos de cannabis?

Cuando un individuo que es (a) un adulto, (b) no está bajo coacción y (c) en su sano juicio celebra un contrato, casi no hay duda de que es vinculante. [Sí, estamos hablando de contratos de cannabis y ilegalidad federal Es un problema, pero dejémoslo de lado por un segundo.]

Pero ¿qué pasa con los contratos con entidades como fiestas? Si bien probablemente haya oído hablar de cosas como la personalidad corporativa y haya visto definiciones contractuales de “persona” para incluir entidades, en realidad las entidades son creaciones legales y no pueden firmar contratos físicamente ni hacer nada más. Las empresas actúan a través de empleados u otras personas autorizadas, comúnmente denominadas “agentes”.

Lo que pasa con los agentes es que necesitan ser autorizado realizar determinadas acciones en nombre de una empresa. Si no están autorizados, entonces no tienen capacidad legal para vincular a la empresa y su firma en un contrato no es vinculante, con algunos "objetos" clave que analizo a continuación.

¿Cómo obtiene un agente autoridad?

Hay algunas formas en que los agentes reciben autoridad para actuar en nombre de una empresa. Los accionistas otorgan autoridad a los funcionarios de una corporación para regir documentos como los estatutos. Un presidente o director ejecutivo, por ejemplo, suele tener amplia autoridad para firmar contratos en nombre de una empresa. A otras personas, como empleados o contratistas, se les otorgará autoridad (si es que la tienen) en su empleo u otros contratos.

Generalmente, cuanto más bajo se llega en la jerarquía corporativa, menos autoridad se tiene. A una persona que trabaja en adquisiciones se le puede otorgar autoridad para ejecutar acuerdos de compra, pero no para celebrar un acuerdo de fusión. Por lo tanto, un buen acuerdo laboral limitará claramente la autoridad real de un empleado o agente.

Incluso los directores ejecutivos y presidentes suelen verse restringidos en cuanto al tipo de cosas que pueden hacer. Por ejemplo, es posible que los accionistas o directores de una empresa no quieran que un director ejecutivo compre Lamborghinis con fondos de la empresa, por lo que pueden exigir que el director ejecutivo obtenga el consentimiento de los accionistas o directores antes de realizar compras superiores a X dólares. Los accionistas pueden incluso imponer restricciones adicionales a la junta directiva de modo que exista una jerarquía de consentimientos que deben obtenerse antes de que el CEO esté autorizado a apretar el gatillo de uno o (normalmente) muchos tipos de contratos.

¿Qué pasa con la autoridad “aparente”?

Cuando el asunto suele salir mal es cuando el empleado o agente de una empresa realiza una transacción para la que no tenía autoridad. Por ejemplo, supongamos que el director ejecutivo de una empresa celebra un contrato de compra de una furgoneta de distribución que cuesta 75,000 dólares, pero los acuerdos que rigen la empresa requieren la aprobación de la junta directiva para compras superiores a 50,000 dólares. Digamos que el CEO no obtuvo la aprobación de la junta y la junta quiere deshacer la transacción. Es comprensible que el vendedor de la furgoneta no quiera deshacer la transacción y probablemente se produzca un litigio.

Entonces ¿quién gana en estos casos? La respuesta depende de un concepto conocido como “autoridad aparente”, donde un tercero infiere razonablemente (la palabra clave) que la persona es un agente autorizado de la entidad a la que intenta vincular. En el ejemplo anterior, el vendedor de la furgoneta argumentará que dedujo que el director ejecutivo de la empresa tenía autoridad para comprar una furgoneta. Y el vendedor argumentará que su inferencia fue razonable ya que los directores ejecutivos son los funcionarios corporativos más altos y generalmente tienen esa autoridad. Y a menos que el vendedor tuviera conocimiento de la restricción del CEO en los documentos que rigen la empresa (que, para las empresas privadas, no son registros públicos), tendrá bastantes posibilidades de prevalecer.

La política detrás de la aparente autoridad es evidente. No queremos un sistema en el que una parte que realiza una transacción, sin motivos para creer que el otro firmante carecía de autoridad, se vea repentinamente obligada a deshacer las transacciones.

¿Qué pueden hacer las empresas para evitar aparentes problemas de autoridad?

Ambas partes de una transacción pueden tomar medidas para evitar los problemas mencionados anteriormente. Una empresa puede asegurarse de que sus agentes sean plenamente conscientes y comprendan los límites de su autoridad. Por supuesto, esto no eliminará por completo los riesgos cuando se trata de oficiales de alto nivel, pero al menos ayudará.

Por otro lado, la otra parte de un contrato puede:

• Verifique que la persona que firma en nombre de la empresa sea quien dice ser; algunos funcionarios corporativos figurarán en la base de datos de la Secretaría de Estado del estado;
• Incluir una declaración en el contrato de que la persona está autorizada y asegurarse de que su título esté claramente identificado;
• En transacciones mayores, solicitar los documentos rectores de la empresa y/o una resolución del directorio que permita firmar al firmante; y
• Negarse a firmar un contrato con alguien que no parece estar autorizado, según las circunstancias. Con respecto a este último punto, una empresa que quiera adquirir un negocio querrá asegurarse, por ejemplo, de que el firmante sea el director general, el presidente o algo similar, y no un empleado de la sala de correo.

Ninguna de estas cuestiones es irrefutable, pero pueden ayudar a evitar algunos problemas dolorosos en el futuro.

¿Qué pasa con la ratificación?

Para abordar un último punto, ¿qué sucede si alguien sin autoridad firma un contrato en nombre de una empresa y la empresa quiere permanecer “dentro” del contrato a pesar de la falta de autoridad del firmante? En ese caso, el consejo de administración, los accionistas u otras personas con autoridad de la empresa pueden “ratificar” el acuerdo. Esto generalmente se hace mediante una resolución escrita o en una reunión.

Quizás se pregunte si esto es estrictamente necesario o simplemente excesivo; es decir, ¿por qué la empresa no puede simplemente dejar las cosas como están y seguir adelante sin otro pedazo de papel más? La ratificación adecuada es un paso crítico en el proceso de gobierno corporativo y puede evitar muchos obstáculos en el futuro. La ratificación también ayuda a aclarar lo que el empleado o agente firmante puede y no puede hacer, y a reforzar los límites de su autoridad.

Conclusión

Incluso algo tan simple como quién debe firmar un contrato para una empresa puede resultar extremadamente complicado. Pero pensar críticamente sobre estas cuestiones puede evitar gastos, pérdida de tiempo e incluso litigios.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/cannabis-contracts-101-authority-and-why-it-matters/