Las criptomonedas y los activos pueden estar a punto de ingresar a las grandes ligas en un par de años o tal vez en media década.

Es previsible a estas alturas que tal vez alcancen los 10 billones de dólares, lo que los convierte en un mercado de un tamaño que no se puede ignorar.

Pero las mamás y los papás aún no están aquí, en términos generales. En cambio, el mercado de las criptomonedas es mayoritariamente joven, probablemente de entre 30 y 45 años, un grupo demográfico que puede permitirse el riesgo y debería hacerlo de acuerdo con los consejos financieros generales.

Eso puede cambiar indirectamente con los hijos manejando las inversiones de las madres a través de criptografía, e incluso en ausencia de eso, naturalmente, uno quiere hacer que el espacio sea más seguro.

Por lo tanto, las regulaciones en algunas áreas no solo son inevitables, sino deseables, porque los tribunales de la Cancillería han sido establecidos por el poder judicial independiente durante siglos por muy buenas razones.

Las relaciones fiduciarias, el deber de cuidado, la confianza, son buenos conceptos cuando alguien más tiene los activos por usted.

En criptografía, tenemos métodos en los que la red mantiene los activos y los activos aún pueden 'actuar'. En estos casos, el tribunal de Cancillería no aplica porque los bienes no están en poder de un tercero, sino del propietario real.

Estas áreas deben permanecer sin regular. Eso es defi, contratos inteligentes, billeteras de autocustodia, mineros, incluso NFT y cualquier otra cosa que se desarrolle que en la naturaleza tenga el código como custodio.

Sin embargo, cuando los humanos son los custodios, es necesario lograr un equilibrio muy delicado, especialmente en una industria de rápido crecimiento que se encuentra en un flujo despiadado.

Una cuestión de tiempo

El principal argumento en contra de las regulaciones es que mata la competencia. Solo hay un intercambio de cifrado en los Estados Unidos, Coinbase y Gemini, que apenas se usa, y también puede agregar Kraken en un duopolio.

Esto se debe principalmente a que, incluso en este punto, los costos de establecer un intercambio de cifrado regulado, y los intercambios de cifrado están muy regulados, son casi prohibitivos.

La barrera para las criptomonedas también era natural en la medida en que es muy difícil de proteger. La tentación de la reserva fraccionaria también es claramente demasiado alta, por lo que la confianza en los nuevos intercambios es casi inexistente hasta que se prueban a sí mismos hasta cierto punto.

Eso es desafortunado porque damos por sentado que la competencia beneficia al público. Por lo tanto, los reguladores europeos han establecido cajas de arena para flexibilizar las reglas regulatorias, pero parece que Bitstamp nunca se recuperó del único ataque que tuvieron hace cinco años, y tampoco Bitfinex, aunque desde entonces ambos han funcionado bastante bien.

El otro peligro de las regulaciones es la falsa sensación de seguridad. FTX afirmó, y con razón, que están fuertemente regulados, e incluso se jactaron de ser el intercambio de cifrado más regulado. Sin embargo, ninguna regulación puede proteger contra el robo absoluto, excepto posiblemente la prisión.

Y la tercera fragilidad de las regulaciones es su rigidez, que puede tener importantes consecuencias no deseadas, especialmente si uno se equivoca en ciertos requisitos, lo que puede suceder y sucede, ya que, después de todo, las regulaciones son obra de humanos falibles.

Aún así, tiene que haber medidas para garantizar, aunque esa medida sea la prisión, que uno no se sienta tentado a ser negligente, imprudente o, peor aún, con el dinero de otras personas.

Cuando se trata de intercambios, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) argumenta que esas medidas deberían ser las mismas que para NYSE.

De hecho, según el presidente actual, Gary Gensler, ese es un requisito previo para que la SEC permita un ETF de bitcoin al contado.

El problema con eso es que la entrada de un nuevo intercambio al mercado sería aún más imposible a menos que sea por parte de los actuales grandes de las finanzas tradicionales.

Esto no solo es indeseable desde el punto de vista de la competencia, sino también peligroso desde el punto de vista de la seguridad porque la máxima protección contra los robos y los hackeos es diversificarse, mantener sus monedas en bastantes intercambios diferentes como comerciante.

Por lo tanto, el criptomercado es uno en el que la competencia no es solo un lujo o un beneficio teórico, sino una necesidad absoluta.

Por lo tanto, el marco de la SEC no puede aplicarse sin modificaciones porque las criptomonedas tienen requisitos adicionales específicos, especialmente en lo que respecta a la seguridad.

Y, sin embargo, la SEC no está dispuesta a modificar de ninguna manera ninguno de sus aspectos, demostrando en la acción esa fragilidad de la rigidez.

En cambio, el Congreso debería tener algo que decir en algún momento. Esa es una declaración audaz considerando la breve experiencia que hemos tenido con el Congreso donde un hombre bloqueó un compromiso por razones completamente ajenas, pero debemos confiar en que este cuerpo deliberativo colectivo puede llegar a conclusiones razonables.

Sobre todo porque lo que estarían regulando no son las criptomonedas, sino el fiat, su propio dinero. Pueden tener cualquier punto de vista sobre las criptomonedas, pero las criptomonedas en sí no son de su incumbencia porque no involucran a terceros. Las criptomonedas fiduciarias que interactúan lo hacen y, por lo tanto, ese es su negocio.

Regulación de criptomonedas fiduciarias

La Comisión de Valores de Ontario hizo una declaración muy peculiar el mes pasado. Ellos dices:

"La CSA considera que las monedas estables, o los acuerdos de monedas estables, pueden constituir valores y/o derivados".

Hasta donde sabemos, no existe una moneda estable de CAD. Hay USDc, USDt, bUSD y algunos otros, siendo bastante agradable, tenemos varios de ellos porque eso es lo que hace un mercado privado.

También tenemos nuestros propios dólares criptográficos, como DAI, pero esto no es del todo fiduciario y, por lo tanto, no es asunto de los reguladores.

Sin embargo, incluso si la SEC de Ontario estuviera hablando de CAD, no sería de su incumbencia.

Ahora, naturalmente, pueden decir lo que quieran e incluso hacer; en este caso, Crypto.com tuvo que eliminar USDt de Canadá, pero tiene que haber cierta objetividad, cierta sensatez razonable. No proclamaciones como la de Reyes porque entonces nadie las oiría.

Una moneda estable no es un valor porque es un dólar, y un dólar no es un valor. Tiene una forma diferente, en criptografía en lugar de dólares bancarios o efectivo, pero es en gran medida un dólar real.

Y EE. UU. tiene tanta suerte de tenerlos en realidad. Imagínese si fuera el euro en su lugar, que Europa debería estar desesperada por no solo imaginar, sino también por promover o incentivar de alguna manera.

Los británicos lo están intentando. Andrew Griffith, el Secretario Económico, anunció en una reunión con el Comité del Tesoro que el gobierno del Reino Unido apoya totalmente el uso de monedas estables para acuerdos mayoristas entre bancos.

Un movimiento ingenioso aquí, considerando que están tan en desventaja, sería que el Banco de Inglaterra dijera que el banco central garantizaría a las monedas estables de libra su valor 1: 1.

En algún momento, esto tendrá que suceder de todos modos, y es por eso que ninguna SEC puede tener ninguna jurisdicción o cualquier otra entidad que no sea la FED y otros bancos centrales.

Eso es porque es un dólar, y su naturaleza de mercado privado tampoco es nueva porque los bancos comerciales son privados.

Es efectivo digital en dólares, de alguna manera porque pueden revertir o congelar transacciones, pero sigue siendo un dólar.

También es un dólar que incluso las mamás y los papás en países con problemas podrían querer tener. Las instituciones ciertamente quieren hacerlo debido al arbitraje defi. El arbitraje entre intercambios es la razón por la que se creó para empezar, por lo que es un dólar 'limpio'.

También es, como sucede, probablemente la mejor manera de fiat de CBDC porque se basa en el mercado y, por lo tanto, sabe cómo satisfacer mejor la demanda, mantiene la naturaleza público-privada de fiat y, por lo tanto, no entra en consideraciones políticas con respecto a la relación entre el banco central y los bancos privados, y es gradual en la medida en que no hay un cambio sistémico en el fiat, sino una transición al nivel que el público desea.

Por lo tanto, tanto la Reserva Federal como los bancos comerciales deberían amar las monedas estables porque, de alguna manera, es su camino hacia Netflix sin ser superados.

Este espacio ha funcionado durante años para persuadir a los bancos de que deberían competir y cooperar en lugar de pelear, y ahora parece que estamos en buenos términos, lo que en cierto modo es una sorpresa, aunque argumentamos que sucedería con los banqueros jóvenes.

Y les han dado un regalo, de verdad. No solo en las monedas estables, sino en toda la clase de activos criptográficos que agrega dinámica a las finanzas y las revitaliza, tanto directamente en esta competencia que ahora nos brinda pagos más rápidos, como indirectamente, hay algo nuevo que debe integrarse en todos estos. nuevos sistemas y, por lo tanto, estos sistemas tendrán que verse al menos un poco.

Y, sin embargo, algunos de estos banqueros se quejan de que la única ventaja en este espacio es el arbitraje de regulación. Incluso si fuera así, lo cual es muy discutible, los bancos y otros instrumentos financieros han disfrutado de períodos tan largos sin regulaciones cuando eran nuevos, entonces, ¿por qué no deberían hacerlo las monedas estables u otros aspectos criptográficos?

¿Qué hay de malo en encarcelar el tipo FTX, en lugar de exigir innumerables regulaciones que no lo impiden de todos modos en un punto en el que queremos más competencia en los intercambios?

No podemos encarcelar a los banqueros, y en este punto, ¿queremos hacer ese intercambio de regulaciones estrictas sin prisión, o regulaciones ligeras con tiempo en prisión?

Elegiríamos el último, para este momento, sobre todo porque las regulaciones no impedían FTX, pero sí y están impidiendo la competencia.

Ahora, en algún momento, el mercado se estabilizará. Internet también era un salvaje oeste en los años 90 con hacks y todo tipo, y los hacks aún continúan, pero resulta que solo había tantos servicios que ahora hacen que Internet sea un acrónimo de FAANG.

En ese momento, sabrías exactamente qué era esta cosa y qué es, por lo que puedes moverte, pero en los años 90 cualquier regulación sería caminar a ciegas.

Podría decirse que las criptos todavía están en los años 90, sin su Facebook, aunque se puede argumentar que Coinbase podría ser el equivalente.

Y así los errores serían fáciles. Eso es incluso con el más simple aquí, las monedas estables. Claro, la FED tiene jurisdicción, pero ¿cómo exactamente? ¿Se extiende a USDt, que no es americano, oa bUSD? ¿Deberían hundirse estos en lugar de un monopolio de USDc?

¿Qué pasa entonces con los establos criptográficos como wBTC? Aunque, afortunadamente, en este punto uno puede fácilmente decir que es demasiado pequeño para preocuparse.

Sin embargo, para los usd-s, esta naturaleza global lo hace un poco complicado porque Europa, por ejemplo, puede decir que, aunque son dólares, todavía tiene su sede aquí. Afortunadamente, Europa es agradable y China los ha prohibido convenientemente, pero imagina que Rusia en 2008 tuvo algún tipo de USD-er.

Sin embargo, estos detalles son irrelevantes para nosotros y, aunque mucho de esto es criptográfico, en muchos sentidos son irrelevantes para la criptografía en sí, por lo que no nos importaría demasiado lo que decidan, ya que es claramente lo mejor para ellos. con propuestas razonables.

Algunos tienen una visión muy diferente, incluido potencialmente el Secretario del Tesoro. De hecho, hemos leído algunos editoriales que argumentan que los reguladores deberían apresurarse a imponer todo tipo durante el criptoinvierno, cuando están caídos.

Los hemos ignorado porque tenemos nuestro propio espacio criptográfico donde hacemos muchas de estas cosas sin necesidad de tocar la moneda fiduciaria, por lo que si quieren disparar su parte fiduciaria en el pie, entonces ¿por qué deberíamos necesariamente preocuparnos en una medida significativa? .

Sin embargo, hay indicios de que el servicio civil en general tiene puntos de vista diferentes y Joe Biden, el presidente de los EE. UU., les ha pedido que presenten todo tipo de informes.

Esperamos que sean académicos, objetivos y apolíticos y, por lo tanto, no esperamos que prevalezcan más anteojeras.

En cambio, confiamos en el lado de Estados Unidos que hace todo lo posible para aprovechar la innovación y correr con ella para tener la ventaja cuando se trata de lo que realmente importa.

Y en este caso, lo que más importa en este punto bien puede ser la competencia porque es demasiado nueva para estratificar y estancarse.

Todavía no hay ni siquiera una segunda capa para escalar adecuadamente las cadenas de bloques. Eso significa que las criptos todavía están en acceso telefónico a pesar de su capitalización de mercado de billones de dólares, que en última instancia es solo una compañía como Apple.

Por lo tanto, el mercado podría ser el mejor regulador en este momento y, si va a haber alguna regulación, debería ser muy limitada, muy poco controvertida y muy precisa.

En cambio, este espacio debería tener más tiempo, sobre todo porque podemos enviar a nuestros directores ejecutivos a prisión, a diferencia de las finanzas tradicionales.

Los muchachos han sido decentes en este espacio hasta ahora y aquí tampoco han decepcionado, entonces, ¿qué es exactamente lo que está mal con este arreglo considerando que las mamás aún no están aquí y considerando que los reguladores están tomando decisiones como estos Ontarios que claramente no tienen idea de lo que están haciendo? estamos hablando

Obviamente, eso es si no eres anti-crypto y piensas que las regulaciones son una forma de "reprimir" y hacer que desaparezca.

No lo harán. China ha sido bastante brutal en esa dirección y todavía usan mucho las criptomonedas. EE. UU. no puede acercarse a esa medida y, por lo tanto, lo único que lograrían las personas anticriptomonedas sería dañar su propio dólar fiduciario porque solo las partes fiduciarias pueden regularse, como los intercambios fiduciarios.

Sin embargo, llegará el momento de las regulaciones, cuando tengamos todos estos informes y el Congreso encuentre el tiempo para ver qué podría ser necesario cambiar para adaptarse a los factores criptográficos específicos.

Pero por ahora, el salvaje oeste debe continuar para que su crueldad pueda decirnos qué son las flores y qué no, momento en el que podemos ver qué podría estar mal con las flores.

Tal como está, considerando que las regulaciones no impidieron FTX, en cambio puede haber un argumento para reducirlas para promover una mayor competencia porque las regulaciones se usaron como una tapadera en este caso para la reserva fraccionaria para su desaparición.

Por lo tanto, por tentador que sea decir regulaciones, es mucho más difícil encontrar las apropiadas que logren el equilibrio correcto, y dado que no hemos visto señales de que haya habido suficiente análisis al respecto en EE. UU., prisión para directores ejecutivos en lugar de fuertes las regulaciones que excluyen a los competidores nos parecen un trato justo en esta etapa.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.trustnodes.com/2023/01/13/the-case-for-and-against-crypto-regulations