No es noticia que durante la última década el Pentágono haya se quedó corto de sus ambiciones estratégicas en el Indo-Pacífico. Aún así, es bastante notorio cuando la evidencia de esa "brecha entre decir y hacer" surge dentro de las 24 horas posteriores a la publicación del documento estratégico más importante del Pentágono.

La semana pasada, el nuevo Pentágono Estrategia de Defensa Nacional declaró que China es el "desafío de ritmo" de esta "década decisiva" y citó la postura como un elemento clave para disuadir la agresión china. A las pocas horas de la publicación de la estrategia, el Financial Times reportaron que el Pentágono está listo para retirarse dos escuadrones de combate estacionados en la base aérea de Kadena en Okinawa, Japón durante los próximos dos años. El Pentágono luego confirmó la retirada. Y aunque planea comenzar despliegues temporales de aviones más avanzados durante la retirada, reconoció que ha logrado ninguna decisión sobre una solución a largo plazo para reemplazar la pérdida de poder de combate estacionado en el frente.

El problema de retirar los aviones de combate estacionados permanentemente de Japón no tiene que ver con la presencia simbólica o el "mensaje" que la decisión envía a Beijing. El tema central es la postura de combate creíble. La eliminación de una cuarta parte de los escuadrones de combate estacionados permanentemente al oeste de la línea internacional de cambio de fecha, la promesa de rotaciones temporales como sustituto y la no oferta de un plan a largo plazo para su reemplazo no mejora la postura de combate creíble.

Los defensores de la decisión dicen que los aviones F-15C y D que se retiran actualmente estacionados en Kadena son aviones viejos de cuarta generación que no contribuirían mucho en un conflicto con China. Sí, la Fuerza Aérea debería actualizar aviones de combate en el Indo-Pacífico. De hecho, nosotros Apoya fuertemente estacionamiento F-35A en la base aérea de Misawa en Japón. Pero eso no es lo que ha anunciado la Fuerza Aérea. Ha prometido rotaciones temporales de aviones más avanzados, pero no ha finalizado los planes más allá de una rotación inicial de seis meses para los F-22 de Alaska. Además, después de operar aeronaves de quinta generación durante casi dos décadas, la Fuerza Aérea no ha anunciado planes para estacionar permanentemente ninguna aeronave de quinta generación al oeste de la línea de cambio de fecha internacional.

Otros observadores argumentan que es prudente retirar los aviones de combate estadounidenses de la base aérea de Kadena dada la vulnerabilidad de la base a los ataques con misiles chinos en caso de contingencia. El reposicionamiento de aviones de combate de Okinawa a otras bases en Japón o en cualquier otro lugar de la Segunda Cadena de Islas ciertamente tiene mérito. Pero una vez más, eso no es lo que ha anunciado la Fuerza Aérea.

La Fuerza Aérea no ha tomado decisiones de basar aeronaves adicionales en ninguna otra base del Indo-Pacífico. Más concretamente, la Fuerza Aérea parece no tener intención de abandonar Kadena. en un ambiental la semana pasada, la Fuerza Aérea se comprometió a “mantener una presencia constante en Kadena”. De hecho, la Fuerza Aérea todavía está invirtiendo en la base. Su solicitud de presupuesto del año fiscal 2023 pidió $ 148 millones en construcción militar en Kadena. El año anterior preguntaron Por $ 232.1 millones.

Aún otros argumentan que no es necesario estacionar permanentemente aviones de combate en Kadena u otros lugares avanzados en el Indo-Pacífico. Sostienen que las fuerzas de rotación serían igual de efectivas. De lo contrario, las aeronaves pueden desplegarse rápidamente desde cualquier otro lugar del mundo en caso de contingencia. No estamos de acuerdo. Análisis de RAND Corporation sugiere que “es mucho más costoso rotar las fuerzas que establecer una base permanente en el extranjero”, y por lo tanto, “las rotaciones continuas deben minimizarse en la medida de lo posible”.

La fuente de las fuerzas de rotación también es importante. Si las aeronaves de rotación provienen de otro lugar del área de operaciones del Indo-Pacífico (como Alaska o Hawái), la retirada de las aeronaves estacionadas permanentemente de Kadena daría como resultado una reducción neta del poder de combate en la región. Además, un modelo rotacional plantea la posibilidad de brechas en la presencia hacia adelante. Y si bien es cierto que los aviones podrían desplegarse relativamente rápido en el Indo-Pacífico en caso de una contingencia, eso no es un consuelo en escenarios plausibles donde los minutos y las horas podrían marcar la diferencia para negar un intento de invasión hecho consumado. Depender demasiado de aeronaves de fuera del teatro reduce las opciones en la competencia, la crisis y las primeras etapas de un conflicto. Además, la introducción de fuerzas en el escenario de una crisis (en lugar de que esas fuerzas estén presentes desde el principio) puede aumentar el riesgo de una escalada.

La decisión de retirar dos escuadrones de combate estacionados permanentemente de Japón sin un plan de reemplazo listo demuestra que el Indo-Pacífico no está siendo tratado como la prioridad de la postura tan a menudo. promocionado.

Año tras año, el Ejército del Aire ha ceder aviones más antiguos en busca de ahorros presupuestarios. Solo en el año fiscal 23, busca eliminar 150 aviones y comprar solo 82. Mientras tanto, usa aviones nuevos para reemplazar misiones en bases nacionales que perderán aviones.

Considere el F-35. A partir de hoy, la Fuerza Aérea ha decidido estacionar F-35A en no menos de seis bases de componentes activos, cuatro bases de la Guardia y una base de reserva en los Estados Unidos. Ha elegido solo una base en el extranjero para el F-35A en el Reino Unido. Son doce bases F-35-A con cero previstas para el Indo-Pacífico.

¿Cuántas bases estadounidenses o europeas más seleccionará la Fuerza Aérea para recibir F-35A antes que una sola base en el Indo-Pacífico al oeste de la línea de fecha internacional? La misma pregunta debe hacerse sobre el F-15EX.

La Fuerza Aérea ha sido considerando el retiro del F-15 durante al menos los últimos cinco años. Pero incluso con el beneficio del tiempo, los retiros de F-15 en Kadena comenzarán sin un plan para su reemplazo. Eso es un marcado contraste con Europa. La Fuerza Aérea seleccionó a la RAF Lakenheath como su primera base F-35 en Europa en 2015. Hasta que los F-35A comenzaron a llegar en diciembre de 2021, la Fuerza Aérea usó fondos de la Iniciativa Europea de Disuasión para mantener los F-15 en la RAF Lakenheath. El avión finalmente partió en abril de 2022.

El Congreso necesita hacerle algunas preguntas puntuales al Pentágono y a la Fuerza Aérea:

• ¿Cuál es la evaluación de riesgo del Comando Indo-Pacífico de EE. UU. de la pérdida a corto plazo de dos escuadrones de combate estacionados permanentemente?
• ¿Cómo ve el gobierno japonés esta decisión?
• A corto plazo, ¿mantendrá la Fuerza Aérea una presencia rotativa continua en Kadena?
• ¿Se obtendrán aviones de rotación de los Estados Unidos continentales o de aquellos que ya están asignados al Comando del Indo-Pacífico de los EE. UU. en Alaska y Hawái?
• A más largo plazo, ¿se reemplazarán los 48 F-15 en Kadena cola por cola?
• ¿Sus reemplazos serán permanentes o rotativos?
• ¿Irán esos reemplazos a Kadena o se considerarán otras bases del Indo-Pacífico?
• ¿Cuántas otras bases recibirán aviones F-15EX y F-35A antes de que estos dos escuadrones del Indo-Pacífico sean reemplazados?

Hasta que se respondan estas preguntas, el Congreso debe intervenir legislativamente. A medida que los comités de defensa finalizan las negociaciones sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 23, los legisladores deben prohibir la retirada de los F-15 de Japón hasta que el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU. presente una evaluación clasificada del impacto de la retirada, así como una clara plan de transición de la Fuerza Aérea para su postura de aviones de combate en Japón y en otras partes del Indo-Pacífico.

La nueva Estrategia de Defensa Nacional tenía razón en que estamos viviendo una década decisiva y que debemos priorizar el desafío de China en la región del Indo-Pacífico. La forma en que el Pentágono responda ahora al presentar un plan urgente para mejorar, no solo rellenar, el poder aéreo creíble en el combate en el Indo-Pacífico será la primera prueba importante para traducir esta nueva estrategia de defensa de palabras a acciones.

Mackenzie Eaglen es miembro sénior del American Enterprise Institute, donde trabaja en el presupuesto de defensa, la estrategia de defensa y la preparación militar. eric sayers y caminante polvoriento son becarios no residentes en el American Enterprise Institute. Walker fue el asesor principal del Comité de Servicios Armados del Senado sobre Europa y el Indo-Pacífico de 2017 a 2020. Sayers fue el asesor principal del Comité de Servicios Armados del Senado sobre el Indo-Pacífico de 2014 a 2016 y asesor del comandante de Comando Indo-Pacífico de EE. UU. de 2016 a 2018.

¿Tengo una opinion?

Este artículo es un artículo de opinión y, como tal, las opiniones expresadas son las del autor. Si desea responder, o tiene un editorial propio que le gustaría enviar, por favor envíanos un correo electrónico.

¿Quiere recibir más perspectivas como esta directamente? Suscríbase para recibir nuestro boletín de comentarios y opiniones una vez por semana.

• Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.Haga clic aquí
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2022/11/02/congress-must-act-to-boost-combat-credible-airpower-in-indo-pacific/