Por tercera vez en aproximadamente una semana, las noticias sobre seguridad cibernética y orden público incluyen un caso criminal que se ha estado gestando durante más de una década.
Esta vez, la noticia son sentencias de prisión para dos de los cuatro principales acusados originales en la infame saga Megaupload.
Si no estaba siguiendo la seguridad cibernética hace una década, recapitularemos directamente del artículo que publicamos en el momento de la eliminación del sitio por el FBI a principios de 2012:
El fundador más grande que la vida de Megaupload, que en estos días responde al nombre de Kim Dotcom, sin duda le gusta presumir.
Él y su equipo conducían un montón de coches ostentosos de gama alta con matrículas llamativas como GOOD, EVIL, MAFIA, HACKER, STONED, GOD y GUILTY.
Pero ya sea que Dotcom resulte ser CULPABLE o BUENO, ciertamente está en muchos problemas en este momento. Fue arrestado en su extensa mansión en Nueva Zelanda la semana pasada [enero de 2012]. Si el FBI se sale con la suya, será extraditado a Estados Unidos para ser acusado de una serie de delitos.
El Sr. Dotcom, aparentemente nacido como Kim Schmitz, no solo enfrenta delitos de derechos de autor, sino que también está acusado de conspiración para cometer crimen organizado y lavado de dinero.
La versión corta de la disputa del FBI con Megaupload, o Mega Conspiracy como la describe el FBI, es que la organización generó ingresos principalmente como un efecto secundario de alentar y recompensar la carga y descarga a gran escala de contenido robado, como películas, música y programas de televisión completos.
Los fanáticos de Megaupload dirían: "¿Y qué?"
El motor de búsqueda de Google, dicen, a menudo se vincula con material infractor, lo que le permite ganar dinero con anuncios relacionados con contenido en línea dudoso.
El sitio de videos YouTube de Google, dicen los entusiastas de compartir archivos, ofrece una gran cantidad de videos y pistas de audio extraídos ilegalmente, y gana dinero descaradamente con enlaces a sitios legítimos que se muestran mientras se reproducen videos dudosos.
Y en cuanto al asombroso gasto de Kim Dotcom en autos lujosos, ¿los fundadores de Google no hicieron un trato con la NASA para estacionar su Boeing 767 privado en Moffett Field?
Por lo tanto, un usuario empedernido podría argumentar que Megaupload y Google son solo dos caras de la misma moneda.
El FBI y los tribunales estadounidenses no están de acuerdo.
La declaración jurada presentada contra los llamados Mega Conspiradores pinta un panorama diferente: “A diferencia de los distribuidores legítimos de Internet de contenido protegido por derechos de autor, Megaupload.com no realiza ningún pago significativo a los propietarios de los derechos de autor de los muchos miles de obras que se reproducen y distribuidos en los Mega Sitios todos los días”.
Los megaconspiradores
Cuatro hombres fueron identificados como los principales impulsores y agitadores de la Mega Conspiración hace tantos años.
Estaba el mencionado Kim Dotcom más grande que la vida, junto con Mathias Ortmann, Bram van der Kolk y Finn Batato, representados aquí en silueta en la fundación de su compañía de seguimiento Mega, que se lanzó descaradamente en el aniversario del arresto más grande que la vida de kim Dotcom:
Batato, lamentablemente, murió de cáncer en 2022.
Ortmann y van der Kolk impugnaron la extradición durante muchos años, pero finalmente acordaron un acuerdo en el que se evitarían la extradición a cambio de ser acusados, declarados culpables y sentenciados en Aotearoa.
(Aotearoa, en caso de que te lo preguntes, es el otro nombre oficial de Nueva Zelanda, que comúnmente se abrevia como NZ, y pronunciado En Zed, en caso de que alguna vez necesites decirlo en voz alta).
Dotcom continúa insistiendo en que él es un chivo expiatorio y está desafiando que lo envíen a los EE. UU. para ser juzgado, a pesar de que Aotearoa dictaminó que su extradición sería legal.
Megaupload, al igual que su también extinto RapidShare contemporáneo, fue lo que se conoció como un armario de archivos .
Eso es un casillero de archivos en el sentido metafórico optimista de un sentido de un taquilla de gimnasio, a saber, un servicio en la nube donde puede guardar archivos para descargarlos más tarde, no un casillero de archivos en el sentido pesimista de ransomware de bloqueo de archivos que codifica sus archivos hasta que paga una demanda de chantaje para descifrarlos.
El FBI afirmó que el modelo de negocio de Megaupload consistía realmente en que unas pocas personas subieran montones y montones de archivos, incluido contenido copiado, para que montones y montones de personas pudieran descargarlos gratis...
…en lugar de ser simplemente un servicio de almacenamiento de archivos en el que puede hacer una copia de seguridad de sus propios archivos de forma indefinida.
En pocas palabras, el FBI lo consideró mucho, mucho más como un mega sin licenciadescargar servicio que el nombre Megaupload sugeriría.
sentenciado al fin
Ortmann y van der Kolk ahora han sido sentenciados, once años después, y el informe oficial del juez, aunque largo de 38 páginas, es una lectura muy interesante.
Desde el principio, el tribunal nos recuerda explícitamente a todos que el concepto de un servicio de almacenamiento e intercambio de archivos en la nube no es intrínsecamente ilegal, y les recuerda a los acusados que no fueron acusados sobre esa base:
No se sugiere que ninguno de los procesos de carga de archivos, la asignación de una URL o el intercambio de esas URL infringieron ninguna ley.
Sin embargo, el resumen de los hechos acordado registra que la abrumadora mayoría del tráfico de Megaupload consistía en contenido que, en primer lugar, estaba protegido por derechos de autor y, en segundo lugar, se ponía a disposición de los usuarios en violación de los derechos de los propietarios de los derechos de autor.
Usted acepta en el resumen de los hechos que, al operar Megaupload, tenía la intención de obtener importantes beneficios financieros de la infracción de los derechos de autor, en detrimento de los propietarios de los derechos de autor.
Al mismo tiempo, el tribunal argumentó que las pruebas del caso mostraban que los acusados sabían muy bien que lo que estaban haciendo los metería en problemas:
También anticipó que, tarde o temprano, sería objeto de acciones legales.
Discutieron entre ustedes la posibilidad de enfrentar problemas legales y el hecho de que este riesgo fue aumentando con el tiempo.
Más importante aún, el tribunal señaló que los dos no solo anticiparon los desafíos legales, sino que planearon cómo podrían pretender reaccionar a las solicitudes de eliminación sin hacerlo realmente:
Por ejemplo, en 2009, el Sr. Ortmann, usted y el Sr. Dotcom discutieron cómo responder cuando hubo amenazas de juicios, y usted sugirió "prometer algún tipo de basura de filtrado técnico y luego nunca implementarlo".
El tribunal también describió cómo los demandados alentaron activamente a los cargadores ilegales para hacer crecer su negocio de suscripción, mientras ocultaban a sabiendas la cantidad visible públicamente de contenido infractor:
Por ejemplo, en enero de 2008, usted, señor van der Kolk, observó que era contraproducente descalificar a cualquier usuario para recibir pagos “porque el crecimiento se basa principalmente en la infracción”. […]
En lugar de mostrar los 100 archivos más descargados, el Sr. Dotcom y cada uno de ustedes seleccionaron 100 archivos no infractores para la página "Top 100" de Megaupload.
Pero en el caso de una solicitud de eliminación a través de la Herramienta de Abuso de la empresa, solo se eliminarían las URL individuales, no el contenido real al que estaban vinculadas:
Las cargas múltiples del mismo archivo se "desduplicaron", de modo que las URL de descarga múltiples podrían, en última instancia, apuntar al mismo archivo. […]
Usted acepta en el resumen de los hechos que se trató de una ambigüedad deliberada y que el ocultamiento general de Megaupload de su funcionamiento interno dio la impresión de que el contenido infractor se había eliminado cuando no fue así.
Usted acepta que este fue uno de los mecanismos clave que permitieron a Megaupload difundir contenido infractor libremente, mientras afirmaba falsamente que operaba un sistema sólido y eficaz para proteger los intereses de los propietarios de los derechos de autor.
Usted acepta que sabía, y tenía la intención, de que su respuesta a las notificaciones de eliminación no tendría un efecto material en la prevención del acceso a contenido que infringe los derechos de autor en sus sitios.
No solo los Big Guys de mil millones de dólares
Curiosamente, el tribunal aceptó que adjudicar el daño real causado a los titulares de derechos de autor en un caso como este “es un tema polémico”, y que el hecho de que las megacorporaciones internacionales insistan en que sufren pérdidas incalculables debido a las descargas ilegales no significa que sea cierto.
En particular, el tribunal hizo referencia a una sentencia del Tribunal de Apelación de Inglaterra en 2017, que cuestionó las pérdidas típicamente enormes, a menudo multimillonarias, reclamadas por los grandes titulares de derechos de autor corporativos:
[A]n la estimación de pérdidas basada en las regalías adeudadas por descarga fue más "teórica que real", dado que "de ninguna manera todos los que descargaron pistas a través del sitio web de los apelantes habrían descargado esas pistas a través de medios legítimos si no se hubieran podido obtener a través de ellos". .”
Pero el tribunal defendió los derechos de los productores más pequeños, que pueden no haber sufrido pérdidas multimillonarias, pero fueron perjudicados directa y personalmente por la piratería de su trabajo:
Sin embargo, no se discute que las víctimas de su ofensa no se limitan a grandes empresas propietarias de material protegido por derechos de autor.
Incluyen, por ejemplo, los numerosos propietarios de los clips de YouTube copiados y los desarrolladores de software y productores de video más pequeños.
Como ejemplo de esto último, me han proporcionado una declaración de impacto en la víctima de un desarrollador de software informático con sede en Timaru”. [Timaru es una ciudad en la Isla Sur de Aotearoa.]
La declaración de impacto de ese codificador local se describió en el tribunal de la siguiente manera:
[El desarrollador de Timaru] dice que envió al menos de 10 a 20 solicitudes de eliminación a Megaupload después de notar una disminución en las ventas de su software hacia fines de 2009, y descubrir que las versiones pirateadas estaban disponibles para él en Internet.
La víctima señala que las copias infractoras de su software permanecieron activas en Megaupload después de que se realizaron las solicitudes de eliminación, con el resultado de que lo que descubrió que era un proceso que consumía mucho tiempo para colocar avisos de eliminación era una pérdida de tiempo.
Afirma que la piratería redujo sus ingresos hasta tal punto que ya no era viable para él trabajar a tiempo completo en su negocio de software y, aunque su producto aún genera ingresos modestos, se vio obligado a aceptar otros trabajos.
La víctima señala responsablemente que no puede cuantificar cuánto contribuyó Megaupload en particular a los problemas de piratería que experimentó.
¿Cuánto tiempo deberían tener?
La discusión del tribunal sobre la sentencia es interesante, ya que los fiscales argumentaron que la sentencia máxima posible debería ser de 14 años, mientras que la defensa argumentó un máximo absoluto de siete años para Ortmann y cinco años para van der Kolk.
Después de una larga revisión de casos relacionados en Nueva Zelanda, Inglaterra y los EE. UU. (incluida la sentencia estadounidense de un año y un día impuesta a otro empleado de Mega que fue extraditado de los Países Bajos a los EE. UU.), el juez decidió que los máximos de 10 años 6 meses y 10 años respectivamente eran apropiados.
En última instancia, en vista del hecho de que los acusados finalmente se declararon culpables, colectivamente pagarán más de US$5,000,000 en reparaciones (aunque el juez describió esto como una "una gota en la cubeta"), y asistirá a las autoridades estadounidenses hasta el punto de testificar contra Kim Dotcom en cualquier acusación estadounidense, los acusados fueron condenados al 25% de sus posibles máximos.
Curiosamente, las solicitudes de los acusados de que se tuvieran en cuenta sus supuestos problemas de salud mental (autismo y TDAH respectivamente) al reducir sus sentencias fueron rechazadas por el juez, quien razonó de la siguiente manera:
Dado el contenido del resumen de los hechos, no puedo aceptar que sus condiciones de alguna manera enmascaren o impidan que tenga la capacidad de ver víctimas "invisibles", dado que usted era claramente consciente del daño que estaba causando a los titulares de los derechos de autor y que al hacerlo por lo que era ilegal.
Ambos acusados fueron condenados por conspiración para obtener documentos de manera deshonesta, conspiración para causar pérdidas mediante engaño y varios cargos de participación en un grupo delictivo organizado.
En consecuencia, con sus sentencias variadas para ser cumplidas concurrentemente, Mathias Ortmann fue sentenciado a 2 años y 7 meses de prisión, y Bram van der Kolk a 2 años y 6 meses, siendo esas longitudes el 25% de las sentencias máximas permitidas que el juez había establecido. .
¿Qué sigue?
Tras su acuerdo de ser acusados y declararse culpables en Aotearoa, y de ayudar a las autoridades estadounidenses en sus investigaciones en curso, los estadounidenses aparentemente ya no buscarán su extradición.
Estados Unidos aceptará la sentencia del tribunal de Aotearoa como su último castigo penal en esta saga de larga duración.
Kim Dotcom, por supuesto, no fue parte de este caso y todavía está luchando contra la extradición a los EE. UU., por lo que la saga no ha terminado para él.
Como le gusta decir a mi erudito amigo y colega Doug Aamoth en el Podcast de seguridad desnuda, “Estaremos atentos a esto”.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- EVM Finanzas. Interfaz unificada para finanzas descentralizadas. Accede Aquí.
- Grupo de medios cuánticos. IR/PR amplificado. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia de datos Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://nakedsecurity.sophos.com/2023/06/19/megaupload-duo-will-go-to-prison-at-last-but-kim-dotcom-fights-on/
