“La decisión de hoy será una noticia difícil, si no devastadora, para millones de prestatarios de préstamos estudiantiles en todo el país cuyo futuro financiero se ha mantenido en el limbo durante casi un año mientras este plan avanzaba en los tribunales”, dijo Justin Draeger, presidente y director ejecutivo de la Asociación Nacional de Administradores de Ayuda Financiera para Estudiantes, a asuntos Estudiantiles organización con más de 13,000 miembros.

Los comentarios de Draeger fueron solo un ejemplo del coro de voces, cada una con su propia opinión sobre cómo la cancelación de préstamos estudiantiles habría sido una bendición o un desastre para millones de estadounidenses.

La Fundación Heritage, un grupo de expertos conservador, estaba jubilosa. “El costo astronómico para los contribuyentes estadounidenses de este programa mal concebido solo fue superado por su injusticia, ya que habría castigado a millones de estadounidenses que pagaron debidamente sus préstamos estudiantiles, así como a aquellos que nunca solicitaron préstamos en primer lugar”. dijo el miembro legal de Heritage Foundation Jack Fitzhenry y lindsey burke, director del Centro de Política Educativa de Heritage.

“Si queremos ayudar a los estudiantes a lidiar con el costo cada vez mayor de obtener un título, brindar un rescate a los mismos colegios y universidades que suben los precios no es la respuesta”, dijeron en un comunicado conjunto. “Romper el monopolio de los acreditadores universitarios y ofrecer a los estudiantes más opciones de educación superior, al mismo tiempo que se corta el grifo abierto de los subsidios federales para la educación superior, es un comienzo. En última instancia, los estudiantes deben estar equipados con el conocimiento y la certeza de que los préstamos estudiantiles que obtengan pueden devolverse en un futuro empleo”.

Un anterior análisis por la Escuela Wharton de la Universidad of Pensilvania concluyó que perdonar la deuda de préstamos universitarios federales costaría entre $ 300 mil millones y $ 980 mil millones durante el período presupuestario de 10 años, según los detalles del programa. “Alrededor del 70% del alivio de la deuda corresponde a los prestatarios en el 60% superior de la distribución de ingresos”, dijo.

El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy, dijo que el perdón de Biden iba en contra de las familias trabajadoras: “El presidente de los Estados Unidos no puede apropiarse de los poderes de emergencia de hace 20 años para llenar los bolsillos de su base de altos ingresos y convertir en tontos a las familias trabajadoras que optar por no asumir la deuda estudiantil”, dijo el viernes. “La decisión de la Corte de hoy asesta un duro golpe a la visión distorsionada y desmesurada que tienen los demócratas del poder ejecutivo”.

Los liberales lloran falta sobre gobernar

El Centro Nacional de Derecho del Consumidor de tendencia liberal, una organización sin fines de lucro con sede en Boston, Massachusetts, que aboga por las personas de bajos ingresos, estaba en total desacuerdo. Abby Shafroth, codirectora de defensa de la organización, dijo: “Estamos profundamente decepcionados por esta decisión: es incorrecta según la ley y amenaza la seguridad financiera de millones de estadounidenses de bajos ingresos que luchan con deudas de préstamos estudiantiles inasequibles. Contaban con el alivio de la deuda para administrar sus pagos cuando las facturas se reanuden en septiembre por primera vez en tres años”.

(Está previsto que los intereses de los préstamos federales comiencen a acumularse nuevamente en septiembre, y los pagos están programados para reanudarse en octubre.)

“Afortunadamente, la opinión sobre el alivio de la deuda es estrecha: se limita a lo que la administración puede hacer usando la autoridad de emergencia nacional en virtud de la Ley HEROES”, agregó. “No impide que la administración busque el alivio de la deuda bajo la autoridad otorgada por otras leyes. Todas las opciones deben estar sobre la mesa para garantizar que los estadounidenses con deudas de préstamos estudiantiles puedan obtener el alivio que necesitan ahora. No hay tiempo para esperar: la administración debe actuar con rapidez para brindar el alivio prometido a los prestatarios preocupados y evitar que el gobierno federal envíe facturas que los estadounidenses no pueden pagar en septiembre”. 

La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata, sonó desafiante. Ella escribió en Twitter que el fallo de la Corte Suprema “NO elimina la capacidad de Biden para buscar la condonación de préstamos estudiantiles”. El representante de Nueva York dijo que la administración de Biden puede usar la Ley de Educación Superior “para continuar con la condonación de préstamos antes de que se reanuden los pagos. Deberían hacerlo lo antes posible”.

Jared C. Bass, vicepresidente sénior interino de Educación del Center for American Progress, un instituto de políticas que adopta una postura liberal en cuestiones económicas y sociales, condenó efectivamente la decisión de la Corte Suprema. “Este fallo elimina un salvavidas para millones de hogares aplastados por la deuda de préstamos estudiantiles”, dijo.

“El plan de alivio de la deuda de la administración cumplió con la urgencia del momento y restauró la promesa de que la educación superior debería generar mayores oportunidades, no montañas de deudas de por vida”, agregó Bass. “Detener este plan en seco solo prolongará la crisis de la deuda estudiantil. E impide que millones de estadounidenses mejoren su seguridad financiera y creen una base para una movilidad económica ascendente”.

Sopesando los pros y los contras

Entonces, ¿quién tiene razón? Algunas investigaciones sugieren que ambos lados tienen un punto.

Adam Looney, miembro senior no residente de la Institución Brookings, que se describe a sí misma como no partidista, hizo una bucear profundo en el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden el año pasado, y obtuvo respuestas mixtas sobre si el programa lograría sus objetivos.

Las Becas Pell están sujetas a verificación de recursos y, por lo tanto, los beneficiarios provienen de familias de bajos ingresos, dijo Looney. Alrededor del 42% de los padres dependientes de los beneficiarios de la Beca Pell estaban en el 25% inferior de la distribución de ingresos cuando comenzaron la universidad, y casi ninguno está en el quintil superior, dijo. Muy pocos de sus padres tenían una licenciatura (28%) o un título de posgrado (11%). “Son un grupo sustancialmente desfavorecido”, concluyó.

Muchos beneficiarios de la Beca Pell deben menos de $20,000 y muchos incluso menos de $10,000, dijo. El maximo Beca Federal Pell el premio es de $7,395 para el 2023–2024 año de premiación, según Federal Student Aid, una oficina del Departamento de Educación de EE. UU. y el mayor proveedor de ayuda financiera para estudiantes en EE. UU.

“Por el contrario, los prestatarios que nunca recibieron Pell son relativamente ricos, tanto en comparación con los que recibieron Pell como con los hogares estadounidenses promedio”, agregó. “Solo el 6% son negros y el 7% hispanos; El 83% son blancos o asiáticos. Sus padres son bien educados y ricos”. Alrededor del 55% tiene una licenciatura y el 29% tiene un título de posgrado, lo que hace que tengan el doble de probabilidades de tener un título de posgrado que los demás. promedio estadounidense.

Su primera conclusión: el monto total en dólares del alivio de la deuda podría ser engañoso. “Los $20,000 de alivio otorgados a los beneficiarios de Pell cuestan aproximadamente la misma cantidad, por prestatario, que los $10,000 de alivio otorgados al grupo que no pertenece a Pell debido a las diferencias en cuánto deben los estudiantes de Pell y su capacidad esperada de pago, Looney escribió.

Su segunda conclusión: alrededor del 89 % de todos los prestatarios negros y el 84 % de los prestatarios hispanos han recibido una Beca Pell. Además, los prestatarios de Pell representan el 90 % de los prestatarios en mora, y el 79 % de todos los que abandonaron los estudios fueron beneficiarios de la Beca Pell. Looney concluyó: "Si el objetivo era ayudar a estos grupos específicos, ¿por qué no gastar todo el dinero en ellos, en lugar de gastar la misma cantidad en prestatarios que no son de Pell que en los beneficiarios de Pell?"

En un estudio separado publicado en febrero pasado en el Revista de Economía Financiera, Los investigadores Sylvain Catherine y Constantine Yanneli concluyeron que la condonación total o parcial es “regresiva” porque, por un lado, las personas con altos ingresos obtuvieron préstamos más grandes y, por otro lado, los saldos de los que tienen bajos ingresos “sobrestiman en gran medida” los beneficios de la cancelación de la deuda. .

Su primera conclusión principal: bajo una política universal de condonación de préstamos, las personas en la mitad inferior de la distribución de ingresos recibirían aproximadamente una cuarta parte de los dólares condonados. “Los hogares en el 30% superior de la distribución de ingresos reciben dos quintas partes de todos los dólares perdonados”, agregaron. “Los patrones son similares bajo las políticas de condonación de deuda de hasta $10,000 o $50,000, y los hogares de mayores ingresos ven significativamente más condonación de préstamos”.

Su segunda conclusión principal: "Inscribir a más prestatarios en planes de pago basados ​​en los ingresos que vinculen el pago con las ganancias conduce a la condonación de los prestatarios en el medio de la distribución del ingreso", escribieron Catherine y Yanneli. Debido a que los planes de IDR vinculan los pagos con los ingresos, "los prestatarios con ingresos persistentemente bajos solo reembolsarán una fracción de su deuda antes de que se condone", agregaron. "Aumentar la inscripción en IDR o aumentar la generosidad de estos planes es otra opción para la condonación de deuda específica".

Es probable que el debate se prolongue mucho después del fallo de la Corte Suprema. Defensores y activistas han debatido durante años que el poder ejecutivo tiene la autoridad para cancelar la deuda estudiantil bajo la Ley de Educación Superior. Se han centrado en una disposición que permite al Departamento de Educación "comprometer, renunciar o liberar" cualquier derecho a cobrar préstamos estudiantiles. Los partidarios del perdón son ahora instando la administración de Biden a usar esa autoridad para cancelar préstamos. 

El viernes, el Departamento de Educación aviso presentado diciendo que se embarcaría en un proceso regulatorio que buscaría un camino alternativo para el alivio de la deuda de los estudiantes. Mediante ese proceso, conocido como "elaboración de normas negociadas", el departamento tomar comentarios del público en general sobre cuestiones relacionadas con la condonación de deudas, y reúna a un grupo de partes interesadas para discutir una regla propuesta relacionada con la autoridad de renuncia y compromiso bajo la Autoridad de Educación Superior. 

Mientras tanto, Draeger dijo que los estudiantes necesitarán más ayuda para navegar por un complejo sistema de préstamos para estudiantes. “La comunicación del Departamento de Educación de EE. UU. será fundamental para garantizar que los prestatarios no se queden en una situación peor a medida que regresan al pago”, agregó Draeger. “Nos alientan los informes de que el Departamento planea proporcionar a los estudiantes una rampa de acceso extendida para el pago, pero las escuelas y los prestatarios necesitarán más información a medida que se acerca rápidamente la fecha de inicio del pago”.

Jillian Berman contribuyó.

No se pierda: Los candidatos presidenciales republicanos elogian a la Corte Suprema por bloquear la condonación de préstamos estudiantiles de Biden, mientras que los demócratas critican el fallo