En los últimos años, los países europeos se han comprometido en un esfuerzo por "pivotar" hacia el Indo-Pacífico para contrarrestar la presión de China. aumento y es mas asertivo comportamiento. Pero en el contexto de la invasión rusa de Ucrania, esta no es la mejor forma en que Europa puede contribuir a las prioridades de seguridad de los aliados.
Este mes, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg, hecho un viaje a Asia para intentar profundizar los lazos de la alianza con la región. Este viaje tuvo lugar después de años de profundizar la participación europea en la seguridad del Indo-Pacífico. Por ejemplo, Francia, Alemania, los Países Bajos y la Unión Europea publicado Documentos de política del Indo-Pacífico; el Reino Unido desplegado un grupo de ataque de portaaviones a la región como parte de su autodeclarado “inclinación” hacia el Indo-Pacífico; miembros de la OTAN retenida su primer debate dedicado a Taiwán; y Alemania participó en el ejercicio multinacional “Pitch Black” de la Fuerza Aérea Australiana por primera vez. El mes pasado, el Reino Unido y Japón firmado un acuerdo de acceso que permitiría al Reino Unido colocar tropas en Japón.
Los eruditos también han escrito sobre cómo la OTAN debería asumir un papel más importante en la lucha contra China. En términos aún más granulares, un informe reciente de RAND Corporation describió cómo Estados Unidos y Francia podrían mejorar la cooperación del Ejército en el Indo-Pacífico.
Pero a pesar de toda la charla de Francia sobre "Ser" una “potencia del Indo-Pacífico”, o el Reino Unido “inclinación” hacia el Indo-Pacífico, ¿asumirían realmente los países europeos importantes roles de seguridad en posibles puntos críticos clave en el Indo-Pacífico? Planteado de manera más directa, en una contingencia de Taiwán, por ejemplo, ¿aparecerían realmente los militares europeos? Dadas las limitaciones de recursos y los compromisos de defensa inexistentes, tal esfuerzo es poco probable. Como tal, Europa no necesita reforzar su presencia militar en el Indo-Pacífico y, en cambio, debería centrarse en contribuir más a la seguridad europea, especialmente en medio de la invasión rusa de Ucrania.
Gran parte de la comunidad de política exterior de EE. UU. se preocupa por la capacidad de Estados Unidos para prevalecer en un conflicto con el Ejército Popular de Liberación (EPL) de China. Las fuerzas armadas de China durante décadas modernización, particularmente su desarrollo de un gran arsenal de precisión balística y de crucero misiles y un agua azul marina de guerra, ha erosionado la primacía estadounidense en el Indo-Pacífico. Como el secretario de la Fuerza Aérea de EE. UU., Frank Kendall ponlo en 2021, “somos la potencia militar dominante hasta que llegues a unas 1,000 millas de China”.
En consecuencia, las evaluaciones de la capacidad de Estados Unidos para lograr la victoria en una guerra entre China y Estados Unidos han crecido cada vez más pesimista. Por ejemplo, la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, una revisión ordenada por el Congreso de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018, prevenido que en una guerra entre China y Estados Unidos por Taiwán, Estados Unidos “podría enfrentarse a una derrota militar decisiva”. Tal riesgo parece ser percibido como creciente con el tiempo. Una encuesta realizada en 2020 a expertos en seguridad nacional de EE. UU. por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) encontrado que solo el 54 por ciento de los encuestados pensó que Estados Unidos prevalecería en un conflicto con China en 2030, frente al 79 por ciento que pensó que Estados Unidos podría ganar ese año.
Si EE. UU. corre el riesgo de perder una guerra con China por Taiwán, o al menos tiene el potencial de sufrir grandes pérdidas militares, las fuerzas armadas europeas tienen mucho que temer, ya que sus capacidades militares palidecen en comparación con las de Estados Unidos. Según datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), el gasto en defensa del Reino Unido y Francia, por ejemplo, ascendió a solo el 8 por ciento y el 7 por ciento del gasto de defensa de EE. UU. en 2021, respectivamente. Como tal, las fuerzas europeas son mucho más vulnerables y pueden soportar muchas menos pérdidas en un conflicto. Considere que el Reino Unido tiene dos portaaviones y Francia sólo tiene una. Un juego de guerra reciente estudio por CSIS, que ejecutó 24 iteraciones de juegos de una contingencia de Taiwán, descubrió que los EE. UU. generalmente perdían dos de sus portaaviones (tiene 11).
Es probable que los países europeos también estén menos dispuestos a poner en riesgo a sus fuerzas, ya que, a diferencia de Estados Unidos, no tienen en juego su reputación como proveedor de seguridad en el Indo-Pacífico. A común El argumento a favor de que EE. UU. defienda a Taiwán es preservar la credibilidad de EE. UU. como proveedor de seguridad. Washington tiene Digital XNUMXk aliados formales en el Indo-Pacífico: Australia, Japón, Filipinas, Corea del Sur y Tailandia. Si Washington abandonara Taiwán, los aliados de EE. UU. podrían, en consecuencia, dudar también del compromiso de EE. UU. con su seguridad. Esto podría alentar a los países a ser más deferente a los intereses de China, así como alentar a China a perseguir sus intereses de manera más agresiva (como en los mares del sur y este de China).
En contraste, ninguna potencia europea tiene un aliado formal en el Indo-Pacífico o incluso una alianza ambigua con Taiwán. El Reino Unido y Francia habían sido miembros de la llamada "OTAN asiática", la Organización del Tratado del Sudeste (SEATO), que disuelto en 1977 y también había incluido a Australia, Nueva Zelanda, Filipinas, Pakistán, Tailandia y los EE. UU. Para una perspectiva adicional, considere que es incluso poco claro si los aliados regionales de EE. UU. (como Japón y Corea del Sur) conceder el acceso de EE. UU. a las propias bases militares de EE. UU. en una contingencia de Taiwán, y mucho menos hacer sus propias fuerzas para apoyar a los Estados Unidos en una guerra con China.
Además, considere que después de que Rusia invadiera Ucrania a principios de 2022, Estados Unidos ha sido proporcionando la abrumadora mayoría de la ayuda militar, financiera y humanitaria a Ucrania (por un total de más de $ 50 mil millones). Si los países europeos han sido algo contrario a comprometer recursos para combatir una crisis en su propio continente, como los meses de duración de Alemania tramado sobre los tanques Leopard 2 claramente demostrados, uno no debe esperar que hagan contribuciones importantes y consecuentes a un conflicto en el Indo-Pacífico donde las fuerzas europeas serían más vulnerables y tendrían mucho menos en juego.
Como tal, es poco probable que China tema la intervención europea en caso de una contingencia de Taiwán y cambie su cálculo. Como Mike Green, ex director para Asia en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración de George W. Bush bromeó: “No sospecho que el EPL espera luchar contra el Queen Elizabeth o el Charles de Gaulle”, los portaaviones insignia del Reino Unido y Francia.
Concedido, Francia querrá mantener algún nivel de presencia militar en el Indo-Pacífico debido a sus territorios de ultramar en la región. Pero en lugar de tratar de reforzar su presencia militar en el Indo-Pacífico para cambiar el cálculo de China, los países europeos deberían dedicar más recursos a defenderse de Rusia. El esfuerzo por ayudar a Ucrania después de la invasión de Rusia fue un fuerte recordatorio de cómo Estados Unidos tiene que hacer gran parte del trabajo pesado para la seguridad europea. Algunos países europeos, como Francia y del Países Bajos, han dado pasos positivos hacia el aumento de sus gastos de defensa. Pero sería dolorosamente irónico si después de décadas de EE. quejas que Europa no está haciendo lo suficiente para garantizar su propia seguridad, Europa comienza a desviar recursos “fuera del área”, especialmente en medio del estallido de la primera guerra a gran escala en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Si Europa asumiera una mayor responsabilidad en la defensa de su propia vecindad, sería, de hecho, un socio del Indo-Pacífico más efectivo, ya que permitiría a los EE. UU. dedicar más recursos y tiempo al Indo-Pacífico (que ha sido intentando hacer desde mediados de la década de 2000). Apoyo a Ucrania, como académicos tienen destacado, inevitablemente requerirá algunas compensaciones con los esfuerzos para ayudar a defender Taiwán. Como dejó en claro la administración Biden en el momento de la retirada de Afganistán, quiere liberar tiempo y recursos de otros compromisos militares para enfocarte en el Indo-Pacífico.
El creciente interés de Europa en el Indo-Pacífico es encomiable, pero dadas las prioridades de seguridad más apremiantes en el país, junto con las limitaciones de recursos, la mejor forma en que Europa puede apoyar la estrategia del Indo-Pacífico de EE. en proporcionar seguridad en el Indo-Pacífico.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://thediplomat.com/2023/02/the-problem-with-european-militaries-indo-pacific-push/
