Tribunal Supremo de Delhi cayó pesadamente en Triveni Interchem Pvt. Ltd (Triveni) en una orden reciente (Pfizer v. Triveni) e impuso costos que valen la friolera de 2 millones de rupias por “desobediencia voluntaria y contumaz” de la medida cautelar anticuado 21 de octubre de 2021, mediante el cual el tribunal impidió que Triveni fabricara y vendiera Palbociclib.

El crimen

 Pfizer presentó una solicitud bajo la Orden 39, Regla 2A, alegando que, a pesar de la orden judicial, Triveni estaba vendiendo Palbociclib en diferentes envases. Triveni afirmó que nunca fabricaron ni vendieron Palbociclib, algo que el tribunal no tomó amablemente, ya que era contrario a su declaración jurada anterior en la que habían aceptado que habían incluido el producto infractor en diferentes sitios web. A la luz de ello, el tribunal los declaró responsables por no cumplir con su orden de medida cautelar. Triveni luego presentó otra declaración jurada en la que afirmaba que, aunque en 2020-21 y 2021-22 vendieron preparaciones farmacéuticas por valor de INR 18,97,26,560/- e INR 36,17,27,880/- respectivamente, Palbociclib se vendió solo el 22 de julio de 2022, a INR 16,402. 

A la luz de estas presentaciones contradictorias (donde el demandado primero aceptó que había anunciado el producto infractor y luego argumentó que nunca fabricó ni vendió el producto infractor, y luego, por tercera vez, argumentó que compró y vendió el producto solo una vez .) el tribunal rechazó esta declaración jurada. El tribunal observó que “el acusado, que ya ha sido declarado culpable de desobediencia deliberada y contumaz, contra la cual el acusado no ha preferido ninguna apelación u otro recurso, tampoco está dispuesto a confesarse ante este Tribunal o revelar a este Tribunal la cantidad de Palbociclib en la que ha tratado."

y el castigo 

Para resumir rápidamente, la Orden 39, Regla 2A, prescribe que el tribunal puede 1) ordenar que se embarguen los bienes de la parte desobediente, y también puede ordenar que dicha persona sea detenida en la prisión civil por un período que no exceda los tres meses; 2) Si la desobediencia persiste después de 1 año, el tribunal puede vender los bienes embargados e indemnizar al afectado por la pérdida. El tribunal, sin embargo, en el presente caso ha agregado una tercera vía de recurso en el presente caso.

El tribunal ordenó a Triveni que pagara INR 2 crores al demandante, en interés de la justicia, en un plazo de 2 semanas, en caso de incumplimiento, su director será detenido en una prisión civil durante 2 semanas. La razón de esta desviación de los 2 pasos habituales anteriores fue el entendimiento de que “la detención en una prisión civil compromete la libertad del desacato y es un paso extremo, que debe tomarse sólo cuando no haya otra manera de purgar el desacato”. 

Garantizar que las órdenes de cesación, una vez dictadas, se apliquen correctamente es, de hecho, una medida que refuerza la confianza de quienes confían en los derechos que les otorga el sistema de patentes. Sin embargo, hay ciertas partes en el pedido que podrían haberse beneficiado de un poco más de claridad. Por ejemplo, como observación general, el tribunal parece haber usado los términos “desacato” y “desobediencia” indistintamente. Pero ambos términos no tienen el mismo significado. Como explicó el Tribunal Superior de Allahabad en Indu Tiwari contra Ram Bahadur Chaudhari "LaEstá bien establecido que la cuestión del desacato es siempre un asunto entre el tribunal y el desacato. No se confiere derecho a una fiesta privada para que se castigue a una persona por desacato. …. A diferencia de esto, si una persona obtiene una medida cautelar o un decreto final de medida cautelar, tiene derecho a ejecutarla...” Además, es pertinente señalar que el tribunal no ha elaborado el razonamiento sobre cómo fijó INR 2 millones de rupias como costos en el presente asunto, lo que podría haber sido un buen principio rector para los tribunales en el futuro. En lugar de ello, el tribunal simplemente registró que el demandado vendió productos farmaceuticos (y no Palbociclib) por una suma de ₹ 18,97,26,560/- durante el año 2020-21, ₹ 36,17,27,880/- durante el año 2021-22 y ₹ 13,36,38,551/- durante el período de abril a septiembre de 2022 y luego pasó la orden imponiendo el costo anterior. Cierta claridad sobre estos puntos podría haber sido útil en la utilización de estos conceptos como precedencia, en el futuro. 

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2023/02/delhi-high-court-imposes-costs-worth-inr-2-cr-for-disobeying-interim-injunction.html