Invocando a la “Santísima Trinidad de los Dioses Hindúes”

El caso de VBM Medizintechnik GMBH contra Geetan Luthra Sorprendió la extraña defensa en la que se basó para justificar el uso de la marca registrada "VBM": ¡que representaba a los dioses hindúes Vishnu, Brahma y Mahesh! Afortunadamente, no duró mucho. 

Un poco de historia antes de profundizar en más detalles: el 25 de septiembre de 2023, en una disputa legal entre un fabricante alemán de equipos médicos, VBM Medizintechnik GMBH, y la entidad india VBM India Co (VBMIC), propiedad de Geetan Luthra, la empresa alemana afirmó que Luthra violó su marca registrada al utilizar la marca 'VBM'. Afirmó que representaba al “Sr. Volker Bertram Medical”, provocando confusión en el mercado y la consiguiente violación de su marca. La defensa de Luthra al invocar la “santa trinidad de los dioses hindúes” fracasó, y el Tribunal Superior de Delhi (DHC) concedió medidas provisionales a la empresa alemana en un caso de infracción de marca.

El juez C Hari Shankar no quedó impresionado con la defensa de Luthra y afirmó que la explicación era “demasiado fácil para pasar el examen legal y no está respaldado por ninguna prueba documental que lo corrobore.El tribunal concluyó que las acciones del demandado fueron motivadas por mala fe y emitió una orden judicial a favor del demandante. 

Las consideraciones legales en juego

Abordando ahora los aspectos legales del caso, en primer lugar, el tribunal discutió el concepto de "aquiescencia" bajo Artículo 33, apartado 1, de la Ley de Marcas, lo que exige buena fe por parte del demandado en la obtención del registro de una marca posterior. El tribunal rechazó el argumento de la "santa trinidad" de Luthra basándose en que era evidente que había sido motivado por la intención de crear confusión entre el público comprador entre los productos del demandante y los vendidos bajo el paraguas "VBM" por el demandado. Afirmó además que la intención del demandado parecía ser capitalizar la buena voluntad de la empresa demandante. 

Además, el tribunal enfatizó que el acusado no proporcionó ninguna documentación que respaldara su afirmación de que la inspiración detrás del acrónimo "VBM" era la santísima trinidad. En particular, la entidad india, VBM India Co (VBMIC), había sido el distribuidor exclusivo de los productos de la empresa alemana en la India hasta 2021. En 2016, VBMIC obtuvo el registro de la marca de dispositivo "VBM" para equipos médicos en la India. Sin embargo, la negativa a transferir este registro de marca a VBM Medizintechnik contribuyó a la rescisión del acuerdo de distribución entre ambas partes. El tribunal observó que la reticencia de VBMIC a añadir “India” a la marca de su dispositivo “VBM” era reveladora. En primera facción Al examinarlo, el tribunal encontró que la marca del dispositivo era casi indistinguible de la utilizada por la empresa alemana. El tribunal también señaló que el demandado nunca había informado al demandante alemán sobre su decisión de solicitar el registro de la marca. El registro abarcaba equipos médicos, mismos artículos para los cuales el demandante ya utilizaba su marca. En consecuencia, el tribunal concluyó que la adopción por parte de la demandada de la marca «VBMIC» como denominación social y su solicitud de registro en la clase 10 para equipos médicos indicaban una intención de hacer pasar sus productos bajo esa marca como los del demandante. En consecuencia, el tribunal concluyó que las acciones de Luthra no cumplían los criterios para que se aplicara el artículo 33(1), ya que el demandado no había actuado de buena fe.

En segundo lugar, con respecto a la “falsificación”, el tribunal enfatizó su naturaleza como un agravio basado en engaño y volvió a enfatizar los siguientes principios en su discusión:

1. La necesidad de probar el fraude no es absoluta y basta la imitación que conduzca a confusión o engaño; 
2. La prueba del daño real no es obligatoria, mientras que la prueba de tergiversación es crucial incluso sin intención demostrada;
3. La emisión de una orden judicial depende del establecimiento de una primera facción caso, el equilibrio de conveniencia y el potencial de pérdida irreparable; 
4. Una acción de usurpación considera la naturaleza del mercado, la clase de clientes, la reputación del demandante, hábitos de compra, cuidado ejercido durante las compras, canales comerciales y conexiones comerciales; 
5. Las medidas cautelares de imitación tienen como objetivo preservar la reputación del demandante y salvaguardar el interés público; 
6. Los tribunales deberían ejercer una mayor vigilancia en los casos farmacéuticos; 
7. El hecho de que el demandado no haya presentado los productos del demandante es irrelevante si la marca del demandante tiene suficiente reputación; y
8. La transmisión depende de la buena voluntad, no de los derechos de propiedad, y puede impugnarse basándose en distinciones como el embalaje o los canales comerciales, a diferencia de la infracción, donde el uso de la marca por parte del demandado es crucial. 

Pidiendo ayuda a los dioses

La fuerza que tienen en realidad las marcas con nombres de dioses ha sido objeto de escrutinio durante mucho tiempo. Dioses, de Griego a Indian, todos han tenido el desafortunado privilegio de ser factores de venta para marcas tanto globales como nacionales. Si bien no está prohibido, hacer cumplir las marcas vinculadas a los nombres de dioses plantea desafíos inherentes, especialmente en la India, donde dichos nombres se utilizan con mucha frecuencia en diversas empresas, ya sean registradas o no. En este blog se ha cubierto anteriormente una serie de publicaciones relacionadas con la intersección entre propiedad intelectual y religión y la marca registrada del nombre de Dios (esta página). La marca registrada del nombre de Dios en sí misma ha seguido siendo un tema de discusión y debate en el pasado y no ha sido un aspecto firmemente defendido por los tribunales en una plétora de decisiones (algunas de ellas se discuten esta página, esta páginay esta página). Sin embargo, las últimas posiciones judiciales han sostenido que existe sin barrera absoluta contra la marca registrada de los nombres de los dioses tampoco.

Sin embargo, este caso está separado de esta discusión, ya que el tema de preocupación aquí no era registrar los nombres de los dioses en sí, sino una afirmación de que el acrónimo se deriva de sus nombres, una deliberación que no se había presenciado antes con seguridad, pero que no es tan sorprendente para la audiencia india tampoco. Es un rasgo bastante exclusivo de la India recurrir a la defensa de haber adoptado el nombre con un origen religioso y con la esperanza de escapar de cualquier objeción. La reclamación de los demandados era evidentemente descabellada y su aceptación habría abierto nuevas puertas para que los infractores adoptaran marcas registradas con siglas populares y justificaran su carácter distintivo a través de diversas permutaciones y combinaciones de dioses indios, una tarea no tan difícil dado que hemos 330 millones de ¡de ellos!

Parece que los acusados ​​tomaron el nombre de Dios en vano aquí y, con bastante humor, el juez Shankar se aseguró de no pasarlo desapercibido. Comentó que invocar a la Santísima Trinidad para lo que él consideraba “fines impíos” podría exponer a Luthra a una retribución divina. En general, la sentencia sigue siendo de propiedad y razón, habiendo evitado una serie de problemas que una sentencia de otro modo habría causado al régimen de marcas de la India.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/01/angering-the-gods-a-relook-at-the-vbm-trademark-infringement-case.html