Consideremos las naciones del mundo, su posición como potencias monetarias, como seguidores, víctimas y marginados. ¿Cómo utilizarán Bitcoin estratégicamente estas naciones?
Hay cuatro tipos de países hoy
Hegemones monetarios
Estos son países con gran influencia sobre los demás. Otras naciones mantienen su moneda como reservas extranjeras. Controlan la principal unidad de cuenta en el comercio mundial. Cuando imprimen dinero, obtienen ganancias de "señoreaje", no solo de su población nacional, sino de los muchos extranjeros que tienen su moneda.
Solo hay una verdadera hegemonía monetaria hoy: Estados Unidos. Hasta cierto punto, la eurozona y, en menor medida, Japón y China, son hegemonías monetarias parciales. Sus monedas se mantienen como reservas de divisas en cantidades más pequeñas. Pero principalmente Estados Unidos es la potencia abrumadoramente dominante; tiene la moneda de reserva mundial y los mercados más profundos y seguros. Controla el numerario del ahorro y el comercio mundial. Controla la infraestructura financiera utilizada en los pagos internacionales: la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (también conocida como SWIFT).
Jugadores menores
Los jugadores menores son países que tienen su propia moneda y pueden obtener algún grado de beneficio por señoreaje de la emisión de más moneda. Pero a diferencia de los países hegemónicos monetarios en toda regla, sus monedas no están realmente en manos de extranjeros. Así, las ganancias de la impresión de dinero se extraen únicamente de la población nacional, con poco impacto externo. Turquía, México y, de hecho, la mayoría de las naciones grandes son jugadores menores según esta definición.
vasallos
Algunos países dependen de la moneda de otro, típicamente uno de los países con hegemonía monetaria. Estos países están al antojo de la potencia hegemónica. No reciben las utilidades del señoreaje. De hecho, como poseedores del dinero de una hegemonía monetaria, paga los costos de la inflación sin recibir ninguno de los beneficios, ya que normalmente el dinero impreso se gasta en el país. Las naciones vinculadas al dólar, o que utilizan el dólar o el euro como moneda de curso legal, son en realidad estados vasallos. Las uniones monetarias CFA africanas son, de este modo, vasallas de la eurozona. Otras naciones, como Arabia Saudita, están vinculadas al dólar estadounidense, y debido a que el dólar estadounidense constituye una fracción dominante de las reservas mundiales de divisas, la mayoría de los países soportan, al menos parcialmente, el costo del señoreaje estadounidense.
Ser vasallo significa renunciar a la capacidad de extraer señoreaje y, de hecho, ofrecer ese valor a otro poder. Con frecuencia, los estados asumen el estatus de vasallos porque A) intentaron ser jugadores menores pero perdieron completamente la credibilidad o B) tienen alguna otra razón estratégica para solicitar protección de los EE. UU. o la eurozona (hegemonías).
Naciones excluidas
Algunas naciones son completamente rechazadas por los países hegemónicos monetarios. Irán está completamente desconectado de la red SWIFT, lo que le niega el acceso a los rieles financieros basados en dólares estadounidenses. Corea del Norte y Cuba se encuentran en una situación similar. Al igual que con ser un vasallo, la exclusión no es binaria. Se han impuesto sanciones financieras contra muchos países e individuos en diferentes grados. Rusia es un jugador menor que se encuentra en un estado de exclusión parcial.
Es posible que algunas naciones no estén actualmente excluidas, pero pueden esperar estarlo en el futuro. Rusia se enfrenta actualmente a sanciones estadounidenses por la crisis ruso-ucraniana. Si las condiciones se deterioran, Rusia puede esperar ser expulsada del sistema SWIFT: una escalada dramática de su estado de exclusión. Como resultado, Rusia se está preparando ahora para la exclusión mediante la reducción de las tenencias de dólares, la adquisición de oro y el establecimiento de acuerdos comerciales denominados en monedas distintas del dólar estadounidense. Para ser una potencia mundial totalmente independiente, una nación debe prepararse para resistir la exclusión financiera de los EE. UU. La exclusión es la extensión de la guerra al ámbito monetario: un país que no puede sobrevivir a la exclusión no es una potencia que pueda actuar de forma independiente.
Bitcoin como parte de la estrategia nacional
Examinemos cómo es probable que cada grupo vea Bitcoin, en orden inverso.
Naciones excluidas
Es probable que las naciones excluidas adopten Bitcoin, probablemente muy pronto. Bitcoin les resuelve un enorme problema; cómo transmitir valor frente a instituciones globales hostiles. Bitcoin fue diseñado explícitamente para ser reforzado contra ataques de poderosos estados-nación y, por lo tanto, estados como Irán pueden confiar en él. Esta es la razón por la cual otras criptomonedas probablemente no serían adecuadas; no están lo suficientemente descentralizados para s
sobrevivir al intenso escrutinio de las potencias monetarias hegemónicas. De manera realista, Corea del Norte no puede tener grandes cantidades de valor en ETH o SOL porque EE. UU. probablemente influiría en esos protocolos para confiscar ese valor. Bitcoin, por otro lado, es muy difícil de cambiar; un país como Irán podría adquirirlo abiertamente, y EE. UU. sería efectivamente incapaz de confiscarlo o interferir en su capacidad para realizar transacciones
Las naciones excluidas mueven el valor por las malas. (Fuente: Bloomberg)
En 2020, Venezuela necesitaba pagar a Irán por asistencia para reiniciar su sector petrolero en crisis. Dado que ambas naciones están sancionadas, su solución fue en realidad vuelan lingotes de oro físicos desde Caracas a Teherán. Esto fue bastante oneroso. Una manera mucho mejor para que estas naciones realicen transacciones sería a través de bitcoin, ya que no se necesita confianza entre las partes, y la naturaleza neutral y apolítica de Bitcoin es extremadamente atractiva. Incluso para las naciones rechazadas, usar el rublo o el yuan no es particularmente atractivo, ya que nadie quiere confiar tampoco a Rusia o China con su unidad monetaria. No, se necesita algo independiente de cualquier nación porque el acuerdo financiero entre naciones es inherentemente de baja confianza. En un entorno global competitivo, las potencias desconfían unas de otras; el destino de los ahorros de uno no puede depender de confiar en otra persona. Así que el dinero neutral es muy deseable. El oro es neutral, pero mucho más costoso e inconveniente que el bitcoin para transferir.
Es probable que las naciones excluidas adopten Bitcoin muy pronto. Cuanto más ansiosamente los EE. UU. y la eurozona empuñen el garrote de las sanciones financieras, más rápido llevarán a las naciones excluidas a Bitcoin como solución alternativa. Estas no son naciones con una atracción ideológica particular por Bitcoin. Básicamente todos ellos son dictaduras brutales: no amigos de la libertad. En lugar de adoptar Bitcoin porque aman sus raíces libertarias, serán impulsados utilizarlo porque están excluidos de las alternativas tradicionales. La velocidad con la que esto sucede es enteramente una función de cuántas sanciones financieras aplican las potencias hegemónicas.
Ya estamos viendo esta tendencia. dictadores como vladimir putin y se rumorea que Recep Erdogan de Turquía está prestando mucha atención a las criptomonedas. Si bien Bitcoin interferiría con su capacidad para extraer rentas de señoreaje de sus poblaciones nacionales, permitiría unidades de valor en el intercambio internacional si las relaciones con Occidente se deterioran aún más. Podría surgir un esquema en el que las monedas locales se impongan a las poblaciones nacionales, pero Bitcoin se utiliza como una herramienta de liquidación internacional entre los estados-nación. Esto reflejaría el esquema de doble moneda de la URSS y otros países del bloque soviético, en el que se usa una moneda fuerte para el comercio exterior, pero la población local se ve obligada a usar una forma más débil y mucho menos dura. Desde la perspectiva de un dictador, esto es conveniente; puede comerciar con extranjeros que no aceptarán su fiat local, pero conservarán la capacidad de extraer rentas de señoreaje locales. Un sistema de doble nivel de este tipo podría surgir fácilmente en estados autoritarios como Turquía, Irán, Rusia, etc., con bitcoin como el dinero duro de cara al exterior.
vasallos
Como vasallo, Bitcoin es una oportunidad de salida. Usted está pagando costos de señoreaje a su señor supremo. Están capturando valor de usted. Adoptar Bitcoin es una forma de liberarse y establecer la independencia. A diferencia de un país grande, un vasallo probablemente no pueda establecer una infraestructura financiera global por sí solo. Pero convenientemente, la red Bitcoin ya está funcionando. Los nuevos participantes pueden simplemente registrarse y heredar ese sistema de transmisión de valor global.
Adoptar Bitcoin significa que ya no paga el costo de la degradación del dinero del señor supremo. Pero no es probable que estén contentos con eso. El Salvador anteriormente era un estado vasallo de los EE. UU. en este sentido, ya que su moneda de curso legal era el dólar estadounidense. Para ser claros, el dólar sigue siendo moneda de curso legal en El Salvador, pero coexiste con bitcoin, que constituye una fracción cada vez mayor de sus reservas. El Salvador ahora se beneficia de la dureza de bitcoin; ha reducido el costo continuo de degradación inherente a la tenencia de reservas en dólares estadounidenses.
Sin embargo, liberarse del señor supremo de uno no está exento de costos. Estados Unidos, y en menor medida la eurozona, son extremadamente poderosos e influyentes y pueden castigar la disidencia. Por su acto de independencia rebelde, El Salvador ganó condenación de los EE.UU. y el FMI. Las naciones que necesitan el apoyo de EE. UU. para sobrevivir no descartarán el estatus de vasallo en el corto plazo. Es poco probable que países como Taiwán y Polonia, que tienen razones estratégicas para desear una amistad con EE. UU., reduzcan sus reservas de dólares. Su subordinación a la hegemonía monetaria de EE. UU. y la eurozona es calculada y totalmente racional en función de sus situaciones. Pero cada vasallo realizará su propio cálculo y preguntará: "¿Estoy obteniendo lo suficiente de la potencia hegemónica para justificar las rentas de señoreaje que pago?" Cuanto mayores sean esas rentas, es decir, cuanto mayor sea la degradación monetaria en EE.UU. y la eurozona, más tensión se impondrá a esa relación. Si la depreciación del dólar se acelera, muchos tenedores de reservas de dólares estadounidenses podrían cuestionar su lealtad y potencialmente deshacerse de los dólares.
Jugadores menores
Los jugadores menores se ven atrapados a medio camino entre vasallos y hegemones. Disfrutan de algo de señoreaje, por lo que probablemente sean reacios a perder esos ingresos llenándose de Bitcoin. Pero las ventajas de Bitcoin como tecnología de ahorro serán claras. No veo una historia clara. Probablemente algunas naciones intentarán el enfoque de moneda nacional/extranjera de dos niveles, en el que el estado trata de monopolizar el acceso a bitcoin, como en la URSS. No creo que esto realmente funcione, ya que no se puede evitar que los ciudadanos accedan a bitcoin como lo hacían con el dinero del siglo XX.
El escenario más probable es que los jugadores menores simplemente estén rotos. Sus monedas son manifiestamente menos deseables que las de las potencias hegemónicas, por no hablar de bitcoin. La existencia de Bitcoin sirve como una opción de escape para la población. Ellos tomarán esa opción y los jugadores menores no tienen elección real.
Hegemones
Los EE. UU. y la eurozona tienen más que perder con la adopción de Bitcoin por parte de otros países. Sus sanciones ya no tendrán dientes. Su inflación no se exportará tan fácilmente al extranjero. En cambio, la impresión de dinero repercutirá en el país con baja latencia. Las ganancias de señoreaje del dólar juegan un papel importante en la financiación del poder estadounidense. Quite eso y el poder de la potencia hegemónica se reduce materialmente, no solo en términos de influencia financiera, sino también militar y diplomáticamente. Esto podría tener consecuencias globales significativas, similares a la disminución de la libra esterlina después de la Segunda Guerra Mundial. La degradación y el abandono global de la libra marcó el fin del Reino Unido como potencia hegemónica monetaria. Esto fue de la mano con una influencia reducida en el extranjero. Previamente, el gobierno del Reino Unido había sido capaz de convencer a otros pueblos para que aceptaran su dinero en condiciones preferenciales, generalmente a través de la influencia y la persuasión moral. Las colonias británicas tenían libras como reservas incluso cuando otros países preferían oro duro o dólares más seguros. Cuando Gran Bretaña perdió su estatus de hegemonía, tuvo que soportar todo el peso del mantenimiento de las colonias de ultramar sola, y no pudo.
La Liga de Delos, alrededor del 470 a. Atenas como EE.UU. y la Liga como tenedores de dólares.
Fuente: Wikipedia
La influencia global de Estados Unidos podría sufrir un destino similar al del imperio británico si pierde la hegemonía en el dinero. Estados Unidos sigue siendo la economía más grande del mundo, pero su poder aumenta a través de las rentas de señoreaje extraídas de todos los tenedores de dólares en todo el mundo. Esta es una enorme cantidad de valor. Debe considerarse como un impuesto sobre los vasallos en una alianza desigual, no muy diferente del Liga de Delos de la antigua Atenas. Una coalición de tributarios está dirigida por un señor supremo. Hay algún propósito ostensible de autodefensa, pero en realidad cada nación sujeta paga un impuesto al líder de la alianza. Estos son estados teóricamente independientes, pero en realidad no son independientes y se espera que contribuyan financieramente. Estados Unidos hace lo mismo, excepto indirectamente a través del impuesto de señoreaje en lugar de tributo explícito. Pero equivale a lo mismo. Por lo tanto, no sorprende que se espere que los aliados de EE. UU. tengan dólares y fijen el precio de las cosas en dólares. Y de manera similar, Estados Unidos considera que renegar del dólar o desdolarizar equivale a deslealtad y sedición.
Por lo tanto, los estados de EE. UU. y la eurozona verán a Bitcoin como una seria amenaza. Sin embargo, la mayor parte de la riqueza de bitcoin probablemente estará en manos de ciudadanos de esos países. Podemos esperar que la misma percepción de deslealtad se extienda a los titulares de bitcoins nacionales. Hemos visto al presidente Erdogan instar a los turcos a cambiar dólares y oro por liras locales, como expresión de patriotismo. De manera similar, se instó a los ciudadanos británicos a cambiar su oro por billetes fiduciarios durante la Primera Guerra Mundial y en adelante.
En los EE.UU. fue ordenado por orden ejecutiva. Se harán llamados al patriotismo, la coerción y otras medidas para persuadir a los ciudadanos de que entreguen bitcoin al estado. Es probable que la efectividad de estas medidas sea silenciada, ya que será extremadamente difícil extraer bitcoins de los titulares racionalmente incentivados. Se han intentado medidas coercitivas similares en casi todos los estados hiperinflacionarios de la historia y, por lo general, fracasaron. En la Alemania de Weimar hubo esfuerzos desafortunados para convencer u obligar a los ciudadanos a entregar divisas extranjeras. A pesar de los éxitos irregulares, estos esfuerzos fueron inútiles a largo plazo.
Los hegemónicos resistirán una alternativa a su poder. Serán los últimos en caer. En lugar de sufrir por fuerzas externas, es probable que las potencias hegemónicas sean engullidas desde adentro cuando los ciudadanos domésticos recurran a bitcoin para evitar la hiperinflación, al igual que con los jugadores menores, poco después.
Acumulación Nacional Súbita
A diferencia del oro, bitcoin está ascendiendo al estado de moneda de reserva mundial a la vista. Podemos observar su ascenso, sus giros y su normalización gradual. Es volátil precisamente porque la comprensión de la idoneidad de bitcoin como tecnología de ahorro se propaga de manera desigual. Una conciencia gradual crece en todo el mundo a lo largo de los años. Esa conciencia crece primero entre meros individuos, pero alcanza un punto de inflexión y estalla a nivel de países enteros. Algunos países llegarán a la conclusión antes que otros. El Salvador fue muy temprano. Pero habrá un segundo y un tercero y un cuarto, espaciados tal vez por años. ¿Cómo es este proceso?
La creciente conciencia del papel estratégico de Bitcoin conducirá a la acumulación secreta por parte de las naciones. Esto probablemente ya esté en marcha. Como banco central o líder nacional, tiene sentido acumular discretamente bitcoins como cobertura, pero sin mucha fanfarria. Si eres una nación vasalla, debes adquirirlos en secreto para evitar enojar al hegemón. Si eres un poder hegemónico, debes hacerlo en secreto para evitar socavar el propio dinero hegemónico. Probablemente por esta razón, las potencias hegemónicas adquirirán mucho menos bitcoin de lo que deberían. Como una empresa no innovadora que se duerme en los laureles, EE. UU. y la eurozona no quieren interrumpir su propia fuente de ingresos, incluso si está condenada al fracaso.
La acumulación por parte de las naciones no hegemónicas podría acelerarse muy rápidamente. A medida que los estados toman conciencia de la acumulación de otros, podría convertirse en una carrera que se intensifica exponencialmente. Probablemente, un ciclo completo de bitcoin, una burbuja y un colapso algún día serán impulsados por completo por la compra del estado-nación.
Un estado-nación podría aplicar la estrategia de Michael Saylor, simplemente imprimiendo dinero para comprar bitcoin. En el pasado reciente China mantuvo su moneda intencionalmente débil para adquirir fuertes reservas extranjeras, debilitar su propia moneda y estimular las exportaciones. Suiza ha impreso francos suizos para comprar activos extranjeros como acciones. Una dinámica similar podría aplicarse a bitcoin; imprimir su propia moneda para adquirirla. Para una nación, este es un comercio inteligente. El mismo truco que Saylor aplicó con MicroStrategy, emitiendo deuda a largo plazo a baja tasa para financiar las compras de bitcoins, podría aplicarse a una escala mucho mayor por parte de las naciones. Es simple; producir algo cuya emisión controle usted para adquirir lo que nadie controla.
Estoy seguro de que las repercusiones estratégicas de Bitcoin no han sido consideradas adecuadamente, ni por mí ni por otros. Vale la pena pensar más en los efectos geopolíticos a largo plazo del dinero duro, apolítico y neutral. Las naciones usarán bitcoin como arma, lucharán contra él y probablemente sucumbirán a él.
Esta es una publicación invitada de Andrew Barisser. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
