Logotipo de Zephyrnet

Etiqueta: dólares

xinja

Hace un par de semanas, se emitieron las primeras seis licencias AFS para crowdfunding, allanando el camino para que las empresas australianas recauden dinero de inversores minoristas sin cotizar en ASX. Si bien normalmente limito este blog a revisar las ofertas iniciales de empresas que cotizan en bolsa, pensé que sería interesante revisar una de las primeras ofertas de crowdfunding en Australia para celebrar la ocasión. Hay algo que decir sobre la revisión de una empresa que no tiene un mercado público para sus acciones, ya que es menos probable que termine pareciendo un idiota.

Si bien algunas de las plataformas de crowdfunding todavía están en proceso de configurar sus primeras ofertas, Equiparar parece haber conseguido el salto temprano en la competencia. Su campaña de crowdfunding para xinja, un banco digital de nueva creación o "Neo", ya está en vivo y en el momento de escribir $ 1.3 millones en su aumento de 3 millones de dólares. 

Xinja tiene metas ambiciosas. Con las reciente debilitamiento de las leyes relativas a la creación de bancos en Australia, tienen la intención de establecer un banco australiano en pleno funcionamiento, completo con cuentas de depósito e hipotecas.

Solo en caso de que lo olvides esta es una oferta de crowdfunding en lugar de su OPI aburrida habitual, han armado un lanzamiento de vídeo, repleto de animaciones llamativas y muzak tecnológico burbujeante, además del documento de oferta estándar y las finanzas. Una vez que miras más allá de los ejecutivos con jeans rasgados y paredes con pintura desgastada, rápidamente concluyes que el campo parece completamente desprovisto de algo original. El reclamo principal de Xinja es que será el primer "banco 100% digital", ofreciendo servicios completamente en línea sin sucursales, pero ME Bank ha estado ofreciendo cuentas de depósito desde 2003 en Australia y nunca ha abierto una sucursal. Otro gran enfoque de su presentación es que desarrollarán herramientas que impulsen a los clientes a tomar mejores decisiones financieras, lo que parece bastante similar a un campaña publicitaria NAB ha estado funcionando durante años. Si bien la idea de un nuevo banco digital en Australia es en sí misma algo interesante, es una pena que esto sea todo lo lejos que han llegado en términos de originalidad. Al ver el video de presentación de Xinja, recuerdo ese viejo chiste del Sí, Primer Ministro, sobre cómo los discursos aburridos deben pronunciarse en salas de aspecto moderno con pinturas abstractas en las paredes para disfrazar la ausencia de nada nuevo en el speec realh. En estos días, supongo que el equivalente moderno es un espacio de oficina de almacén convertido y vagas referencias a blockchain.

Lo que hace que esta escasez de originalidad sea una preocupación particular es que el desafío que enfrenta Xinja es enorme. Hay buenas razones por las que Australia ha estado dominada por los mismos cuatro grandes bancos desde que cualquiera puede recordar, y no es porque nadie haya pensado en hacer que la banca funcione en su teléfono. El terreno de juego parece promover esta idea de que los grandes bancos son viejas instituciones cansadas, con procesos innecesariamente lentos y engorrosos, a la espera de ser dejados de lado por alguna nueva puesta en marcha. Como alguien que trabaja en la industria financiera, sé que esto está lejos de la realidad. Los bancos están obsesionados con la innovación y el cambio, y constantemente invierten grandes cantidades de dinero en tecnología para mantenerse a la vanguardia. La simple realidad es que la banca es una de las industrias más reguladas en Australia. La mayoría de las veces, lo que le resulta frustrante o lento en la gestión de un banco procesos se debe a las restricciones legislativas más que a la ineptitud o falta de voluntad de los bancos para cambiar.

Mucho se dice en el video de presentación de Xinja sobre la participación del fundador de Monzo en Xinja. Monzo es otro banco digital/Neo que se creó hace unos años en Inglaterra. En el discurso, se presenta a Monzo como un ejemplo del éxito de Neo Banking, pero esto parece una cosa ridículamente prematura para decir. Si bien Monzo ha pasado por múltiples aumentos de capital a valoraciones cada vez más altas, la realidad es que los ingresos de Monzo para 2017 fueron de $ 120,000 miserables frente a una pérdida de 6.8 millones de. Es cierto que Monzo tiene algunas ideas interesantes y logró captar la impresionante cantidad de medio millón de clientes gracias a sus tarjetas prepagas de tarifa cero, pero aún es demasiado pronto para presentarlas como una especie de éxito. Si comenzara a repartir cup cakes gratis en la estación de Flinders Street, probablemente me quedaría sin cup cakes bastante rápido, pero no es prueba de un negocio válido.

El ejemplo de Monzo también nos da un buen ejemplo de cuánto capital se necesita para iniciar un banco. De acuerdo a Crunchbase, desde junio de 2015 Monzo ha levantado un total de 109 millones, y dado lo lejos que están de la rentabilidad se están haciendo más rondas de financiación probablemente en las cartas. Con cada aumento, la valoración del negocio ha aumentado, pero demuestra cuán largo es el camino por delante para Xinja.

Valuación


Si bien puede parecer un poco aburrido hablar de algo tan mundano como las valoraciones y las finanzas en el mundo del crowdfunding, probablemente valga la pena señalar que Xinja está recaudando su campaña de $ 3 millones de dólares a una valoración de $ 43.1 millones de dólares, más que los últimos 5 ASX. OPI que he revisado en mi blog.
Para ser franco, la capitalización de mercado de $ 43.1 millones es completamente ridícula. Al leer la sección de "logros hasta la fecha" del prospecto, es difícil creer que alguien haya podido escribir esto con una cara seria. Si bien viñetas como "hemos reunido un equipo comprometido y excepcional" y "hemos completado el 80 % de nuestra aplicación" pueden ser aceptables al armar una presentación de diapositivas en un hackatón, para una empresa que se valora a sí misma en más de $40 millones de dólares es francamente obsceno.

Xinja no solo no tiene ingresos de los clientes hasta la fecha, sino que ni siquiera tiene productos de prueba con clientes o una licencia para ningún tipo de actividades bancarias en Australia. Solo han recaudado $ 7.8 millones de dólares antes de esta campaña de financiación colectiva, lo que significa que, de alguna manera, los inversores deben creer que los otros $ 32.3 millones de su valoración se han creado al pensar en el nombre de una empresa y contratar a algunas personas.

Incluso Monzo, que parece haberse subido bastante bien al tren exagerado de las valoraciones ridículas, ha sido más comedido en sus valoraciones. En octubre de 2016, cuando Monzo se valoraba en 50 millones de libras, ya se les había otorgado una licencia bancaria restringida y tenían tarjetas prepago con una aplicación completamente desarrollada para 50,000 personas. Anteriormente, Monzo recaudó 6 millones con una valoración de solo $ 30 millones en marzo de 2016, pero en ese momento tenía una tarjeta prepaga de prueba en funcionamiento para 1,500 personas. Por el contrario, Xinja no solo aún no ha lanzado la apuesta.una versión de su tarjeta prepaga, todavía no tienen ni siquiera una licencia bancaria.

Para proporcionar solo un ejemplo más de cuán ridícula es la valoración de Xinja, vale la pena observar la relación entre el valor contable y el capital de mercado. La banca siempre ha sido un negocio intensivo en capital, y las regulaciones posteriores a GFC solo lo han hecho más. Esto significa que las ganancias siempre requieren cantidades significativas de capital. El CBA, a pesar de todas sus ventajas de mercado desde ser el banco más grande de Australia, tiene una relación contable a capital de $ 0.43. Esto significa que por cada dólar de acciones de CBA que compre, tendrá derecho a las ganancias de $0.43 centavos de capital en el balance de CBA. Para la campaña de crowdfunding de Xinja, un banco sin licencia, ingresos o participación de mercado, esa proporción es de solo $0.22 centavos.

En la campaña de crowdfunding de Xinja Equitise, la oferta se describe como un trabajo bancario. Sin embargo, lo que no te dicen es que a ti te están robando.

Revisión de intercambio de Bitcoin CoinMate.io

Nuestra experiencia comprando y vendiendo bitcoins en CoinMate.io Exchange: tenga en cuenta que esta es una publicación de un socio. Obtenga más información en nuestra política editorial. Por favor...

US Marshals subastará 3,813 Bitcoins el 22 de enero

135 3 NUEVA YORK (Reuters) - El gobierno de EE. UU. realizará una subasta de unos 3,813 bitcoins que fueron incautados en...

Predicciones de ciberseguridad de Comodo para 2018: seguridad de infraestructura inteligente, SSL en todas partes, el auge de la inteligencia artificial y más

Tiempo de lectura: 4 minutos La ciberseguridad en 2017 fue un camino largo y sinuoso con muchos obstáculos sorprendentes. Cada dos semanas, parecía haber un...

Actualización masiva del directorio de patrocinadores de Kickstarter e Indiegogo Crowdfunding

¡El 19 de noviembre de 2017, Krowdster cumplió 3 años! Gracias a todos los que nos ayudaron a hacer de Krowdster el software de marketing de financiación colectiva n.º 1. Nosotros...

Linda Healthcare infunde inteligencia artificial y blockchain para crear un seguro de salud criptográfico

En los últimos años, cada vez más personas han reconocido el poder de blockchain para transformar industrias. En el sobre regulado,...

Tres cadenas de bloques autorizadas (sin sentido) en producción

Resolviendo problemas reales en infraestructura, finanzas y comercio electrónicoHace exactamente dos años que publicamos “Evitar el proyecto blockchain sin sentido”, una lista de preguntas...

Inteligencia artificial en Lisboa: aquí hay 5 startups de las que debería escuchar

Este año, mientras organizábamos la Escuela de Aprendizaje Automático en Lisboa, no dejaba de preguntarme por qué el mundo entero simplemente miraba...

ICO y Bitcoin: una verificación de la realidad

En Prime Trust, recibo consultas de ICO ("Oferta inicial de monedas") casi a diario, con personas que desean que actuemos como agentes de custodia para...

ICO y Bitcoin: una verificación de la realidad

En Prime Trust, recibo consultas de ICO ("Oferta inicial de monedas") casi a diario, con personas que desean que actuemos como agentes de custodia para...

Apetito

Appetise son una web de pedidos de comida que buscan recaudar entre 4.8 y 6.8 millones de dólares. Si bien cotizan en ASX, hasta ahora solo están ubicados en Londres y no tienen conexión con Australia. En una tendencia que ha estado creciendo últimamente, parecen haber elegido cotizar en Australia simplemente debido a sus menores regulaciones de cumplimiento y costos asociados.

Antecedentes



Solo por números, Appetise parece una de las ofertas públicas iniciales de peor valor que he revisado en este blog. Para explicarlo, permítanme dar algunos hechos simples presentados en el propio prospecto de Appetise:



Después de comenzar en 2008, Appetise fue adquirida por solo $ 230,000 en mayo de 2016 por Long Hill, una compañía de inversión estadounidense. Después de adquirir el negocio, Longhill invirtió $2,260,000 en Appetise para mejorar el sitio web de la compañía y aumentar la cantidad de restaurantes en la plataforma. Sin embargo, a pesar de estas inversiones, los ingresos disminuyeron de $91,715 16 en FY49,172 a $17 9 en FY13.8. Esta oferta pública inicial ahora valora la participación de Long Hill en $ 15 millones, con una capitalización de mercado total al cotizar entre 200 y 2017 millones, más de 261 veces sus ingresos de 18. Si la oferta pública inicial tiene éxito, será un retorno de la inversión del XNUMX % durante XNUMX meses para Long Hill, a pesar de que no haya una mejora medible en el rendimiento de Appetise. Si está recibiendo flashbacks de Dick Smith ahora mismo, no eres el único.


Administración




Cuando Long Hill compró Appetise, hicieron lo habitual de capital privado de instalar un equipo de administración completamente nuevo, deshaciéndose del fundador original en el proceso. El director ejecutivo recién nombrado, Konstantine Karampatsos, ha tenido experiencia tanto en la creación de su propio negocio en línea como en una temporada en Amazon, y el director financiero, Richard Hately, ha tenido una serie de funciones de alto nivel tanto en empresas nuevas como en empresas establecidas. Si bien el director ejecutivo y el director financiero parecen opciones lógicas, designar un equipo de gestión con tanta experiencia para una empresa de este tamaño conduce a algunas estadísticas bastante ridículas.

Konstantine Karampatos tendrá un salario anual de $204,050, puesto de cotización, más un bono de $122,430. Richard Hately, el CFO, tendrá un salario de $195,888 y recibirá un bono de cotización de $81,620. El director de marketing recibirá un salario de 138,750 dólares, aunque no recibirá una bonificación por cotización. En total, este es un costo anual de más de $700,000 para los tres empleados mejor pagados, para una empresa que tuvo menos de $50,000 en ingresos el año pasado. Incluso si los ingresos del año fiscal 17 de Appetise aumentaron 1000% en FY18, todavía no estaría cerca de cubrir el salario de sus tres ejecutivos más importantes.

Esta es una demostración perfecta de por qué una cotización pública en una etapa tan temprana es una idea terrible. Una compañía con ingresos de $50,000 debería estar siendo administrada desde un garaje o sótano en algún lugar por unos pocos fundadores dedicados con el olor de un trapo aceitoso, no gastando dinero en efectivo en ejecutivos altamente pagados.



Este costo también tiene consecuencias reales. Según la asignación de fondos propuesta, con un aumento mínimo de $4.8 millones, Appetise gastará $1.55 millones en gastos ejecutivos y de la oficina central, frente a solo $2.15 millones en marketing. Dado que su objetivo principal en los próximos años es mejorar su perfil, esto parece una asignación de capital ridícula.

Producto


Como Appetise actualmente solo opera en Inglaterra, lo más cerca que pude estar de probar el producto de Apetise fue pasar un tiempo haciendo clic en su página web del NDN Collective . En general, fue una experiencia bastante decepcionante. Hay tres pestañas grandes que bloquean una parte importante de la página, lo que dificulta el desplazamiento por las opciones, y la combinación de colores y el diseño general se sienten un poco básicos. 











En el lado positivo, parece que han invertido algo de tiempo en hacer que la experiencia móvil funcione bien; en todo caso, el sitio parece funcionar y verse mejor en un teléfono móvil. También vale la pena mencionar que, si bien el prospecto menciona que la empresa tiene una presencia nacional en numerosas ocasiones, su cobertura en Londres es bastante mínima y, en esta etapa, parecen estar enfocados únicamente en la ciudad de Birmingham.



La presencia de la compañía en las redes sociales es igualmente decepcionante. El prospecto habla mucho sobre la participación en las redes sociales a través de su esquema de lealtad, donde los usuarios pueden obtener crédito al compartir Appetise en su red social, pero hasta ahora no han logrado mucha tracción en esta área. La página de Appetise en Facebook parece publicar solo juegos de palabras sobre comida mala, y cada publicación obtiene entre 2 y 7 Me gusta en promedio.





















(También noté que el director de una empresa y su ejecutivo de marketing son dos de sus seguidores más comunes en Facebook). Compare esto con De Menulog página, un servicio australiano de pedido y entrega de alimentos, donde verá contenido que presenta restaurantes disponibles, juegos de palabras un poco más divertidos y, como resultado, un compromiso mucho mayor con los clientes. Si bien las publicaciones de Facebook pueden parecer algo trivial para colgar en una revisión de la empresa, una de las cosas clave que afectará el éxito de Appetise es la facilidad con la que pueden generar seguidores en línea. El hecho de que hasta ahora hayan demostrado poca inteligencia en esta área es definitivamente motivo de preocupación.

Mercado


Los pedidos de alimentos en línea son una industria con un enorme potencial de crecimiento, y esta es probablemente la razón principal por la que Long Hill sintió que podían salirse con la suya con la valoración del prospecto que habían buscado. Sin embargo, Appetise tiene un modelo diferente al de Menulog o Deliveroo, ya que Appetise no participa en las entregas, sino que los restaurantes que aparecen en la plataforma Appetise deben entregar la comida ellos mismos. La idea es que esto les permitirá escalar más fácilmente y no empantanarse con complejidades logísticas. Si bien no tengo dudas de que este enfoque podría funcionar a corto plazo (y Just Eat, una exitosa empresa del Reino Unido con el mismo modelo que Appetise ha demostrado que puede hacerlo), a largo plazo un modelo tipo Uber Eats de contratistas flexibles, que Se puede enviar donde haya demanda parece mucho más eficiente. A medida que los sitios web como Uber Eats se vuelven más populares y las economías de escala comienzan a funcionar, creo que habrá un incentivo para que los restaurantes despidan a sus repartidores y pasen de una plataforma tipo Appetise a una de Uber Eats.

Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.


Veredicto


La respuesta de Appetise a mucho de lo que he dicho aquí sería que la empresa está en una posición única para experimentar un crecimiento explosivo en el futuro cercano. Tienen una plataforma de sitio web viable y su único competidor importante en el Reino Unido. Just Eat ha demostrado que se puede ganar dinero en este mercado. Si bien una empresa con ingresos de $ 50,00 con una junta directiva parece ridícula ahora, si en 12 meses sus ingresos están más cerca de $ 1,000,000, nadie se quejará. Sin embargo, el problema que tengo con este argumento es que requiere mucha fe con poca evidencia. Si Appetise está realmente en una posición única para crecer tan rápido, ¿por qué no posponer el prospecto durante unos meses para que puedan demostrarlo? Appetise se ejecuta en un año fiscal de fin de marzo, por lo que las cifras de la primera mitad del año fiscal 18 deberían estar disponibles ahora. Una vez más, el cínico que hay en mí piensa que si los ingresos realmente crecieran, estas cifras se incluirían en el prospecto. 

Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.



Cosas a tener en cuenta al elegir el software de Service Desk adecuado

Tiempo de lectura: 2 minutosEl proceso de gestión de solicitudes en nombre de sus clientes, usuarios y clientes puede parecer simple en la superficie, pero...

Información más reciente

punto_img
punto_img