Etiqueta: efecto
El impuesto a los envases de plástico del Reino Unido: lo que necesita saber
El Reino Unido ha introducido un nuevo impuesto sobre los envases de plástico que entrará en vigor el 1 de abril de 2022. Conocido como el Impuesto sobre los envases de plástico (PPT) del Reino Unido, afectará a las empresas que fabrican o importan envases de plástico, incluidos los envases que ya contienen productos ( como botellas de plástico que contienen bebidas). El impuesto tiene como objetivo fomentar el uso de plástico reciclado en lugar de virgen en los envases (cuando esté permitido) y estimular el aumento del reciclaje y la recogida de residuos plásticos.
Elegibilidad de patentes de invenciones implementadas en computadora: el tribunal de apelaciones dice que se requiere un 'avance en tecnología informática'
En una decisión unánime - Comisionado de Patentes contra Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd [2021] FCA FC 202 – un Pleno de tres jueces (Middleton, Perram y Nicholas JJ) del Tribunal Federal de Australia ('Tribunal Pleno') ha revocado el fallo del año pasado del juez Burley que afirmaba que se dirigía a un llamado 'juego de funciones' implementado en un máquina de juego electrónica (EGM) constituía una 'forma de fabricación' elegible para patente bajo la ley de Australia. (Un 'juego principal' es un juego secundario, o de bonificación, desencadenado por la ocurrencia de un evento definido en el juego 'base' de carretes giratorios). Como le expliqué en su momento, el juez Burley aplicó una prueba de dos pasos, preguntando en primer lugar si 'la invención reivindicada es para un mero esquema o método comercial del tipo que no es el objeto adecuado de una concesión de patente' y luego, si esta pregunta se responde en la afirmativa: 'si el método implementado por computadora es uno en el que la invención radica en la informatización del método' en lugar de 'simplemente conectar un esquema no patentable a una computadora'. Encontró que las reivindicaciones eran patentables en el primer paso, porque estaban dirigidas a 'un mecanismo de una construcción particular', es decir, una máquina de juego.
El Pleno del Tribunal ha rechazado la prueba del juez Burley, y la mayoría (Middleton y Perram JJ) propusieron una prueba alternativa de dos pasos (en [26]) que pregunta primero si la invención reivindicada es 'una invención implementada en computadora' y luego, si es así – '¿Puede la invención reivindicada ser descrita en términos generales como un avance en la tecnología informática?'. La mayoría determinó que el EGM de Aristocrat, a pesar de ser reivindicado en términos de una combinación de componentes de hardware y software, era en esencia una invención implementada en computadora, y que la supuesta contribución de la invención reivindicada 'se refiere únicamente al uso de una computadora' y no al 'desarrollo o avance de la tecnología informática' (en [63]-[64]). Como tal, concluyeron que las reivindicaciones no estaban dirigidas a un tema elegible para patente.
El tercer juez del Tribunal Pleno, Nicolás J, llegó a la misma conclusión final, por un razonamiento diferente. Estuvo de acuerdo con la mayoría en que la prueba de los dos pasos del juez Burley no era el enfoque correcto, porque no "coincidía con la afirmación del Comisionado de que la invención, tal como se describe y reivindica, era en esencia un mero esquema o conjunto de reglas para jugar un juego implementado usando tecnología informática genérica por sus funciones bien conocidas y comprendidas» (en [135]). Sin embargo, en lugar de embarcarse en una investigación sobre si las afirmaciones de Aristocrat estaban dirigidas a una 'invención implementada en computadora', simplemente observó que 'la sustancia de la invención, tal como se describe y reivindica, reside en el código del programa de juego que incorpora una computadora implementada. esquema o conjunto de reglas para jugar un juego' (en [138]). Razonó además (en [140]-[142]) que el código del juego no resuelve ningún 'problema tecnológico', ni exhibe ningún 'efecto técnico inusual debido a la forma en que se utiliza la computadora', y por lo tanto que no hay nada 'sobre la forma en que el código del juego hace que funcione el EGM que pueda considerarse que haya transformado lo que de otro modo podría considerarse información puramente abstracta codificada en la memoria en algo que posea el efecto artificial requerido'.
Si bien el Pleno del Tribunal consideró que la reivindicación representativa en cuestión no era patentable, no excluyó por completo la posibilidad de que pueda haber aspectos elegibles para patentes en las invenciones reveladas en las cuatro patentes de innovación de Aristocrat. El caso ha sido devuelto al Juez Burley para determinar cualquier problema residual a la luz del fallo del Tribunal Pleno.
Hay aspectos positivos y negativos en esta decisión. En el lado positivo, el enfoque adoptado por la mayoría aporta cierta claridad al enfoque que debe adoptarse al interpretar y evaluar las reivindicaciones de invenciones implementadas en computadora, que a menudo comprenden un aparato físico definido en términos de hardware (posiblemente convencional), configurado a través de software. para una funcionalidad particular. Sin embargo, en el lado negativo, la mayoría también se basó en la existencia de 'un avance en la tecnología informática' para conferir elegibilidad de patente a una invención implementada en computadora, sin proporcionar una guía clara sobre qué, exactamente, está cubierto por esta terminología. La decisión también perpetúa la incertidumbre que existe en torno al papel exacto que debe desempeñar la información del estado de la técnica al aplicar la prueba de la 'forma de fabricación' para evaluar la elegibilidad de la patente.
Leer más »Subir el listón no ha reducido la tasa de aceptación de patentes en Australia
Los datos sobre las aceptaciones de patentes hasta 2021 confirman que el Ley de Enmienda de las Leyes de Propiedad Intelectual (Subir el nivel) de 2012 ('Ley RtB'), que entró en vigor el 15 de abril de 2013, ha tenido un impacto mínimo en la tasa de aceptación de solicitudes de patentes en Australia, y en la medida en que existe un efecto, ¡no va en la dirección esperada! Aquí, defino 'tasa de aceptación' como la proporción de solicitudes examinadas que pasan a ser aceptadas para la subvención. Entre 2009 y 2013, la tasa de aceptación de las solicitudes sujetas a las disposiciones anteriores (es decir, anteriores a RtB) aumentó del 69 % al 72 %. En comparación, la tasa de aceptación de solicitudes posteriores a RtB se ha estabilizado en alrededor del 75 % cada año entre 2017 y 2021.
Algunas personas pueden haber anticipado que, al elevar el estándar de la actividad inventiva e introducir requisitos más estrictos para la habilitación y respaldo de las reivindicaciones, las reformas RtB darían como resultado que se aceptaran menos solicitudes. Yo no era una de esas personas, y espero que tampoco lo fueran la mayoría de los otros abogados de patentes. Aquellos de nosotros que trabajamos en nombre de los solicitantes de patentes somos muy conscientes de que, en primer lugar, la mayoría de esos solicitantes buscan protección de patentes en otras jurisdicciones que tienen altos estándares de patentabilidad, y no están perdiendo tiempo y dinero en solicitudes australianas equivalentes para invenciones que no cumplen con esos estándares. Y, en segundo lugar, encontrar un obstáculo más alto para la aceptación no significa necesariamente abandonar la aplicación por completo; a menudo puede significar simplemente conformarse con un ámbito de protección más limitado.
Sin embargo, quizás sea más sorprendente que el aumento de los estándares de patentabilidad no haya resultado en que los solicitantes realicen más rondas de enmiendas a sus solicitudes para lograr la aceptación. De hecho, en todo caso, las solicitudes examinadas bajo las disposiciones posteriores a la RtB han estado, en promedio, sujetas a menos modificaciones en el examen que las solicitudes anteriores a la RtB.
Curiosamente, en la transición entre los dos regímenes jurídicos, las primeras solicitudes que se examinaron en virtud de las disposiciones de la Ley RtB tuvieron tasas de aceptación superiores al 90 %, mientras que las tasas de aceptación de las últimas solicitudes que se examinaron en virtud de las disposiciones anteriores cayeron por debajo 50%. Es muy probable que estos efectos se atribuyan a las estrategias de los respectivos solicitantes de realizar un examen temprano de las solicitudes posteriores a RtB y de persistir hasta el amargo final con algunas solicitudes anteriores a RtB.
Otra observación interesante es que examen expedito se ha vuelto cada vez más popular en los años transcurridos desde que comenzaron las reformas de RtB, pasando de poco menos del 6 % de todos los casos en 2014/15 a más del 8 % en 2020/21. En particular, el examen expedito bajo el Autopista mundial de procesamiento de patentes (GPPH) aumentó de solo el 2.7 % de los casos en 2013/14 al 5.1 % en 2019/20. De hecho, las solicitudes de GPPH fueron la mayoría de todas las solicitudes de examen acelerado en todos los años posteriores a la RtB, excepto el primero (2013/14).
Finalmente, los datos más recientes confirman (una vez más) que la duración de la tramitación de patentes (es decir, desde la solicitud de examen hasta la aceptación, en casos exitosos) se ha reducido significativamente, de una mediana de más de 600 días a poco más de 400 días. desde el comienzo de las reformas RtB. Esto se ha debido, en partes casi exactamente iguales, a las restricciones de tiempo más estrictas impuestas a los solicitantes y a las reducciones en los retrasos de la Oficina de Patentes para comenzar el examen después de que se haya presentado una solicitud.
Leer más »Información más reciente
