Etiqueta: en todo el mundo
Adiós a Shelston IP, ya que IPH ejecuta otra 'integración'
El gigante corporativo que es IPH limitada (ASX: IPH) - que al cierre del 10 de septiembre de 2021 tenía una capitalización de mercado de 2.00 mil millones de dólares australianos y cotizaba a un máximo histórico de 9.270 dólares australianos - ha provocado, a través de una serie de adquisiciones e 'integraciones', la desaparición de una serie de nombres bien conocidos en el firmamento de la propiedad intelectual de Australasia. Fisher Adams Kelly, Callinans, Cullens, Watermark y Baldwins son todas marcas que, hasta no hace mucho, eran familiares para cualquiera que estuviera interesado en el mercado de servicios de propiedad intelectual, pero que ya no existen. Y el 8 de septiembre de 2021, IPH anunciado [PDF, 98 kB] esa IP de Shelston es el siguiente en la fila. Shelston IP se integrará con Spruson y Ferguson Australia, con la firma combinada operando bajo la marca Spruson & Ferguson desde el 1 de noviembre de 2021, momento en el que se retirará la marca Shelston IP. Se espera que la integración completa de los sistemas ocurra en diciembre de 2021.
Irónicamente, en el momento de escribir este artículo, la página 'Acerca de nosotros' (Archivo Wayback Machine, para la posteridad) en el sitio web de Shelston IP resume la historia de la empresa de la siguiente manera:
Shelston IP ha brindado excelencia en propiedad intelectual durante más de 160 años. A lo largo de este tiempo, hemos desarrollado relaciones profundas con nuestros clientes, incluidas algunas de las empresas más reconocidas del mundo; relaciones que abarcan más de cincuenta años. Al igual que nuestros clientes, nunca nos quedamos quietos y hemos innovado, crecido y alineado nuestro negocio para lograr el éxito, lo que garantiza que todavía estaremos aquí en otros 100 años.
Lamentablemente, esto no será así, y muchos (yo incluido) estarán tristes de ver la desaparición de otra empresa con una historia tan larga. Pero IPH, a diferencia de Xenith IP Group Limited, la entidad que cotiza en bolsa que Shelston IP estableció y que pasó a ser propietaria de Watermark y Hack de Griffith antes de ser adquirida por IPH, ha sido inflexible en su determinación de generar mayores eficiencias y rentabilidad de su establo de empresas. Y aunque IPH no está exenta de críticas, tanto dentro como fuera de la profesión, no es poca cosa construir una empresa de 2 millones de dólares australianos. Según mi estimación, esto ahora hace que IPH sea lo suficientemente grande para su inclusión en el índice ASX 200. Lo ame o lo odie, según las métricas financieras establecidas, IPH es una empresa de gran éxito.
He echado un vistazo a algunos de los datos sobre cambios en el número de abogados de patentes en firmas dentro del grupo IPH durante los últimos 18 meses, así como los números de solicitud de patentes del grupo durante el último año financiero, para tratar de obtener una idea de hacia dónde se dirigen las empresas de IPH. También tuve la suerte de tener la oportunidad de hablar con el director ejecutivo de IPH, el Dr. Andrew Blattman, el viernes 10 de septiembre de 2021. A continuación, presentaré algunas de mis observaciones, junto con los comentarios relevantes de mi conversación con el Dr. Blattman.
El Dr. Blattman es, por supuesto, el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa y tiene obligaciones con los accionistas y el mercado que pueden limitar lo que puede decir públicamente y que, al mismo tiempo, le impiden engañar al mercado de cualquier forma. No todos (incluyéndome a mí) estarán de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, he hecho todo lo posible para informar con precisión sus comentarios sin distorsionar o tergiversar sus puntos de vista. (He usado el estilo de las citas en bloque al informar los comentarios del Dr. Blattman para diferenciarlos claramente de mis opiniones y comentarios, aunque será obvio por el contexto que no son citas exactas). No estoy tratando de involucrarme en un periodismo contundente aquí. , solo para ser una fuente de información y opinión. Y tenga en cuenta, si decide participar a través de la sección de comentarios al final, que el Tribunal Superior acaba de confirmar que soy legalmente responsable de cualquier contenido difamatorio que pueda publicar!
Leer más »Al convertirse en el primer país en reconocer a los inventores no humanos, ¿es Australia un héroe del progreso o un tonto?
Como predije recientemente (tentativamente), el viernes 30 de julio de 2021, Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia dictó una sentencia que otorga a Australia el dudoso honor de convertirse en el primer país del mundo en reconocer legalmente a un no humano como inventor válido en una solicitud de patente: Thaler contra Comisionado de Patentes [2021] FCA 879. Sugeriría que la notable rapidez con la que se dictó esta decisión innecesariamente larga (228 párrafos), después de ser escuchada el 2 de julio de 2021, puede reflejar el entusiasmo del juez por emitir una decisión tan innovadora. Lamentablemente, no comparto ese entusiasmo y estoy seguro de que hay muchos otros que se sienten igualmente incómodos con el resultado. Mi esperanza es que esto incluya a los funcionarios de PI de Australia y del Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, y que la decisión será debidamente apelada ante un Pleno de la corte. En mi opinión, es profundamente lamentable que el Comisionado de Patentes no haya presentado una defensa más fuerte en primera instancia porque, aunque una apelación era probablemente inevitable de cualquier manera, la publicidad mundial que esta decisión está generando ahora no es necesariamente beneficiosa. para Australia.
El juez resumió su razonamiento (en [10]) que:
… En mi opinión, un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor a los efectos de la ley. Primero, un inventor es un sustantivo agente; un agente puede ser una persona o una cosa que inventa. En segundo lugar, sostener así refleja la realidad en términos de muchas invenciones patentables en las que no se puede decir con sensatez que un ser humano es el inventor. En tercer lugar, nada en la ley dicta la conclusión contraria.
El sistema de patentes se enfrenta a muchos desafíos, pero en este momento la necesidad de otorgar más patentes en una gama más amplia de circunstancias en ninguno de ellos. Estamos en las garras de una pandemia global, y se están planteando preguntas muy serias sobre si las patentes brindan un beneficio neto a la gente del mundo al incentivar el desarrollo de nuevas vacunas y tratamientos, o si tienen el efecto perjudicial de negar la asequibilidad acceso a cuidados y protección vitales en países pobres y en desarrollo. Si bien estoy firmemente en el primer campo, solo se vuelve más difícil defender el sistema de patentes cuando los oponentes ven que la ley amplía el acceso para permitir invenciones generadas por máquinas, incluidas potencialmente aquellas que son propiedad y están controladas por corporaciones gigantes.
La posición y la reputación de Australia y nuestras leyes de patentes también están en riesgo. El país ya es blanco de críticas, con razón o sin ella, por negarse a apoyar las solicitudes de exención de las disposiciones de propiedad intelectual del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La decisión de la Corte Federal en Thaler está recibiendo atención global, y no toda es positiva. Un tweet (en español) compara desfavorablemente el enfoque favorable a las patentes de Australia con el infame incidente de concesión de una patente de innovación temprana para un 'dispositivo de facilitación del transporte circular', también conocido como la rueda.
El hecho de que las patentes sean (o, al menos, puedan ser) buenas, no significa que más patentes, generadas de más formas, por más entidades, deban ser mejores. Australia no debería pensar que necesariamente nos presentaremos como una nación social y tecnológicamente progresista al "liderar el camino" para permitir que se otorguen patentes para invenciones generadas por no humanos. Por el contrario, corremos el riesgo de quedarnos solos y parecer tontos. Estados Unidos no seguirá nuestro ejemplo: existen barreras constitucionales, legales y de procedimiento para permitir que las solicitudes de patentes estadounidenses nombren inventores no humanos. La Oficina Europea de Patentes no seguirá en el futuro previsible - ya ha establecido su posición a través de un estudio académico y discusiones con los estados miembros de la Convención Europea de Patentes. El Reino Unido tiene hasta ahora rechazó cualquier expansión de la inventiva a los no humanos. Y, al contrario de informes recientes (Y el afirmaciones de Ryan Abbott del Proyecto de Inventor Artificial), la reciente concesión de una patente en Sudáfrica que nombra a DABUS como inventor no indica nada sobre la legislación de ese país o su posición sobre el tema. Como ha explicado el abogado de patentes sudafricano Pieter Visagie, la solicitud evitó efectivamente cualquier escrutinio de la legitimidad del inventor en virtud de haber sido presentada a través del sistema internacional (PCT).
Entonces, ¿qué gana Australia al ser el primer (y posiblemente el único) país del mundo en reconocer legalmente a los inventores no humanos? Nada, por lo que puedo ver, aparte de una gran cantidad de publicidad innecesaria y un escrutinio global de nuestras leyes de patentes. Si tenemos suerte, no recibiremos muchas solicitudes de patentes serias para invenciones generadas por inventores de máquinas, y se producirán pocos daños prácticos. En el peor de los casos, sin embargo, podríamos convertirnos en el único país del mundo en otorgar patentes sobre tales invenciones, en su mayoría presentadas por solicitantes extranjeros, creando derechos exclusivos que solo se pueden hacer cumplir en Australia en detrimento relativo de los innovadores y consumidores australianos.
Leer más »7 Maneras de Prevenir el Fraude de Facturas y Correos Electrónicos: Una Guía Completa
Una guía completa para prevenir el fraude de pagos B2B
El FBI informó que Business Email Compromise (BEC) y el fraude de facturas han costado a las empresas estadounidenses más de $ 2 mil millones entre 2014 y 2019 a través de estafas BEC. Estos eventos han sido reportaron en los 50 estados y en 177 países.
Si las empresas y los profesionales de las finanzas corporativas no encuentran una manera de mitigar rápidamente el riesgo de fraude por correo electrónico y facturas, podríamos ver pérdidas de doce cifras en un futuro no muy lejano. Es por eso que hemos creado una guía integral para ayudarlo a reducir el riesgo de fraude de facturas y correos electrónicos en 2021 y más allá.
En primer lugar, analizaremos las razones principales por las que el fraude con facturas y correos electrónicos está en aumento y, a continuación, describiremos siete formas de evitarlo. Como todas las cosas, la protección comienza por comprender la causa raíz.
Información más reciente
