En julio se presentaron más de 1,000 solicitudes de patentes de innovación australianas, un récord histórico, por delante de las 768 solicitudes de junio y las 692 de mayo. Entre 2010 y principios de 2020, normalmente se presentaron entre 100 y 200 solicitudes de patentes de innovación cada mes. Pero con el sistema está configurado para cerrarse a nuevas aplicaciones a partir del 26 de agosto de 2021, las solicitudes se han disparado durante el año pasado, con más de 600 solicitudes cada mes desde octubre de 2020 (con la excepción de febrero de 2021, cuando se presentaron 'solo' 482 solicitudes). China sigue siendo el país de origen más frecuente para estas solicitudes, representando casi el 45% de las solicitudes de patentes de nuevas innovaciones en julio. Sin embargo, las solicitudes recibidas de India han crecido significativamente desde junio de 2020, y los solicitantes indios presentaron un tercio de las solicitudes en julio. Las solicitudes de solicitantes australianos han aumentado modestamente en los últimos meses, llegando a 175 en julio. Los solicitantes de otras jurisdicciones parecen (hasta ahora) desconcertados por la inminente desaparición del sistema de patentes de innovación, sin un aparente aumento reciente en el número de solicitudes.

Es bien sabido que la motivación de los solicitantes chinos que buscan patentes de innovación australianas, que están sujetas solo a un examen de forma antes de ser otorgadas, es obtener pagos de incentivos del gobierno sin la demora y los gastos asociados con el examen sustantivo. Tiempo se supone que estos esquemas de subsidio están llegando a su fin, claramente todavía hay suficientes incentivos disponibles para que las entidades chinas sigan presentando durante el tiempo que sea posible hacerlo. No está tan claro por qué las patentes de innovación se han vuelto tan populares recientemente entre los solicitantes indios, sin embargo, he notado que muchas de las solicitudes parecen presentarse a nombre de institutos académicos o de investigación, y/o personas o equipos que incluyen personas con títulos académicos. Por lo tanto, sospecho que ser inventor o solicitante de una patente otorgada puede tener beneficios para las personas que siguen carreras académicas o de investigación en la India.

En cualquier caso, está claro que la gran mayoría de las solicitudes de patentes de innovación las presentan actualmente solicitantes no residentes por razones que no tienen nada que ver con un deseo genuino de obtener o comercializar derechos de propiedad intelectual en Australia, y pocas son presentadas por las pequeñas y medianas empresas (PYME) de Australia a las que se pretendía beneficiar con el sistema. La creciente demanda de patentes de innovación en el período previo al cierre del sistema para nuevas solicitudes está siendo impulsada abrumadoramente por solicitantes chinos e indios, y los residentes australianos muestran relativamente poco interés en aprovechar la oportunidad final para presentar nuevas solicitudes de patentes de innovación.

Por supuesto, los usuarios genuinos del sistema de patentes, incluidos los solicitantes australianos, continúan presentando solicitudes estándar y solicitudes internacionales (PCT), y estas pueden convertirse en patentes de innovación en el futuro, o formar la base para solicitudes de patentes de innovación divisionales, donde la fecha de presentación es anterior al 26 de agosto de 2021. Si bien este tipo de solicitudes han sido una minoría en el pasado, necesariamente se convertirán en las únicas fuentes de patentes de innovación 'nuevas' a medida que el sistema se elimine gradualmente en los próximos ocho años.

Como predije recientemente (tentativamente), el viernes 30 de julio de 2021, Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia dictó una sentencia que otorga a Australia el dudoso honor de convertirse en el primer país del mundo en reconocer legalmente a un no humano como inventor válido en una solicitud de patente: Thaler contra Comisionado de Patentes [2021] FCA 879. Sugeriría que la notable rapidez con la que se dictó esta decisión innecesariamente larga (228 párrafos), después de ser escuchada el 2 de julio de 2021, puede reflejar el entusiasmo del juez por emitir una decisión tan innovadora. Lamentablemente, no comparto ese entusiasmo y estoy seguro de que hay muchos otros que se sienten igualmente incómodos con el resultado. Mi esperanza es que esto incluya a los funcionarios de PI de Australia y del Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, y que la decisión será debidamente apelada ante un Pleno de la corte. En mi opinión, es profundamente lamentable que el Comisionado de Patentes no haya presentado una defensa más fuerte en primera instancia porque, aunque una apelación era probablemente inevitable de cualquier manera, la publicidad mundial que esta decisión está generando ahora no es necesariamente beneficiosa. para Australia.

El juez resumió su razonamiento (en [10]) que:

… En mi opinión, un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor a los efectos de la ley. Primero, un inventor es un sustantivo agente; un agente puede ser una persona o una cosa que inventa. En segundo lugar, sostener así refleja la realidad en términos de muchas invenciones patentables en las que no se puede decir con sensatez que un ser humano es el inventor. En tercer lugar, nada en la ley dicta la conclusión contraria.

El sistema de patentes se enfrenta a muchos desafíos, pero en este momento la necesidad de otorgar más patentes en una gama más amplia de circunstancias en ninguno de ellos. Estamos en las garras de una pandemia global, y se están planteando preguntas muy serias sobre si las patentes brindan un beneficio neto a la gente del mundo al incentivar el desarrollo de nuevas vacunas y tratamientos, o si tienen el efecto perjudicial de negar la asequibilidad acceso a cuidados y protección vitales en países pobres y en desarrollo. Si bien estoy firmemente en el primer campo, solo se vuelve más difícil defender el sistema de patentes cuando los oponentes ven que la ley amplía el acceso para permitir invenciones generadas por máquinas, incluidas potencialmente aquellas que son propiedad y están controladas por corporaciones gigantes.

La posición y la reputación de Australia y nuestras leyes de patentes también están en riesgo. El país ya es blanco de críticas, con razón o sin ella, por negarse a apoyar las solicitudes de exención de las disposiciones de propiedad intelectual del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La decisión de la Corte Federal en Thaler está recibiendo atención global, y no toda es positiva.  Un tweet (en español) compara desfavorablemente el enfoque favorable a las patentes de Australia con el infame incidente de concesión de una patente de innovación temprana para un 'dispositivo de facilitación del transporte circular', también conocido como la rueda.

El hecho de que las patentes sean (o, al menos, puedan ser) buenas, no significa que más patentes, generadas de más formas, por más entidades, deban ser mejores. Australia no debería pensar que necesariamente nos presentaremos como una nación social y tecnológicamente progresista al "liderar el camino" para permitir que se otorguen patentes para invenciones generadas por no humanos. Por el contrario, corremos el riesgo de quedarnos solos y parecer tontos. Estados Unidos no seguirá nuestro ejemplo: existen barreras constitucionales, legales y de procedimiento para permitir que las solicitudes de patentes estadounidenses nombren inventores no humanos. La Oficina Europea de Patentes no seguirá en el futuro previsible - ya ha establecido su posición a través de un estudio académico y discusiones con los estados miembros de la Convención Europea de Patentes. El Reino Unido tiene hasta ahora rechazó cualquier expansión de la inventiva a los no humanos. Y, al contrario de informes recientes (Y el afirmaciones de Ryan Abbott del Proyecto de Inventor Artificial), la reciente concesión de una patente en Sudáfrica que nombra a DABUS como inventor no indica nada sobre la legislación de ese país o su posición sobre el tema. Como ha explicado el abogado de patentes sudafricano Pieter Visagie, la solicitud evitó efectivamente cualquier escrutinio de la legitimidad del inventor en virtud de haber sido presentada a través del sistema internacional (PCT).

Entonces, ¿qué gana Australia al ser el primer (y posiblemente el único) país del mundo en reconocer legalmente a los inventores no humanos? Nada, por lo que puedo ver, aparte de una gran cantidad de publicidad innecesaria y un escrutinio global de nuestras leyes de patentes. Si tenemos suerte, no recibiremos muchas solicitudes de patentes serias para invenciones generadas por inventores de máquinas, y se producirán pocos daños prácticos. En el peor de los casos, sin embargo, podríamos convertirnos en el único país del mundo en otorgar patentes sobre tales invenciones, en su mayoría presentadas por solicitantes extranjeros, creando derechos exclusivos que solo se pueden hacer cumplir en Australia en detrimento relativo de los innovadores y consumidores australianos.

Es común resumir los números de presentación de patentes en años calendario: en enero I informó sobre varias estadísticas de presentación para 2020y PI de Australia sí logró igualmente en abril. Sin embargo, para la mayoría de las empresas australianas, incluidas las firmas de abogados de patentes, el período de informe más importante es el año financiero que finaliza el 30^th de junio. Por lo tanto, es interesante observar las cifras de presentación de patentes durante el período de 12 meses que comienza a principios de julio, en general y para empresas individuales. En este artículo, informaré sobre el desempeño de la presentación en el año fiscal 2021 ("FY21"), que se desarrolló desde el 1 de julio de 2020 hasta el 30 de junio de 2021, en comparación con el año fiscal anterior (y, hasta cierto punto, anterior).

Sorprendentemente, a pesar de la pandemia global y una disminución en las solicitudes durante el año calendario 2020, la cantidad de solicitudes de patentes estándar australianas presentadas en el año fiscal 21 creció un 3.6 % con respecto al año fiscal 20, en gran parte debido a unos primeros seis meses muy sólidos de 2021. Solicitudes de patentes de innovación aumentó ridículamente, a más de tres veces su número en el año fiscal 20, por razones que no tienen nada que ver con la pandemia o un interés genuino de la mayoría de los solicitantes en obtener derechos exigibles. Desafortunadamente para la salud del ecosistema de innovación australiano (y los abogados de patentes que lo respaldan), las presentaciones de nuevas solicitudes provisionales se redujeron en casi un 5 % en el año fiscal 21.

Las firmas líderes en solicitudes de patentes en el año fiscal 21 fueron en su mayoría los nombres más conocidos que esperaría ver, aunque un par de firmas más pequeñas se ubicaron entre las primeras 20 debido a la gran cantidad de solicitudes de patentes de innovación, principalmente realizadas en nombre de empresas chinas. solicitantes. El beneficio del crecimiento de las solicitudes estándar no se ha compartido por igual, ya que un par de firmas de renombre experimentaron una disminución en las nuevas solicitudes, mientras que a otras les fue mucho mejor que la tasa de crecimiento general del 3.6 %.

También he analizado los números de algunos eventos clave de enjuiciamiento, a saber, nuevas solicitudes de examen, respuestas a informes de examen y aceptaciones, en los últimos años financieros. Estos indican que la carga de trabajo general de procesamiento aumentó ligeramente en el año fiscal 21, lo que garantiza que los abogados de patentes (y los examinadores) se mantuvieran ocupados con el examen de las solicitudes presentadas anteriormente, a pesar de la pandemia en curso. Un gran número de solicitudes de examen presentadas en el año fiscal 21 sugieren que este trabajo continuará fluyendo hasta el año fiscal en curso y más allá.

El mundo de las criptomonedas brinda muchas oportunidades para las personas en el sector de los préstamos. Hay muchas razones para necesitar ayuda financiera, y los préstamos criptográficos tienen más que ofrecer. Si desea saber si obtener un préstamo de bitcoin es una buena idea, la breve respuesta es sí. Sin embargo, para comprender por qué alguien debería buscar un préstamo en criptomonedas, debe conocer sus ventajas en detalle. En primer lugar, debe comprender que un préstamo criptográfico funciona de la misma manera que un préstamo normal. Un préstamo de bitcoin o cripto ofrece una solución para cualquier persona que busque obtener ganancias con su