Etiqueta: información financiera
Adiós a Shelston IP, ya que IPH ejecuta otra 'integración'
El gigante corporativo que es IPH limitada (ASX: IPH) - que al cierre del 10 de septiembre de 2021 tenía una capitalización de mercado de 2.00 mil millones de dólares australianos y cotizaba a un máximo histórico de 9.270 dólares australianos - ha provocado, a través de una serie de adquisiciones e 'integraciones', la desaparición de una serie de nombres bien conocidos en el firmamento de la propiedad intelectual de Australasia. Fisher Adams Kelly, Callinans, Cullens, Watermark y Baldwins son todas marcas que, hasta no hace mucho, eran familiares para cualquiera que estuviera interesado en el mercado de servicios de propiedad intelectual, pero que ya no existen. Y el 8 de septiembre de 2021, IPH anunciado [PDF, 98 kB] esa IP de Shelston es el siguiente en la fila. Shelston IP se integrará con Spruson y Ferguson Australia, con la firma combinada operando bajo la marca Spruson & Ferguson desde el 1 de noviembre de 2021, momento en el que se retirará la marca Shelston IP. Se espera que la integración completa de los sistemas ocurra en diciembre de 2021.
Irónicamente, en el momento de escribir este artículo, la página 'Acerca de nosotros' (Archivo Wayback Machine, para la posteridad) en el sitio web de Shelston IP resume la historia de la empresa de la siguiente manera:
Shelston IP ha brindado excelencia en propiedad intelectual durante más de 160 años. A lo largo de este tiempo, hemos desarrollado relaciones profundas con nuestros clientes, incluidas algunas de las empresas más reconocidas del mundo; relaciones que abarcan más de cincuenta años. Al igual que nuestros clientes, nunca nos quedamos quietos y hemos innovado, crecido y alineado nuestro negocio para lograr el éxito, lo que garantiza que todavía estaremos aquí en otros 100 años.
Lamentablemente, esto no será así, y muchos (yo incluido) estarán tristes de ver la desaparición de otra empresa con una historia tan larga. Pero IPH, a diferencia de Xenith IP Group Limited, la entidad que cotiza en bolsa que Shelston IP estableció y que pasó a ser propietaria de Watermark y Hack de Griffith antes de ser adquirida por IPH, ha sido inflexible en su determinación de generar mayores eficiencias y rentabilidad de su establo de empresas. Y aunque IPH no está exenta de críticas, tanto dentro como fuera de la profesión, no es poca cosa construir una empresa de 2 millones de dólares australianos. Según mi estimación, esto ahora hace que IPH sea lo suficientemente grande para su inclusión en el índice ASX 200. Lo ame o lo odie, según las métricas financieras establecidas, IPH es una empresa de gran éxito.
He echado un vistazo a algunos de los datos sobre cambios en el número de abogados de patentes en firmas dentro del grupo IPH durante los últimos 18 meses, así como los números de solicitud de patentes del grupo durante el último año financiero, para tratar de obtener una idea de hacia dónde se dirigen las empresas de IPH. También tuve la suerte de tener la oportunidad de hablar con el director ejecutivo de IPH, el Dr. Andrew Blattman, el viernes 10 de septiembre de 2021. A continuación, presentaré algunas de mis observaciones, junto con los comentarios relevantes de mi conversación con el Dr. Blattman.
El Dr. Blattman es, por supuesto, el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa y tiene obligaciones con los accionistas y el mercado que pueden limitar lo que puede decir públicamente y que, al mismo tiempo, le impiden engañar al mercado de cualquier forma. No todos (incluyéndome a mí) estarán de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, he hecho todo lo posible para informar con precisión sus comentarios sin distorsionar o tergiversar sus puntos de vista. (He usado el estilo de las citas en bloque al informar los comentarios del Dr. Blattman para diferenciarlos claramente de mis opiniones y comentarios, aunque será obvio por el contexto que no son citas exactas). No estoy tratando de involucrarme en un periodismo contundente aquí. , solo para ser una fuente de información y opinión. Y tenga en cuenta, si decide participar a través de la sección de comentarios al final, que el Tribunal Superior acaba de confirmar que soy legalmente responsable de cualquier contenido difamatorio que pueda publicar!
Leer más »simple
He estado distraído con algunas otras cosas últimamente, así que pido disculpas por la falta de publicaciones. También comencé algunas publicaciones antes de darme cuenta de que realmente no tenía mucho que decir sobre la empresa. Hay ciertas IPO en campos técnicos en los que, si no es un experto en la materia en cualquier área que opere la empresa, es difícil ofrecer muchos comentarios útiles.
Como parece que mi inversión en Bigtincan finalmente está dando sus frutos, parecía un buen momento para revisar otra oferta pública inicial de SaaS (Software as A Service).
Antecedentes
Estoy teniendo un poco de dificultad para entender correctamente la historia de Simble. El Folleto establece que Simble se creó como una fusión de Incipient IT, un grupo de riesgo de tecnología internacional y Acresta, y la compañía de software australiana. Sin embargo, lo que no tiene sentido es que, según el prospecto, Simble se creó en septiembre de 2015, pero la adquisición de Acresta e Incipient IT solo ocurrió en septiembre de 2016. El prospecto no brinda mucha información sobre qué sucedió exactamente con Simble durante los 12 meses entre su creación y la adquisición de Acresta e Incpient IT, pero, hicieran lo que hicieran, lograron acumular más de 1 millón en gastos durante ese tiempo.
Para que quede claro, estas son cifras estatutarias, al igual que los gastos reales de Simble, no de Acresta e Incipient IT antes de que fueran adquiridos. Una posible explicación es que estos gastos podrían haber tenido algo que ver con la compra de las dos empresas, pero eso parece una gran cantidad de dinero para gastar en diligencia debida y no explica los gastos de marketing de $ 86,000. Una posibilidad más probable es que Simble inicialmente tuviera alguna otra empresa comercial que desde entonces han descontinuado y que el prospecto no menciona.
Después de investigar un poco, parece que Simble ha estado involucrado en algunas áreas diferentes que no se molestan en mencionar en el prospecto. Escriba Simble en la tienda de aplicaciones de Android o en Google y encontrará un montón de resultados, algunos un poco más descabellados que otros. Está Simble Kids, un sitio web para encontrar actividades para niños en los Emiratos Árabes Unidos (búsquelo en Google bajo su propio riesgo, ya que el sitio web tiene un certificado de seguridad vencido), una plataforma de reservas para pequeñas empresas (este parece ser funcional al menos) y Simble Live, que aparentemente era una aplicación de comercio social nuevamente con sede en los Emiratos Árabes (todavía no tengo idea de qué es realmente una aplicación de comercio social). Sin embargo, todos estos negocios parecen haber sido abandonados en gran medida, así que supongo que decidieron dejarlos fuera del prospecto para hacer una narrativa más limpia.
Desde fuera, la fusión entre Acresta y Simble inicialmente no tiene mucho sentido. La poca información que pude encontrar en línea sobre Incipeint IT muestra que estaba operando como una firma e incubadora de capital de riesgo de software antes de ser adquirida. Incipient IT fue cofundado por Phillip Shamieh, quien puede ser familiar para los inversores australianos de pequeña capitalización de su empresa australiana de investigación de acciones Wise-Owl. (Más controvertido, Shamieh también estuvo involucrado en la ahora desaparecida compañía de madera de sándalo Quintis. Wise-Owl fue criticado en el ahora famoso Glaucus Research's breve informe en Quintis por publicar recomendaciones de compra en Quintis Stock sin revelar la participación de Shamieh en la empresa).
Acresta, por otro lado, es una empresa de software australiana que se enfoca en brindar servicios de automatización al gobierno y las empresas.
No está tan claro cuáles son exactamente las sinergias entre una empresa de software australiana y una incubadora de empresas asiáticas, pero parece que la empresa se ha organizado para mantener el equipo de codificación y software de Incipient IT en Vietnam, al tiempo que mantiene a Australia como la base de operaciones de la empresa. Al menos económicamente esto tiene sentido, debido a los costos más bajos de mantener un equipo de desarrollo en un país como Vietnam. He visto varias empresas diferentes trabajar con un modelo similar. La estructura ejecutiva parece reflejar en gran medida la fusión entre Incipient IT y Acresta. El CEO Fadi Geha fue cofundador de Acresta, y el siguiente ejecutivo mejor pagado es el Director Comercial Phillip Shamieh de Incipient IT.
Productos
Históricamente, Simble ha recibido la mayor parte de sus ingresos de Simble Mobility. Un buen ejemplo del trabajo de Simble Mobility es la aplicación que desarrollaron para Centro de cáncer de Barwon Health para registro y reserva de pacientes.
Simble normalmente trabajará con una organización para desarrollar una solución electrónica para un proceso comercial y luego desarrollar el software. Es importante tener en cuenta que para muchos de estos proyectos, Simble en realidad no posee la plataforma en la que trabajan. En cambio, Simble utilizó anteriormente una plataforma desarrollada y propiedad de Blink Mobile, otra pequeña empresa de software australiana. Simble tiene un acuerdo para usar la plataforma de Blink Mobile, pero no parece ser exclusivo, lo que es un poco preocupante.
Financieros:
Mediados de enero suele ser un momento bastante tranquilo en el mundo de las OPI. Es un momento incómodo para enumerar que un mes más tarde podría incluir los resultados del año calendario 2018, pero tal como está, le queda información financiera que tiene más de seis meses. Este es un problema particular para la oferta pública inicial de Simble, ya que una interpretación pesimista de su balance de junio de 2017 sugiere que ya podría estar en bancarrota.
En junio de 2017, la empresa tenía solo $ 182,000 en efectivo, frente a $ 1,650,000 en cuentas por pagar, $ 309,000 en pasivos por beneficios para empleados y poco menos de un millón en ingresos no devengados. Para una empresa con flujos de caja netos negativos durante los seis meses hasta junio de 2017 de -$951,000 16, esta es una preocupación bastante importante. Deloitte parece haber sido de la misma opinión, ya que presentaron una declaración de énfasis sobre la posición de capital de trabajo neto preocupante cuando firmaron el informe financiero HY17 y HYXNUMX.
Desde una perspectiva de ingresos, la situación no es mucho mejor. A continuación se muestra la ganancia y pérdida normalizada de Simble, que incorpora las cifras de Acresta e Incipient IT antes de la fusión.
| $000 | ene - jun 2016 | julio - diciembre 2016 | Ene - Jun 2017 |
| Ingresos | $ 1,090 | $ 1,629 | $ 1,160 |
| El costo de ventas | - $ 340 | - $ 810 | - $ 359 |
| Beneficio bruto | $ 751 | $ 819 | $ 801 |
| Otra entrada | $ 300 | $ 455 | $ 348 |
| Los gastos de explotación | ps | ||
| General y Administracion | -$ 2,243 | - $ 1,823 | - $ 1,637 |
| Marketing | - $ 164 | - $ 359 | - $ 62 |
| Gastos generales totales | - $ 2,407 | - $ 2,182 | - $ 1,699 |
| Comparable | - $ 1,355 | - $ 909 | - $ 550 |
| Depración y Amortización | - $ 366 | - $ 407 | - $ 462 |
| EBIT | - $ 1,721 | - $ 1,316 | - $ 1,012 |
Valuación
Simble registró una pérdida legal antes de impuestos de 1.25 millones de dólares durante los seis meses hasta junio de 2017, por lo que cualquier método de valoración tradicional como múltiplo de las ganancias no será posible. En cambio, como parece estándar para las empresas SASS, la métrica principal que podemos usar para evaluar la empresa es un múltiplo de los ingresos.
Con una capitalización de mercado máxima de 17.98 millones de dólares, Simble valora su oferta pública inicial en 7.75 veces los ingresos. Si resta el dinero que se va a recaudar, el valor previo a la salida a bolsa es de 10.48 millones de dólares o 4.52 veces los ingresos. Para una empresa SASS esto es bastante razonable. Bigtincan, una empresa de SASS en la que invertí, estaba en el extremo inferior de las valoraciones de SASS que figuraban en 6.6 veces los ingresos y ahora ha subido más del 50 % en su precio de cotización. En el lado negativo, Registry Direct, otra empresa de SASS en la que invertí, cotiza a 31.7 veces los ingresos y ahora cotiza alrededor de un 40 % por debajo de su precio de cotización. Sin embargo, lo que ambas empresas tenían y Simble no es un impresionante crecimiento de los ingresos. Al final del día, la única razón por la que invertir en una empresa que actualmente pierde dinero tiene sentido es porque cree que va a crecer rápidamente. El hecho de que Simble se esté reduciendo actualmente hace que sea mucho más difícil de vender. Si hubieran podido esperar el tiempo suficiente para mostrar un crecimiento real de los ingresos de la plataforma de gestión de la energía, la valoración sería mucho más convincente, pero supongo que, dado el grave estado de su balance, esperar seis meses probablemente no era una opción.
Veredicto
Si bien la idea, al menos, de la plataforma Simble Energy Management parece convincente, en esta etapa hay muy poca evidencia real del crecimiento real de esta plataforma para justificar una inversión. Dentro de seis meses, si pueden mostrar algún crecimiento en los ingresos, podría valer la pena comprar algunas acciones, incluso si necesita pagar sustancialmente más de $ 0.20, pero sin ver ese crecimiento, la inversión parece demasiado arriesgada. Esperaré algo un poco más convincente para mi primera inversión de 2018.
Tecnología ReTech
General
ReTech ofrece servicios educativos y de aprendizaje en línea a empresas en China. Planean recaudar 22.5 millones a través del folleto mediante la venta del 20% de la empresa a través de la oferta pública inicial, lo que da una capitalización de mercado total posterior a la oferta pública inicial de 112.5 millones. La empresa tiene tres ramas principales, una empresa de aprendizaje electrónico en la que brindan cursos de capacitación a empresas para el personal, un área de asociación de capacitación electrónica más nueva donde se asociarán con entidades educativas establecidas (tienen un memorando de entendimiento con Queensland TAFE) y un propuesta de área directa de cursos electrónicos donde pretenden vender cursos directos a empresas y particulares. Según el prospecto, el aprendizaje electrónico es una industria en rápido crecimiento, con una tasa de crecimiento del 32.9 % entre 2010 y 2015. Si bien esto parece alto, los trabajos basados en servicios y conocimientos se están disparando en China, y la educación en línea es una de las más rápidas y eficientes. maneras más baratas de capacitar al personal. Habiendo tenido la desgracia de completar algunos cursos de aprendizaje electrónico obligatorios en mi carrera, no es exactamente una industria emocionante, pero los beneficios que ofrecen a las empresas son claros. El prospecto enumera algunos de los cursos de los que ReTech posee los derechos de propiedad intelectual y al ver nombres como "cómo introducir la caja de cambios" y "cómo recomendar seguros de vehículos para los clientes", casi se puede imaginar un grupo de vendedores de automóviles aburridos. sentado en una oficina en algún lugar de China haciendo clic en preguntas de opción múltiple.
Los fondos de la oferta pública inicial se utilizarán, entre otras cosas, para establecer una oficina en Hong Kong. Esto significa que, a diferencia de Tianmei, la oferta pública inicial que revisé más recientemente de otra empresa china, la empresa matriz final no se encuentra en Australia. Si bien no soy un experto en la ley de sociedades de Hong Kong, creo que esto es una marca en contra de ReTech. Con una empresa australiana, los accionistas tienen el recurso de demandas colectivas o posibles movimientos contra la junta si las cosas salen mal. No estoy seguro de lo fácil que sería organizar esas cosas contra una empresa con sede en Honk Kong.
Documentación de la empresa
Según el sitio web de ReTech, ReTech fue fundada originalmente como una empresa de desarrollo de sitios web en el año 2000 por un chico llamado Ai Shugang cuando aún era estudiante universitario. Desde entonces, ha crecido y se ha expandido a varias áreas relacionadas con la tecnología e Internet. En lugar de simplemente cotizar como la entidad original, los fundadores decidieron crear una empresa recién incorporada llamada ReTech Technology para cotizar en ASX. Inyectaron su propio capital en el negocio y luego vendieron/transfirieron cantidades significativas de la propiedad intelectual y los contratos de E-Learning existentes a la empresa recién creada. Para complicar más las cosas, al mismo tiempo, los fundadores también crearon otra empresa llamada Shanghai ReTech Information Technology (SHR) que, según tengo entendido, seguirá siendo propiedad exclusiva de Ai Shungang. SHR también ha tenido una cantidad significativa de contratos de E-Learning asignados por la entidad ReTech original. SHR ha firmado un acuerdo con ReTech con respecto a estos contratos donde ReTech proporcionará los servicios en nombre de SHR, a cambio del 95% de las tarifas resultantes. Si todo esto suena un poco confuso, no eres el único.
Mi preocupación con todo esto es que ReTech se encuentra en el tipo de industria en la que un fundador que desvía el negocio es una gran amenaza, lo que significa que otro negocio que todavía opera y es propiedad del fundador original es un gran riesgo. En el prospecto, ReTech enumera la experiencia y su lista de clientes existentes como dos de sus cuatro principales ventajas competitivas, dos cosas que el fundador Ai Shungang podría llevar fácilmente a SHR. Aunque Ai Shungang posee una participación significativa en ReTech, posee el 100 % de la empresa matriz de SHR, por lo que la motivación para hacerlo está ahí. El prospecto señala que tanto Ai Shungang como sus empresas han firmado contratos de no competencia, lo que garantiza que no operarán en el mismo sector que ReTech, pero sé lo difícil que es hacer cumplir estos contratos en Australia, y solo puedo imaginar cómo será el proceso. Sería como en China.
Descubrir qué hará exactamente esta compañía separada dado que se han comprometido a no ingresar al sector de la educación en línea resultó difícil. Eventualmente encontré un documento legal en el sitio web de ReTech que establece que Shaghai ReTech Information Technology se enfocará en el desarrollo de software y tecnología y consultoría de gestión técnica. Para hacer las cosas aún más confusas, también parece que todavía usan una marca idéntica a ReTech, según lo que encontré en un sitio web de consultoría de gestión. Si confías en los fundadores de la empresa, probablemente nada de esto te moleste, pero para mí estos son problemas considerables.
Valuación
Antes de mirar cualquier de la información financiera de ReTech, es importante recordar que la empresa se incorporó en su forma actual en mayo de 2016, y la parte final de la reestructuración solo se completó en noviembre. Esto significa que todas las cifras históricas de pérdidas y ganancias son solo pro forma, estimaciones de lo que ganaron los contratos, la propiedad intelectual y los activos que ahora pertenecen al Grupo ReTech antes de que la empresa se dividiera. Esta es una bandera roja masiva para mí. Soy escéptico de las cifras pro forma en el mejor de los casos, y cuando son utilizadas por una empresa desconocida en un prospecto en el que ni siquiera se proporcionan las cifras sin ajustar, es una gran preocupación. Para dar solo un ejemplo de cómo estas cifras podrían distorsionarse potencialmente, los costos de desarrollo de software educativo podrían cancelarse como si no fueran parte del negocio, mientras que los ingresos asociados se contabilizan en el resultado final de ReTech. Examinar las cifras pro forma tampoco alivia exactamente mis preocupaciones. Eche un vistazo a la siguiente tabla extraída del folleto, en particular, la relación entre beneficios antes de impuestos e ingresos. En 2015, a partir de ingresos de solo 6.9 millones, la ganancia antes de impuestos figura en 4.2 millones, lo que significa que por cada dólar de ingresos, la empresa obtuvo 61 centavos de ganancia. Por supuesto, entiendo que las ganancias pueden ser altas en el sector de la tecnología, pero una relación de ganancias a ingresos de .61 es extraordinaria, especialmente cuando se considera que se trata de una empresa joven en una fase de crecimiento.
La mayoría de las empresas jóvenes con tasas de crecimiento tan grandes están incurriendo en déficits a medida que reinvierten en el negocio, sin obtener márgenes de beneficio que serían la envidia de las empresas mineras en auge.
Incluso dejando de lado estas preocupaciones relativamente importantes, la valoración parece cara. El beneficio neto después de impuestos pro forma para el año fiscal 2015 fue de solo 3.6 millones, lo que frente a una valoración de 112.5 millones es una relación precio/beneficio de poco más de 31 (anualizar los beneficios del primer semestre de 2016 no ofrece cifras mucho mejores) . Se espera que las ganancias de todo el año para el año fiscal 2016 sean de 5.8 millones, un P/E de 20, pero si hay algo de lo que sospecho más que de las cuentas históricas proforma son las previsiones de ganancias del prospecto, por lo que tengo poca inclinación a usar estos números para probar y justificar la valoración.
Personal de gestión
Cuando comencé a indagar sobre el personal administrativo, una de las primeras cosas que noté fue el fuerte vínculo con Investorlink, una firma financiera con sede en Sydney que parece especializarse en ayudar a las empresas chinas a cotizar en ASX. Además de ser los asesores corporativos de esta lista (por la que se les pagará $380,000), Chris Ryan, un ejecutivo de Investorlink, es uno de los cinco miembros de la junta de ReTech. Ya era escéptico sobre esta salida a bolsa en esta etapa, pero este fue el último clavo en el ataúd. El currículum de Chris Ryan es como una lista de verificación de malas OPI chinas. Ryan fue y aparentemente sigue siendo el presidente de Chinese Waste Corporation Limited, una empresa china que cotiza en bolsa en 2015 y fue suspendida de la ASX a mediados de 2016 por no tener "suficientes operaciones para garantizar la cotización continua". Actualmente es el presidente de TTG Fintech Limited, una empresa que cotizó en la bolsa de valores a 60 centavos a fines de 2012, inexplicablemente alcanzó los 4 dólares a mediados de 2014, y ahora cotiza a 7 centavos y él ha estado en el directorio. de ECargo Holdings, una empresa que cotizaba a 40 centavos a fines de 2014 y ahora cotiza a 20 centavos. Pasé un tiempo mirando las diversas OPI chinas que Investorlink ha asesorado y no pude encontrar una sola OPI cuyas acciones no se cotizan ahora significativamente por debajo de su precio de cotización. Si ReTech es de hecho una empresa legítima, es difícil entender por qué buscarían cotizar a través de Investorlink dado este historial.
Veredicto
Para decirlo sin rodeos, no compraría acciones de ReTech si pudiera obtenerlas a mitad de precio. Todo, desde la extraña reestructuración hasta la falta de cifras contables reglamentarias, la alta valoración y el pésimo historial del Corporate Advisor, me dan ganas de poner todo mi dinero en bonos del tesoro y nunca volver a invertir en nada especulativo. Por supuesto, es posible que Ai Shungang se convierta en el próximo Mark Zuckerberg y yo termine pareciendo un idiota (al menos para el puñado de personas que leen este blog), pero ese es un riesgo. Estoy feliz de tomar.
La oferta cierra el 9th Marzo.
Información más reciente
