Etiqueta: menor
Análisis técnico del DOT: tendencia bajista dentro del patrón de bandera invertida: ¿es el mejor momento para vender?
La acción del precio de la moneda DOT muestra un aumento en la tendencia bajista subyacente dentro del patrón de bandera invertida provocando una caída en breve. Polkadot es una base para una Internet descentralizada que es administrada por sus usuarios y ayuda a facilitar la creación de nuevas instituciones, aplicaciones y servicios. El protocolo Polkadot permite la conexión de cadenas de bloques privadas y públicas, sin oráculos de permiso, redes y los últimos avances tecnológicos, lo que hace posible que estas distintas cadenas de bloques intercambien información y datos de forma segura a través de su cadena de retransmisión de Polkadot. Avancemos para leer sobre el análisis técnico de Polkadot. El desempeño anterior del precio de la moneda DOT DOT muestra una fase de consolidación en acción desde el mes pasado entre $ 32 y $ 24 en el gráfico diario. El rango de consolidación se produce después de una caída del 50% desde el nivel horizontal de $54. Por lo tanto, la acción del precio forma un patrón invertido de cabeza y hombros en el gráfico diario. Gráfico diario DOT/USD Análisis técnico DOT El precio de la moneda DOT resuena cerca del nivel de soporte del patrón de bandera e indica una reversión alcista. Sin embargo, el rechazo de precio más alto dentro del rango muestra una formación alta más baja. Los EMA cruciales (50, 100 y 200) mantienen una tendencia a la baja con el EMA de 50 días proporcionando una resistencia dinámica que resulta en un rechazo de precio más alto. Por lo tanto, el rechazo de precios más altos con la caída de la EMA de 100 días aumenta las posibilidades de un cruce bajista con la EMA de 200 días. El indicador RSI al 47% muestra la pendiente luchando por superar la marca del 50% en el gráfico diario. Sin embargo, la caída de los precios no influye en la pendiente del RSI, ya que muestra una corrección menor en comparación. Por lo tanto, la pendiente presenta una divergencia. El indicador MACD muestra el MACD y las líneas de señal dan un cruce alcista con una reversión repentina y neutralizando el cruce bajista anterior. Por lo tanto, el indicador da una señal de compra débil para la moneda. En resumen, el análisis técnico muestra los indicadores que dan señales de compra débiles, mientras que la acción del precio de la moneda DOT insinúa una caída bajista. Próxima tendencia La ruptura del patrón de bandera invertida aumentará el impulso de la tendencia general en la moneda DOT. Además, la ruptura parece inminente con el rechazo de precios más altos. La acción del precio sugiere que los niveles de soporte en $18 y $10 pueden detener la tendencia bajista tras la ruptura de $24. Sin embargo, una ruptura alcista improbable enfrentará una oposición cercana a $38 y $45. En conclusión, la fase de consolidación muestra un ligero aumento en la tendencia bajista subyacente e insinúa una posible caída. Sin embargo, los operadores deben esperar la confirmación de la acción del precio antes de realizar una operación en corto.
El puesto Análisis técnico del DOT: tendencia bajista dentro del patrón de bandera invertida: ¿es el mejor momento para vender? apareció por primera vez en Plataforma de medios y noticias Cryptoknowmics-Crypto.
Al convertirse en el primer país en reconocer a los inventores no humanos, ¿es Australia un héroe del progreso o un tonto?
Como predije recientemente (tentativamente), el viernes 30 de julio de 2021, Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia dictó una sentencia que otorga a Australia el dudoso honor de convertirse en el primer país del mundo en reconocer legalmente a un no humano como inventor válido en una solicitud de patente: Thaler contra Comisionado de Patentes [2021] FCA 879. Sugeriría que la notable rapidez con la que se dictó esta decisión innecesariamente larga (228 párrafos), después de ser escuchada el 2 de julio de 2021, puede reflejar el entusiasmo del juez por emitir una decisión tan innovadora. Lamentablemente, no comparto ese entusiasmo y estoy seguro de que hay muchos otros que se sienten igualmente incómodos con el resultado. Mi esperanza es que esto incluya a los funcionarios de PI de Australia y del Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, y que la decisión será debidamente apelada ante un Pleno de la corte. En mi opinión, es profundamente lamentable que el Comisionado de Patentes no haya presentado una defensa más fuerte en primera instancia porque, aunque una apelación era probablemente inevitable de cualquier manera, la publicidad mundial que esta decisión está generando ahora no es necesariamente beneficiosa. para Australia.
El juez resumió su razonamiento (en [10]) que:
… En mi opinión, un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor a los efectos de la ley. Primero, un inventor es un sustantivo agente; un agente puede ser una persona o una cosa que inventa. En segundo lugar, sostener así refleja la realidad en términos de muchas invenciones patentables en las que no se puede decir con sensatez que un ser humano es el inventor. En tercer lugar, nada en la ley dicta la conclusión contraria.
El sistema de patentes se enfrenta a muchos desafíos, pero en este momento la necesidad de otorgar más patentes en una gama más amplia de circunstancias en ninguno de ellos. Estamos en las garras de una pandemia global, y se están planteando preguntas muy serias sobre si las patentes brindan un beneficio neto a la gente del mundo al incentivar el desarrollo de nuevas vacunas y tratamientos, o si tienen el efecto perjudicial de negar la asequibilidad acceso a cuidados y protección vitales en países pobres y en desarrollo. Si bien estoy firmemente en el primer campo, solo se vuelve más difícil defender el sistema de patentes cuando los oponentes ven que la ley amplía el acceso para permitir invenciones generadas por máquinas, incluidas potencialmente aquellas que son propiedad y están controladas por corporaciones gigantes.
La posición y la reputación de Australia y nuestras leyes de patentes también están en riesgo. El país ya es blanco de críticas, con razón o sin ella, por negarse a apoyar las solicitudes de exención de las disposiciones de propiedad intelectual del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La decisión de la Corte Federal en Thaler está recibiendo atención global, y no toda es positiva. Un tweet (en español) compara desfavorablemente el enfoque favorable a las patentes de Australia con el infame incidente de concesión de una patente de innovación temprana para un 'dispositivo de facilitación del transporte circular', también conocido como la rueda.
El hecho de que las patentes sean (o, al menos, puedan ser) buenas, no significa que más patentes, generadas de más formas, por más entidades, deban ser mejores. Australia no debería pensar que necesariamente nos presentaremos como una nación social y tecnológicamente progresista al "liderar el camino" para permitir que se otorguen patentes para invenciones generadas por no humanos. Por el contrario, corremos el riesgo de quedarnos solos y parecer tontos. Estados Unidos no seguirá nuestro ejemplo: existen barreras constitucionales, legales y de procedimiento para permitir que las solicitudes de patentes estadounidenses nombren inventores no humanos. La Oficina Europea de Patentes no seguirá en el futuro previsible - ya ha establecido su posición a través de un estudio académico y discusiones con los estados miembros de la Convención Europea de Patentes. El Reino Unido tiene hasta ahora rechazó cualquier expansión de la inventiva a los no humanos. Y, al contrario de informes recientes (Y el afirmaciones de Ryan Abbott del Proyecto de Inventor Artificial), la reciente concesión de una patente en Sudáfrica que nombra a DABUS como inventor no indica nada sobre la legislación de ese país o su posición sobre el tema. Como ha explicado el abogado de patentes sudafricano Pieter Visagie, la solicitud evitó efectivamente cualquier escrutinio de la legitimidad del inventor en virtud de haber sido presentada a través del sistema internacional (PCT).
Entonces, ¿qué gana Australia al ser el primer (y posiblemente el único) país del mundo en reconocer legalmente a los inventores no humanos? Nada, por lo que puedo ver, aparte de una gran cantidad de publicidad innecesaria y un escrutinio global de nuestras leyes de patentes. Si tenemos suerte, no recibiremos muchas solicitudes de patentes serias para invenciones generadas por inventores de máquinas, y se producirán pocos daños prácticos. En el peor de los casos, sin embargo, podríamos convertirnos en el único país del mundo en otorgar patentes sobre tales invenciones, en su mayoría presentadas por solicitantes extranjeros, creando derechos exclusivos que solo se pueden hacer cumplir en Australia en detrimento relativo de los innovadores y consumidores australianos.
Leer más »Información más reciente
