Etiqueta: pieza
Sequenom Down-Under: el tribunal de apelaciones determina que la prueba de ADN fetal no invasiva es elegible para la patente en Australia
El 18 de junio de 2021, un tribunal en pleno del Tribunal Federal de Australia (Middleton, Nicholas y Burley JJ) confirmó por unanimidad la decisión de un solo juez del tribunal (Beach J), y encontró que un método para detectar ADN fetal libre de células (ADNcff) en el suero sanguíneo materno comprende la materia elegible para la patente (es decir, una 'forma de fabricación') según la ley australiana: Ariosa Diagnostics, Inc contra Sequenom, Inc [2021] FCA FC 101. La patente en cuestión es Patente australiana núm. 727,919, que cubre una invención desarrollada originalmente por investigadores de la Universidad de Oxford, y posteriormente transferida a Sequenom Inc. La patente expiró en marzo de 2018, sin embargo, sigue habiendo una disputa porque Ariosa Diagnostics obtuvo la licencia de su 'Prueba de armonía', que Sequenom dice (y el Tribunal en pleno ha acordado ) infringe la patente: para su uso en Australia desde, al menos, septiembre de 2015.
En mi opinión, el resultado en este caso no es ni particularmente sorprendente ni polémico. Las reivindicaciones de la patente están dirigidas a un método de detección cffDNA. Si bien el método se basa en el hecho natural --no conocido hasta su descubrimiento por los inventores antes de marzo de 1997-- de que el cffDNA está presente en el suero sanguíneo materno, se ha utilizado un método útil para detectar un fenómeno natural previamente desconocido, que tiene una aplicación práctica. ha sido considerado patentable durante mucho tiempo. Los argumentos de Ariosa de que las afirmaciones de Sequenom estaban dirigidas en esencia al "mero" descubrimiento en sí mismo, sólo dieron como resultado la producción de "información" y, por lo tanto, no patentable, no tuvieron éxito. Y aunque el amplio alcance de la reclamación principal en este caso podría plantear otras cuestiones, como la obviedad o la suficiencia de la descripción, estas cuestiones también se han abordado en primera instancia y / o en apelación, y son independientes de la cuestión de la elegibilidad de la materia. .
No obstante, este caso generará cierto interés, aunque solo sea porque el resultado en Australia se opone al resultado de un litigio equivalente entre Sequenom y Ariosa que involucra una patente correspondiente en los Estados Unidos. En ese caso, se descubrió que una afirmación más estricta que en Australia se dirigía a un fenómeno natural no patentable. La el resultado fue controvertido, sobre todo porque varios jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. (CAFC), incluido el juez Linn en el panel original (Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc. (Fed. Cir. 2015)) y Los jueces Lourie y Dyk en una decisión denegando en banc ensayando - indicó que se sentían vinculados por los precedentes de la Corte Suprema, pero que no estaban de acuerdo con el resultado. Por tanto, hubo una gran decepción cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación.
Sin embargo, el resultado de la apelación australiana no son todas malas noticias para Ariosa, ya que la decisión del juez de primera instancia sobre la infracción se revirtió parcialmente. En particular, hubo períodos durante los cuales la prueba de armonía no se llevó a cabo en Australia, sino que se enviaron muestras a los EE. UU. Para que Ariosa las analizara, lo que el juez principal consideró también acciones infractoras. El Pleno del Tribunal no estuvo de acuerdo, encontrando que 'importar' la información resultante de las pruebas en Australia no incluía una 'explotación' relevante del método reivindicado, como podría haber sucedido si el producto del método fuera un artículo físico.
Leer más »¿Corporatision está creando una 'fuga de cerebros' en la profesión de abogado de patentes de Australasia, o es simplemente un marketing hábil?
Apareció un artículo en el Lexology servicio de noticias legales en la última semana que me molestó un poco, sobre todo porque menciona mi nombre y (en mi opinión) tergiversa algo que escribí hace unos meses. Para aquellos que no estén familiarizados con Lexology, es un servicio que agrega contenido de firmas legales y de abogados, y otros proveedores de servicios, creando un archivo de búsqueda y entregando boletines de correo electrónico personalizados a los suscriptores. La suscripción y la lectura son gratuitas, pero las empresas que proporcionan todo el contenido pagan generosamente por el privilegio de ser agregadas y distribuidas. En otras palabras, no es tanto un servicio de "noticias" para los lectores, sino un servicio de marketing para las empresas colaboradoras. La mayor parte del contenido se publica originalmente en los sitios web de las empresas, de los que Lexology lo recoge ("ingiere") automáticamente.
Si bien muchos de los artículos que aparecen en el sitio de Lexology son útiles e informativos, por ejemplo, informes de los últimos desarrollos legales en varias jurisdicciones atendidas por las empresas contribuyentes, algunos son puramente marketing. La pieza que tanto me ha molestado entra, en mi opinión, en esta última categoría.
El artículo en cuestión se titula "La fuga de cerebros: ¿por qué se van los abogados de patentes de alto nivel?" La autoría se atribuye a James y Wells socios Ceri Wells y Adam Luxton. Wells es uno de los fundadores de la firma, mientras que Luxton se unió recientemente a la firma habiendo trabajado anteriormente para Spruson y Ferguson - una empresa propiedad de una sociedad de cartera que cotiza en bolsa IPH limitada (ASX: IPH). Lexology elegido el artículo del sitio web de James & Wells, aunque esa no fue su primera salida, fue publicado originalmente como un artículo patrocinado en Abogado de Australasia [PDF 1.04 MB].
No se diga, entonces, que James & Wells no ha extraído el máximo valor de la pieza, que tiene todas las características de haber sido escrita no por Wells y Luxton, sino por un profesional del marketing. Toma la forma clásica de relaciones públicas de informes ostensiblemente objetivos, intercalados con comentarios citados y parafraseados de Wells y Luxton en apoyo de las principales tesis del artículo, que son que:
- Ha habido un 'éxodo de abogados de patentes de alto nivel de firmas anteriormente privadas' debido a la 'corporatización', y las estrategias de adquisición y fusión de las sociedades de cartera que cotizan en bolsa IPH Limited y QANTM IP limitada (ASX: QIP);
- como resultado, esas empresas están perdiendo el beneficio de la experiencia de estos profesionales experimentados, y están 'siendo reemplazados por personas más jóvenes con mucha menos experiencia' que 'se están perdiendo la tutoría que necesitan en ese momento de su carrera';
- esto puede llevar a que los abogados subalternos se sientan "sobrecargados de trabajo y estresados";
- los profesionales de empresas 'corporativas' pueden carecer de autonomía y discreción para mantener a los clientes 'a la vanguardia' y para construir relaciones sólidas 'basadas en la confianza y el respeto'; y
- las firmas establecidas que ahora pertenecen a grupos corporativos ya no pueden garantizar a los clientes que "quienquiera que se involucre en esa organización podría cumplir".
En general, el tenor del artículo es simplemente que 'empresas corporativizadas = malas' mientras que 'modelos tradicionales de sociedades privadas (como James y Wells) = buenos'. Quizás parezca plausible que esto sea así, y sin duda hay personas alrededor que darán fe, anecdóticamente, de alguna experiencia que respalde el argumento.
Simplemente no estoy convencido de que sea cierto, o de que tener firmas que afirman que lo es esté haciendo algún favor a la profesión de Australasia.
Leer más »Información más reciente
