Etiqueta: quizás
¿Quiénes son los principales solicitantes de patentes mundiales de Australia?
Esta es una contribución invitada de mike lloyd of Patentes-Insights. Mike ha contribuido previamente con artículos sobre el impacto, desde una perspectiva australiana, de COVID-19 en las solicitudes internacionales de patentes, marcas comerciales y diseños registrados, Y en la ¿Qué datos de patentes pueden decirnos sobre el plan del gobierno australiano para la fabricación local? Se pueden encontrar más detalles sobre el autor al final del artículo.
Existe una conciencia cada vez mayor de que una economía exitosa es también una economía inteligente, y una economía inteligente se fortalece al hacer que las empresas y organizaciones innoven y comercialicen sus invenciones.
Afortunadamente, Australia está llena de empresas y organizaciones que hacen exactamente esto. Pero, ¿quiénes son estas empresas y en qué áreas están innovando?
Para responder a esta pregunta con los datos más recientes pero confiables, he analizado los datos de publicación global de patentes de empresas australianas presentadas en los 12 meses anteriores al 31 de marzo de 2021. He elegido este período porque es el último trimestre para el que se obtienen datos confiables. disponible. Por coincidencia, este es también el período de 12 meses después de que COVID-19 dio a conocer su impacto, pero tal vez sea demasiado pronto para comprender completamente el efecto de COVID en esta área.
Leer más »¿Qué tan efectivo es el plazo de aceptación de 12 meses de Australia para limitar las demoras en los exámenes?
Uno de los objetivos del Elevar el estándar Reformas de la legislación sobre propiedad intelectual, la mayoría de las cuales comenzaron el 15 de abril de 2013 - era reducir los retrasos en la resolución de solicitudes de patentes (y marcas comerciales). El problema percibido con tales demoras no fue que los solicitantes no estuvieran satisfechos con la velocidad de procesamiento de sus solicitudes (de hecho, la mayoría opta por aplazar el examen y la aceptación de sus solicitudes de patente), sino que las demoras crean incertidumbre sobre si se otorgará una patente. y qué alcance podrían tener las reclamaciones concedidas. Como se señaló en el Exposición de motivos de la Elevando la factura del listón, '[d] elay puede convenir al partido, pero no al interés del público ni a los competidores del partido'.
Había cuatro características principales de las reformas que se esperaba que redujeran los retrasos y la incertidumbre:
- reducción, de seis meses a dos meses, del período dentro del cual un solicitante debe solicitar un examen, una vez que la oficina de patentes lo indique;
- reducción del período máximo disponible para que un solicitante obtenga la aceptación de una solicitud de patente, tras la emisión de un informe de examen inicial, de 21 meses a 12 meses;
- 'endurecimiento' de las reglas sobre cuándo las solicitudes divisionales pueden presentarse válidamente, para reducir las oportunidades de lo que el Memorando Explicativo describe como 'usos abusivos'; y
- perfeccionamiento de los procedimientos de oposición, principalmente en forma de criterios más estrictos para la obtención de prórrogas.
El las reformas a los procedimientos de oposición tuvieron un impacto casi inmediato, ya que se aplicaban a todas las nuevas oposiciones presentadas a partir del 15 de abril de 2013, así como (en un grado más limitado) a las oposiciones que ya estaban en curso. Sin embargo, dado que más del 99.5% de todas las solicitudes aceptadas no se oponen, la reducción de la duración de la oposición es irrelevante para la inmensa mayoría de los casos.
Ha tardado más en llegar al punto en el que hay datos suficientes para evaluar el efecto del cambio en el período de examen, ya que esto solo se aplica a las solicitudes para las que se presentó una solicitud de examen el 15 de abril de 2013 o después. Muchas de estas las aplicaciones permanecieron en el sistema durante años. De hecho, la última patente concedida en virtud del preElevar el estándar régimen - sin retrasos adicionales por procedimientos de oposición - fue no. 2010311063, que se derivó de una solicitud PCT que entró en la fase nacional en Australia el 17 de mayo de 2012. Se solicitó el examen el 9 de abril de 2013, y se emitió un primer informe el 7 de agosto de 2018 (después de que la solicitud caducara inadvertidamente y se restableciera). La solicitud fue finalmente aceptada el 17 de febrero de 2020 y la patente concedida el 18 de junio de 2020.
Ahora he analizado casi dos décadas de datos de exámenes de patentes australianos, que abarcan el período anterior y posterior al comienzo de la Elevar el estándar reformas. Más detalles y gráficos se encuentran a continuación, pero en resumen, he encontrado que:
- la reducción del período máximo de examen en nueve meses (de 21 a 12 meses) ha dado lugar a una disminución de solo un poco más de tres meses en el período medio entre el examen inicial y la aceptación de las solicitudes aprobadas;
- Sin embargo, las reformas no han dado como resultado una mejora duradera en la tramitación de las solicitudes más `` obstinadas '', que solo se aceptan después de que una o más solicitudes divisionales se presenten con el propósito de continuar el examen (a falta de un término mejor, I llamar a estos 'divisionales de continuación');
- como resultado, el 2% "superior" de los casos sigue pendiente durante 900 días o más entre la emisión de un informe de examen inicial y la aceptación final de una solicitud;
- perversamente, después de una caída temporal inicial en el número de divisiones de continuación, las reformas parecen haber dado como resultado una incrementar en la proporción de solicitudes divisionales que se presentan con el propósito principal de continuar el examen;
- por otro lado, sin embargo, el uso principal (es decir, más del 60%) de las solicitudes divisionales sigue siendo su propósito principal de buscar reclamos alternativos luego de la aceptación de reclamos en una solicitud principal.
En general, la reducción del período de examen ha tenido un efecto relativamente mínimo en la tramitación total de las solicitudes de patente; la reducción del tiempo anterior al examen, es decir, entre la presentación y la emisión del primer informe de examen, ha sido mucho más significativa. Sin embargo, parece haber tenido la consecuencia no deseada de aumentar el uso de solicitudes divisionales para continuar con el examen.
Leer más »¿Corporatision está creando una 'fuga de cerebros' en la profesión de abogado de patentes de Australasia, o es simplemente un marketing hábil?
Apareció un artículo en el Lexology servicio de noticias legales en la última semana que me molestó un poco, sobre todo porque menciona mi nombre y (en mi opinión) tergiversa algo que escribí hace unos meses. Para aquellos que no estén familiarizados con Lexology, es un servicio que agrega contenido de firmas legales y de abogados, y otros proveedores de servicios, creando un archivo de búsqueda y entregando boletines de correo electrónico personalizados a los suscriptores. La suscripción y la lectura son gratuitas, pero las empresas que proporcionan todo el contenido pagan generosamente por el privilegio de ser agregadas y distribuidas. En otras palabras, no es tanto un servicio de "noticias" para los lectores, sino un servicio de marketing para las empresas colaboradoras. La mayor parte del contenido se publica originalmente en los sitios web de las empresas, de los que Lexology lo recoge ("ingiere") automáticamente.
Si bien muchos de los artículos que aparecen en el sitio de Lexology son útiles e informativos, por ejemplo, informes de los últimos desarrollos legales en varias jurisdicciones atendidas por las empresas contribuyentes, algunos son puramente marketing. La pieza que tanto me ha molestado entra, en mi opinión, en esta última categoría.
El artículo en cuestión se titula "La fuga de cerebros: ¿por qué se van los abogados de patentes de alto nivel?" La autoría se atribuye a James y Wells socios Ceri Wells y Adam Luxton. Wells es uno de los fundadores de la firma, mientras que Luxton se unió recientemente a la firma habiendo trabajado anteriormente para Spruson y Ferguson - una empresa propiedad de una sociedad de cartera que cotiza en bolsa IPH limitada (ASX: IPH). Lexology elegido el artículo del sitio web de James & Wells, aunque esa no fue su primera salida, fue publicado originalmente como un artículo patrocinado en Abogado de Australasia [PDF 1.04 MB].
No se diga, entonces, que James & Wells no ha extraído el máximo valor de la pieza, que tiene todas las características de haber sido escrita no por Wells y Luxton, sino por un profesional del marketing. Toma la forma clásica de relaciones públicas de informes ostensiblemente objetivos, intercalados con comentarios citados y parafraseados de Wells y Luxton en apoyo de las principales tesis del artículo, que son que:
- Ha habido un 'éxodo de abogados de patentes de alto nivel de firmas anteriormente privadas' debido a la 'corporatización', y las estrategias de adquisición y fusión de las sociedades de cartera que cotizan en bolsa IPH Limited y QANTM IP limitada (ASX: QIP);
- como resultado, esas empresas están perdiendo el beneficio de la experiencia de estos profesionales experimentados, y están 'siendo reemplazados por personas más jóvenes con mucha menos experiencia' que 'se están perdiendo la tutoría que necesitan en ese momento de su carrera';
- esto puede llevar a que los abogados subalternos se sientan "sobrecargados de trabajo y estresados";
- los profesionales de empresas 'corporativas' pueden carecer de autonomía y discreción para mantener a los clientes 'a la vanguardia' y para construir relaciones sólidas 'basadas en la confianza y el respeto'; y
- las firmas establecidas que ahora pertenecen a grupos corporativos ya no pueden garantizar a los clientes que "quienquiera que se involucre en esa organización podría cumplir".
En general, el tenor del artículo es simplemente que 'empresas corporativizadas = malas' mientras que 'modelos tradicionales de sociedades privadas (como James y Wells) = buenos'. Quizás parezca plausible que esto sea así, y sin duda hay personas alrededor que darán fe, anecdóticamente, de alguna experiencia que respalde el argumento.
Simplemente no estoy convencido de que sea cierto, o de que tener firmas que afirman que lo es esté haciendo algún favor a la profesión de Australasia.
Leer más »Información más reciente
