Etiqueta: suspicaz
Noticias de última hora
Laboratorios Aurora
Aurora Labs es una de una larga lista de OPI previas a los ingresos de ASX que lograron ganancias masivas antes de colapsar cuando los ingresos tan publicitados no se materializaron. Cotizando en agosto de 2016, la acción alcanzó un máximo de poco menos de $4 en febrero de 2017 con un retorno de casi 20X y luego perdió el 90% de su valor durante el próximo año. Sin embargo, recientemente, Aurora ha estado protagonizando una especie de regreso. Sus acciones cotizaban a alrededor de 36 centavos en septiembre de este año cuando comenzaron a publicar anuncios sobre el progreso de su impresora de gran formato. El mercado reaccionó con predecible exuberancia y en unas pocas semanas la acción volvió a estar por encima de los 90 centavos. El hecho de que los inversores hayan vuelto voluntariamente a la cama con una empresa como Aurora es una acusación bastante triste para el mercado australiano de pequeña capitalización. La breve historia de Aurora en el ASX es una historia plagada de objetivos fallidos, comunicación poco clara y una firme negativa a reconocer cualquiera de sus errores. También es una historia que vale la pena conocer para cualquier persona interesada en invertir en acciones antes de los ingresos.
Aurora labs fue fundada en agosto de 2014 por David Budge, un ingeniero y diseñador de productos de WA cuando publicó en Facebook que quería iniciar una empresa de cohetes. La idea del cohete no duró mucho y la empresa cambió rápidamente a la impresión 3D. Si cree en la versión oficial de los eventos de la compañía, dentro de los 18 meses posteriores a esa publicación en Facebook, Aurora labs desarrolló tres técnicas revolucionarias separadas para la impresión 3D de metal con importantes implicaciones para reducir costos, aumentar la velocidad y administrar el software de impresión 3D. Nunca se ha articulado claramente qué eran exactamente estos inventos, pero con un mensaje tan atractivo y comercial como este, era inevitable una cotización pública y, en junio de 2016, Aurora había lanzado su prospecto para recaudar $ 3.5 millones.
Si bien el prospecto se centró en gran medida en los rendimientos a largo plazo, un punto clave en su presentación inicial fue su impresora de formato pequeño. Esta impresora fue diseñada para ser sustancialmente más barata que sus competidores y aparentemente ya estaba en pruebas beta con 31 preventas aseguradas. El precio de las impresoras de formato pequeño figuraba en el prospecto entre $40,000 43,000 y $XNUMX XNUMX USD cada una, por lo que se trataba de una cantidad significativa de ventas para una empresa tan joven.
Las acciones listadas en el 12thde agosto de 2016 a $0.20 centavos y su valor se disparó rápidamente. En diciembre de 2016 anunciaron que enviarían su primera unidad de la impresora de formato pequeño a los clientes y para el 10th de febrero de 2017, el precio de las acciones había alcanzado la asombrosa cifra de $3.93, lo que representa un rendimiento de poco menos del 1,900 % desde la cotización y una capitalización de mercado de más de $216 millones.
Sin embargo, como es la historia con muchas empresas de pre-ingresos, fue cuando se suponía que los ingresos se materializarían que las ruedas se derrumbaron. En su informe trimestral de actividades del 28th de abril de 2017, la empresa anunció que ahora estaba lista para concentrarse en las ventas, ya que había completado las certificaciones y pruebas necesarias para vender la impresora de formato pequeño a nivel internacional. A pesar de estas garantías, los flujos de efectivo de las ventas para el período de marzo a junio fueron de solo $103,000 6,000 y se redujeron a $3 para el siguiente trimestre. Para una empresa cuyo producto aparentemente lideraba el mercado con un sólido banco de pedidos de preventa, esto no tenía sentido. ¿Cómo podría una empresa que vende impresoras 40,000D por $6,000 30 USD cada una obtener ingresos de solo $XNUMX por trimestre cuando aparentemente tenía un banco de pedidos de XNUMX preventas para completar?
Los inversores que buscaban una respuesta tuvieron que esperar hasta noviembre de 2017, cuando la empresa finalmente admitió a través de una actualización del mercado que las pre-ventas tan cacareadas se habían vendido a una fracción de los precios actuales. En lugar de los $40,000 USD que figuran en el prospecto, los precios de preventa fueron para precios entre $7,000 y $9,000 AUD. Dado que el precio minorista ahora había aumentado a USD $ 49,999, Aurora labs ahora estaba decidiendo cancelar sus ventas anticipadas y reembolsar a los posibles clientes sus depósitos.
Es difícil entender cómo Aurora se salió con la suya con este anuncio sin un tirón de orejas por parte del ASX. Hasta este anuncio, Aurora no había dado ninguna indicación de que sus ventas anticipadas fueran por menos de su precio propuesto actual, en todo caso, habían trabajado duro para dar la impresión opuesta.
La siguiente es una captura de pantalla directa del prospecto, estas dos oraciones vienen una tras otra:
Cualquier inversionista que leyera las oraciones anteriores habría asumido naturalmente que los precios de preventa rondaban los $ 40,000 USD. Además de esta cotización, las ventas anticipadas se mencionan en otras 6 ocasiones en el prospecto, y ni una sola vez se revela el hecho de que las ventas anticipadas se vendieron a precios con grandes descuentos.
Después de la cotización, la empresa continuó mencionando las preventas en sus anuncios. En un anuncio de enero de 2017, la compañía declaró que:
Para un producto cuyo principal punto de venta es su bajo costo en comparación con sus competidores, ¿cómo una venta a menos del 25 % del precio de mercado actual indica demanda de “todos los rincones del mundo”? Es el equivalente a una nueva compañía telefónica que usa ventas de teléfonos inteligentes de $200 como evidencia de la demanda de un modelo idéntico a $800.
Otra pregunta obvia es por qué Aurora esperó hasta noviembre para deshonrar sus preventas. En el momento de su folleto, su precio de venta al público ya era considerablemente más alto que los precios de preventa, pero la empresa esperó más de 12 meses antes de decidir cancelar los pedidos de preventa. La explicación obvia de que mantuvieron sus preventas en el libro el mayor tiempo posible para mantener el precio de sus acciones es difícil de pasar por alto.
Incluso dejando de lado las ventas anticipadas, Aurora ha hecho algunas promesas dramáticas con respecto a su impresora de formato pequeño que no se han materializado. En abril de 2017, el CEO David Budge pronunció un discurso en una conferencia de inversores donde dijo:
Muchos inversores se dieron cuenta de esta declaración, como si fuera cierta, significaba que la empresa estaba cerca de lograr ingresos anuales de $ 18 millones de dólares al año solo con la impresora de formato pequeño.
Sin embargo, cuando se publicó su informe anual de 2017 más de 15 meses después, los ingresos fueron de solo $329,970 1, lo que indica ventas de ni siquiera XNUMX dispositivo por mes. Al estilo típico australiano de pequeña capitalización, el informe anual no solo no explica por qué las ventas se alejaron tanto de este pronóstico, sino que ni siquiera reconoce que se hizo este pronóstico.
Quizás se pregunte en este momento por qué me molesto en escribir sobre esto. Otra empresa de Micro Cap jugó el juego de relaciones públicas y logró aumentar el precio de las acciones a una valoración ridícula con un montón de promesas que nunca cumplieron. Difícilmente una ocurrencia única para el ASX. Es importante porque, con demasiada frecuencia, las empresas que obtienen fondos en ASX parecen ser malas empresas con buenos departamentos de relaciones públicas. Una promesa central del capitalismo es que el dinero puede ser asignado eficientemente de aquellos que tienen dinero a aquellos que lo necesitan. En el mejor de los casos, el mercado de acciones es un vehículo efectivo para hacer que el dinero de los inversionistas llegue a manos de empresas con grandes ideas y fondos limitados. La realidad es que cada dólar gastado en la financiación o la compra de acciones de una empresa exagerada es un dólar que no va a una empresa legítima sin ingresos, y hay muchas empresas legítimas sin ingresos que necesitan dinero desesperadamente.
La tendencia de las empresas a hacer predicciones descabelladas también ejerce presión sobre otros propietarios de pequeñas empresas que buscan inversiones para que sean igualmente optimistas. Un amigo mío es dueño de un negocio en crecimiento que ha logrado un crecimiento impresionante de alrededor del 40 % anual durante los últimos dos años. Sus últimas previsiones para 2019 aumentan este crecimiento a casi el 100 % para el año fiscal 18, pero los inversores, tan acostumbrados a ver previsiones como la de Aurora, no se muestran impresionados y han preguntado si hay alguna forma de aumentarlo. Para la industria en la que se encuentra mi amigo, un crecimiento de más del 100 % probablemente tendría efectos graves en sus márgenes y perfil de riesgo, pero este es un punto difícil de explicar a los inversores habituados a las empresas emergentes que prometen ingresos multimillonarios en años.
Como inversores, tenemos la responsabilidad de ser más críticos cuando se nos presente la próxima presentación ingeniosa, ligera en detalles pero grande en promesas. Si esto es pedir demasiado, al menos debemos asegurarnos de que los ejecutivos de las pequeñas empresas rindan cuentas por sus promesas. Cuando un director ejecutivo dice que tiene la intención de vender 30 dispositivos al mes, no debería poder publicar un informe anual 15 meses después que muestre un total de ventas de menos de 10 en el año sin siquiera molestarse en abordar qué salió mal. Y cuando ese mismo CEO comienza a hacer anuncios desgarradores sobre su último producto, la reacción del mercado debería ser un poco más sospechosa.
croplogic
Cuando vi por primera vez la salida a bolsa de Croplogic estaba muy emocionado. Últimamente, las OPI de ASX parecen haber sido una lista interminable de nuevas empresas mineras especulativas y organizaciones chinas sospechosas, por lo que es bueno ver una empresa que parece genuinamente innovadora. Basado en tecnología y técnicas de manejo de cultivos desarrolladas por el instituto de investigación del gobierno de Nueva Zelanda Investigación de plantas y alimentos, la empresa busca revolucionar el sector agronómico con diversas soluciones tecnológicas y basadas en modelos. Esto incluye dispositivos de monitoreo electrónico patentados que brindan niveles de humedad del suelo en vivo desde el campo, así como modelos sofisticados que permiten a los agricultores predecir los niveles de humedad y mostrar los tiempos óptimos para la aplicación de riego y fertilizantes. La idea es que esta tecnología permitirá a los agrónomos pasar menos tiempo conduciendo de un campo a otro tomando muestras, al tiempo que brinda a los agricultores un mayor nivel de servicio al mismo tiempo. La empresa existe desde hace cinco años y ha completado algunas pruebas con grandes multinacionales. Si bien afirman que estos ensayos han sido prometedores, en realidad no han generado muchos ingresos, como puede verse en el magro informe de pérdidas y ganancias.
Croplogic busca recaudar hasta 8 millones, con una capitalización de mercado indicativa de $23.9 millones basada en una suscripción máxima.
Estrategia
Una cosa interesante acerca de Croplogic es que han decidido crecer adquiriendo negocios agronómicos establecidos en lugar de orgánicos (si me disculpa el juego de palabras). Esto se basa en la idea de que el mercado agrícola sospecha de los nuevos participantes y valora las relaciones existentes.. Por lo tanto, Croplogic tiene la intención de comprar negocios agronómicos tradicionales y luego presentar lentamente las diversas innovaciones de Croplogic a sus clientes. Si bien entiendo el pensamiento detrás de esto (en un puesto anterior vi de primera mano que una empresa europea de fertilizantes fracasó espectacularmente en su expansión a Australia debido a las dificultades para vender a los agricultores australianos sospechosos), hay algunos factores que me preocupan. esta estrategia ganó no funciona Después de la cotización, Croplogic tendrá solo alrededor de 8 millones de dólares para comprar el tipo específico de empresa que están buscando (se dirigen específicamente a las empresas agronómicas de la papa) en el tiempo limitado que tienen antes de que los accionistas comiencen a impacientarse. Con criterios tan específicos y una cantidad de tiempo limitada, parece un riesgo real que se vean obligados a pagar precios superiores al mercado por la primera empresa adecuada que encuentren.
La adquisición más reciente de Croplogic tampoco inspira confianza. el 28thde abril de 2017 Croplogic adquirió una empresa llamada Proag services, una empresa de consultoría agrícola con sede en el estado de Washington, EE. UU. Croplogic pagó 1.4 millones de dólares australianos, y se pagarán otros 1.25 millones de dólares en los próximos años, siempre que los ingresos de Proag no disminuyan drásticamente. Como caso de prueba para el modelo de adquisición de Croplogics, la compra de Proag plantea algunas preguntas.
Mientras que en el año financiero que finalizó en marzo de 2016, la empresa obtuvo una ganancia de $140,000 2017 AUD, en 24,650 esto se redujo a una pérdida de $2.24 2.14 (para simplificar las cosas, estoy usando AUD tanto para los ingresos como para el precio de compra, a pesar de que Proag es una empresa estadounidense). empresa). Esta pérdida fue causada principalmente por una pequeña disminución en los ingresos de 580,000 millones a 690,000 y un aumento en los costos operativos de $ 17 a $ 2017. Para ser claros, el año fiscal FY2.65 terminó antes de que Croplogic comprara el negocio, por lo que estos costos no pueden atribuirse fácilmente a los gastos de adquisición. Si bien podría haber otros factores que expliquen la pérdida de 16, XNUMX millones parece muy poco razonable para una empresa que perdió dinero el año fiscal pasado, e incluso parece exagerado si solo se tienen en cuenta las cifras del año fiscal XNUMX. ¿Estaba Croplogic tan desesperado por asegurar una adquisición antes de la oferta pública inicial que terminaron pagando más de lo que deberían por una empresa en apuros? Como un extraño ciertamente se ve así.
Mientras que en el año financiero que finalizó en marzo de 2016, la empresa obtuvo una ganancia de $140,000 2017 AUD, en 24,650 esto se redujo a una pérdida de $2.24 2.14 (para simplificar las cosas, estoy usando AUD tanto para los ingresos como para el precio de compra, a pesar de que Proag es una empresa estadounidense). empresa). Esta pérdida fue causada principalmente por una pequeña disminución en los ingresos de 580,000 millones a 690,000 y un aumento en los costos operativos de $ 17 a $ 2017. Para ser claros, el año fiscal FY2.65 terminó antes de que Croplogic comprara el negocio, por lo que estos costos no pueden atribuirse fácilmente a los gastos de adquisición. Si bien podría haber otros factores que expliquen la pérdida de 16, XNUMX millones parece muy poco razonable para una empresa que perdió dinero el año fiscal pasado, e incluso parece exagerado si solo se tienen en cuenta las cifras del año fiscal XNUMX. ¿Estaba Croplogic tan desesperado por asegurar una adquisición antes de la oferta pública inicial que terminaron pagando más de lo que deberían por una empresa en apuros? Como un extraño ciertamente se ve así.
Administración
Una de las cosas que busco en una oferta pública inicial es un fundador fuerte con una verdadera pasión por la empresa. De Bigtincan David Keane y Oliver's Jason Gunn son dos grandes ejemplos de esto. Además de ser buenos hombres de negocios, ambos fundadores parecen tener una verdadera pasión por sus respectivas empresas y experiencia en sus industrias específicas. Tanto Jason como David tienen la sensación de que han invertido personalmente en sus empresas y se mantendrán a su lado todo el tiempo que sea necesario.
Por el contrario, el director gerente de Croplogic, Jamie Cairns, solo lleva poco más de un año en Croplogic y tiene experiencia en empresas de Internet. El CFO James Jones ha estado en la compañía por menos tiempo y trabajó por última vez en una firma de capital privado. Si bien ambos parecen lo suficientemente capaces, no parecen ser expertos en agronomía, y es difícil imaginar que ninguno de ellos se quede si se les ofrece un papel más lucrativo en una empresa diferente.
Empresas poderosas
El mayor accionista de Croplogic es Powerhouse Ventures, que cotiza en ASX, y posee tanto directamente como a través de sus subsidiarias aproximadamente el 20% de la cotización de acciones de Croplogic. Me gusta pensar en Powerhouse Ventures como la respuesta de Nueva Zelanda a Elrich Bachman de Sillicon Valley. La empresa invierte en empresas neozelandesas en fase inicial, por lo general aquellas que utilizan tecnología desarrollada en conexión con universidades neozelandesas, con la esperanza de que puedan venderse posteriormente para obtener beneficios.
Para decirlo suavemente, Powerhouse Ventures no ha ido tan bien últimamente. Cotizando originalmente a $ 1.07 en octubre de 2016, la compañía ahora cotiza a alrededor de $ 0.55, luego de problemas con la administración, gastos más altos de lo esperado y dificultades con una serie de inversiones iniciales.
Esta es una preocupación para cualquier inversionista potencial de Croplogic, ya que una de las formas más fáciles de Powerhouse Ventures de asegurar algunas ganancias y generar efectivo sería deshacerse de sus acciones de Croplogic. Teniendo en cuenta el tamaño de su participación en Croplogic, esto tendría efectos desastrosos en el precio de las acciones de Croplogic.
Resumen
Como probablemente pueda adivinar si ha leído hasta aquí, no invertiré en Croplogic. Si bien es innegable que las acciones se venden a un precio bastante bajo, sus posibilidades de éxito parecen tan pequeñas que comprar acciones se sentiría más como jugar a la ruleta que como una inversión a largo plazo. Cuando lee el prospecto, tiene la sensación de que la compañía es una combinación extraña de varias tecnologías soñadas en los laboratorios de investigación de Kiwi que algunos servidores públicos sobreexcitados consideraron que sería un éxito comercial. Teniendo en cuenta el progreso mínimo que se ha logrado en los últimos cinco años, probablemente deberían haberse limitado a escribir artículos para revistas.
Tecnología ReTech
General
ReTech ofrece servicios educativos y de aprendizaje en línea a empresas en China. Planean recaudar 22.5 millones a través del folleto mediante la venta del 20% de la empresa a través de la oferta pública inicial, lo que da una capitalización de mercado total posterior a la oferta pública inicial de 112.5 millones. La empresa tiene tres ramas principales, una empresa de aprendizaje electrónico en la que brindan cursos de capacitación a empresas para el personal, un área de asociación de capacitación electrónica más nueva donde se asociarán con entidades educativas establecidas (tienen un memorando de entendimiento con Queensland TAFE) y un propuesta de área directa de cursos electrónicos donde pretenden vender cursos directos a empresas y particulares. Según el prospecto, el aprendizaje electrónico es una industria en rápido crecimiento, con una tasa de crecimiento del 32.9 % entre 2010 y 2015. Si bien esto parece alto, los trabajos basados en servicios y conocimientos se están disparando en China, y la educación en línea es una de las más rápidas y eficientes. maneras más baratas de capacitar al personal. Habiendo tenido la desgracia de completar algunos cursos de aprendizaje electrónico obligatorios en mi carrera, no es exactamente una industria emocionante, pero los beneficios que ofrecen a las empresas son claros. El prospecto enumera algunos de los cursos de los que ReTech posee los derechos de propiedad intelectual y al ver nombres como "cómo introducir la caja de cambios" y "cómo recomendar seguros de vehículos para los clientes", casi se puede imaginar un grupo de vendedores de automóviles aburridos. sentado en una oficina en algún lugar de China haciendo clic en preguntas de opción múltiple.
Los fondos de la oferta pública inicial se utilizarán, entre otras cosas, para establecer una oficina en Hong Kong. Esto significa que, a diferencia de Tianmei, la oferta pública inicial que revisé más recientemente de otra empresa china, la empresa matriz final no se encuentra en Australia. Si bien no soy un experto en la ley de sociedades de Hong Kong, creo que esto es una marca en contra de ReTech. Con una empresa australiana, los accionistas tienen el recurso de demandas colectivas o posibles movimientos contra la junta si las cosas salen mal. No estoy seguro de lo fácil que sería organizar esas cosas contra una empresa con sede en Honk Kong.
Documentación de la empresa
Según el sitio web de ReTech, ReTech fue fundada originalmente como una empresa de desarrollo de sitios web en el año 2000 por un chico llamado Ai Shugang cuando aún era estudiante universitario. Desde entonces, ha crecido y se ha expandido a varias áreas relacionadas con la tecnología e Internet. En lugar de simplemente cotizar como la entidad original, los fundadores decidieron crear una empresa recién incorporada llamada ReTech Technology para cotizar en ASX. Inyectaron su propio capital en el negocio y luego vendieron/transfirieron cantidades significativas de la propiedad intelectual y los contratos de E-Learning existentes a la empresa recién creada. Para complicar más las cosas, al mismo tiempo, los fundadores también crearon otra empresa llamada Shanghai ReTech Information Technology (SHR) que, según tengo entendido, seguirá siendo propiedad exclusiva de Ai Shungang. SHR también ha tenido una cantidad significativa de contratos de E-Learning asignados por la entidad ReTech original. SHR ha firmado un acuerdo con ReTech con respecto a estos contratos donde ReTech proporcionará los servicios en nombre de SHR, a cambio del 95% de las tarifas resultantes. Si todo esto suena un poco confuso, no eres el único.
Mi preocupación con todo esto es que ReTech se encuentra en el tipo de industria en la que un fundador que desvía el negocio es una gran amenaza, lo que significa que otro negocio que todavía opera y es propiedad del fundador original es un gran riesgo. En el prospecto, ReTech enumera la experiencia y su lista de clientes existentes como dos de sus cuatro principales ventajas competitivas, dos cosas que el fundador Ai Shungang podría llevar fácilmente a SHR. Aunque Ai Shungang posee una participación significativa en ReTech, posee el 100 % de la empresa matriz de SHR, por lo que la motivación para hacerlo está ahí. El prospecto señala que tanto Ai Shungang como sus empresas han firmado contratos de no competencia, lo que garantiza que no operarán en el mismo sector que ReTech, pero sé lo difícil que es hacer cumplir estos contratos en Australia, y solo puedo imaginar cómo será el proceso. Sería como en China.
Descubrir qué hará exactamente esta compañía separada dado que se han comprometido a no ingresar al sector de la educación en línea resultó difícil. Eventualmente encontré un documento legal en el sitio web de ReTech que establece que Shaghai ReTech Information Technology se enfocará en el desarrollo de software y tecnología y consultoría de gestión técnica. Para hacer las cosas aún más confusas, también parece que todavía usan una marca idéntica a ReTech, según lo que encontré en un sitio web de consultoría de gestión. Si confías en los fundadores de la empresa, probablemente nada de esto te moleste, pero para mí estos son problemas considerables.
Valuación
Antes de mirar cualquier de la información financiera de ReTech, es importante recordar que la empresa se incorporó en su forma actual en mayo de 2016, y la parte final de la reestructuración solo se completó en noviembre. Esto significa que todas las cifras históricas de pérdidas y ganancias son solo pro forma, estimaciones de lo que ganaron los contratos, la propiedad intelectual y los activos que ahora pertenecen al Grupo ReTech antes de que la empresa se dividiera. Esta es una bandera roja masiva para mí. Soy escéptico de las cifras pro forma en el mejor de los casos, y cuando son utilizadas por una empresa desconocida en un prospecto en el que ni siquiera se proporcionan las cifras sin ajustar, es una gran preocupación. Para dar solo un ejemplo de cómo estas cifras podrían distorsionarse potencialmente, los costos de desarrollo de software educativo podrían cancelarse como si no fueran parte del negocio, mientras que los ingresos asociados se contabilizan en el resultado final de ReTech. Examinar las cifras pro forma tampoco alivia exactamente mis preocupaciones. Eche un vistazo a la siguiente tabla extraída del folleto, en particular, la relación entre beneficios antes de impuestos e ingresos. En 2015, a partir de ingresos de solo 6.9 millones, la ganancia antes de impuestos figura en 4.2 millones, lo que significa que por cada dólar de ingresos, la empresa obtuvo 61 centavos de ganancia. Por supuesto, entiendo que las ganancias pueden ser altas en el sector de la tecnología, pero una relación de ganancias a ingresos de .61 es extraordinaria, especialmente cuando se considera que se trata de una empresa joven en una fase de crecimiento.
La mayoría de las empresas jóvenes con tasas de crecimiento tan grandes están incurriendo en déficits a medida que reinvierten en el negocio, sin obtener márgenes de beneficio que serían la envidia de las empresas mineras en auge.
Incluso dejando de lado estas preocupaciones relativamente importantes, la valoración parece cara. El beneficio neto después de impuestos pro forma para el año fiscal 2015 fue de solo 3.6 millones, lo que frente a una valoración de 112.5 millones es una relación precio/beneficio de poco más de 31 (anualizar los beneficios del primer semestre de 2016 no ofrece cifras mucho mejores) . Se espera que las ganancias de todo el año para el año fiscal 2016 sean de 5.8 millones, un P/E de 20, pero si hay algo de lo que sospecho más que de las cuentas históricas proforma son las previsiones de ganancias del prospecto, por lo que tengo poca inclinación a usar estos números para probar y justificar la valoración.
Personal de gestión
Cuando comencé a indagar sobre el personal administrativo, una de las primeras cosas que noté fue el fuerte vínculo con Investorlink, una firma financiera con sede en Sydney que parece especializarse en ayudar a las empresas chinas a cotizar en ASX. Además de ser los asesores corporativos de esta lista (por la que se les pagará $380,000), Chris Ryan, un ejecutivo de Investorlink, es uno de los cinco miembros de la junta de ReTech. Ya era escéptico sobre esta salida a bolsa en esta etapa, pero este fue el último clavo en el ataúd. El currículum de Chris Ryan es como una lista de verificación de malas OPI chinas. Ryan fue y aparentemente sigue siendo el presidente de Chinese Waste Corporation Limited, una empresa china que cotiza en bolsa en 2015 y fue suspendida de la ASX a mediados de 2016 por no tener "suficientes operaciones para garantizar la cotización continua". Actualmente es el presidente de TTG Fintech Limited, una empresa que cotizó en la bolsa de valores a 60 centavos a fines de 2012, inexplicablemente alcanzó los 4 dólares a mediados de 2014, y ahora cotiza a 7 centavos y él ha estado en el directorio. de ECargo Holdings, una empresa que cotizaba a 40 centavos a fines de 2014 y ahora cotiza a 20 centavos. Pasé un tiempo mirando las diversas OPI chinas que Investorlink ha asesorado y no pude encontrar una sola OPI cuyas acciones no se cotizan ahora significativamente por debajo de su precio de cotización. Si ReTech es de hecho una empresa legítima, es difícil entender por qué buscarían cotizar a través de Investorlink dado este historial.
Veredicto
Para decirlo sin rodeos, no compraría acciones de ReTech si pudiera obtenerlas a mitad de precio. Todo, desde la extraña reestructuración hasta la falta de cifras contables reglamentarias, la alta valoración y el pésimo historial del Corporate Advisor, me dan ganas de poner todo mi dinero en bonos del tesoro y nunca volver a invertir en nada especulativo. Por supuesto, es posible que Ai Shungang se convierta en el próximo Mark Zuckerberg y yo termine pareciendo un idiota (al menos para el puñado de personas que leen este blog), pero ese es un riesgo. Estoy feliz de tomar.
La oferta cierra el 9th Marzo.
Información más reciente
