Discutió el coronavirus en un reciente evento en línea organizado por el grupo de expertos de Nueva América conmigo. La discusión fue editada por extensión y claridad y actualizada con nueva información.

A medida que aprendemos más sobre la transmisión de este virus, queda muy claro que es al menos, si no más, infeccioso que incluso lo que el mundo experimentó en la histórica pandemia de influenza de 1918. Y estoy convencido de que esta pandemia está siguiendo lo que experimentamos en 1918.

Si bien no espero que la pandemia de Covid-19 sea exactamente igual a la de 1918, la epidemiología me dice que esta primera ola de enfermedad es, de hecho, solo el comienzo de lo que fácilmente podría ser de 16 a 18 meses de actividad sustancial de este virus en todo el mundo, yendo y viniendo, ola tras ola. Robert Redfield, director de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) comentó el martes que cree que una ola invernal 2020-21 podría ser peor de lo que hemos experimentado esta primavera.

¿Las siguientes olas se harán más grandes como lo hicieron en 1918 cuando hubo una pico de primavera y pico de otoño?

No lo sabemos, pero seguramente es un virus que probablemente tendrá que infectar al menos del 60 al 70% de la población antes de que veamos una reducción importante en su transmisión.

Creo que es muy difícil darse cuenta de que somos los primeros en las primeras entradas de esta crisis. Sir Winston Churchill me sigue recibiendo una cita: “Este no es el final. Ni siquiera es el principio del fin, pero tal vez sea el final del principio ". Creo que ahí es donde estamos ahora. Se podría decir que estamos en la segunda entrada de un juego de nueve entradas.

Tenemos que considerar cómo nos prepararemos para la posibilidad de que algunas de las ciudades que ya han sido golpeadas tengan picos algunos meses más adelante en el camino que pueden ser mucho más grandes de lo que estamos viendo. ahora.

Durante varios meses, la gente siguió señalando a Asia y diciendo: "Si solo adoptamos la misma respuesta que China, Singapur o Japón, entonces podríamos tener esto bajo control". Finalmente, las personas se están dando cuenta de que estas medidas de control integrales, algunas las considerarían incluso extremas, adoptadas en las naciones asiáticas están comenzando a mostrar las interrupciones en su efectividad.

Singapur ha sido testigo rápidamente transmisión creciente ocurriendo en la comunidad. Lo mismo ha sucedido en Japón, que ahora se encuentra en estado de emergencia. Lo que es aún más confuso es lo que está sucediendo en China. Estamos viendo grandes multitudes públicas En China otra vez.

China es ahora la presentación de informes que la mayoría de las personas que dan positivo para el coronavirus son asintomáticas.

Muchos expertos en salud están muy preocupados de que el gobierno chino no informe todos los casos. Después de más de cuatro meses de algunas de las limitaciones de movimiento de población más extremas en la historia moderna, todavía estamos viendo la transmisión dentro de China.

Y como el gobierno chino permite que muchas personas en la provincia de Hubei vayan volver al trabajo, Me preocupa mucho que veremos una mayor transmisión en otras provincias de China. No creo que sea tan malo como lo fue en Wuhan en enero, pero no podemos usar a Asia como el modelo perfecto para las medidas de control que funcionarán aquí. Vamos a tratar con Covid-19 a escala mundial en los próximos meses, haciendo todo lo posible para suprimirlo tanto como sea posible.

¿Cuál es nuestra estrategia en los Estados Unidos en el futuro? En este punto, mi mayor preocupación es que todavía no tenemos un plan nacional. Tenemos que desarrollar una respuesta nacional integral y efectiva a Covid-19.

Bergen: ¿Cómo debería ser esa estrategia a largo plazo?

ÖSTERHOLM: El primer paso es reconocer la necesidad de una estrategia a largo plazo. Estamos tan centrados en "el aquí y el ahora" de este problema: la idea de superar esta ola y aplanar esta curva. Y estoy de acuerdo con eso. Es un problema inmediato, especialmente si se encuentra en uno de los lugares que está en llamas en este momento, como Nueva York, Detroit, Chicago, Nueva Orleans. Pero la gente ha manejado estos puntos calientes locales casi como si se enfrentaran a un huracán que ahora ha tocado tierra. Ahora podemos entrar en la remediación y la recuperación de esta primera ronda de crisis.

Entonces, lo primero que necesitamos es un plan. Eso es critico.

La segunda cosa que debemos abordar es: ¿Cuál es nuestra estrategia a largo plazo? Creo que tenemos realmente dos opciones en los bordes y algunas opciones adicionales en el medio. Una opción es tratar de bloquear nuestra sociedad y economía como lo hizo Wuhan. La mayoría de nosotros entendemos que adoptar ese enfoque significa que no solo estamos destruyendo la economía sino también destruyendo la sociedad tal como la conocemos.

La otra alternativa es dejar que la transmisión viral vaya de vez en cuando hasta que se queme en la población. Estoy firmemente en contra de ese enfoque por dos razones. Primero, eso significaría que podríamos experimentar millones de muertes solo en los Estados Unidos. Derribaría nuestro sistema de salud tal como lo conocemos; significaría una atención gravemente comprometida para los pacientes de Covid-19 y menos opciones de atención para cualquier otra persona con otro problema de salud grave, como un ataque cardíaco, un ataque de asma agudo, cáncer o una lesión por accidente. Entonces, esa no es una alternativa viable.

Tiene que haber un enfoque en el medio. Lo llamo "enhebrar la cuerda a través de la aguja", donde abrimos nuestra economía y nuestra vida cotidiana de una manera que es capaz de detectar rápidamente la aparición de nuevas oleadas de infección. Luego, hacemos lo que podamos nuevamente con distanciamiento físico para limitar la propagación de la nueva infección.

Por cierto, el término "distanciamiento social" me parece desafortunado. Lo que necesitamos es distanciamiento físico para detener la transmisión del virus. Nunca la distancia social. Probemos en nuestra era moderna de Internet, para hacer un mejor trabajo manteniéndonos sociales.

Entonces, ¿cómo hacemos para que el grupo demográfico más joven y saludable vuelva a trabajar, un grupo que conocemos tendrá un riesgo mucho menor de enfermedades graves y muerte si se infectan? ¿Cómo traemos a un número sustancial de estos individuos a la sociedad y al mismo tiempo tratamos de proteger a aquellos que tienen el mayor riesgo de un resultado grave? Recuerde que tenemos que pasarlos durante los próximos 16 a 20 meses, o hasta que obtengamos una vacuna segura y efectiva.

Para aquellos que son vulnerables, es imprescindible que minimicemos el riesgo de infección y la probabilidad de terminar en un hospital y morir. Y sepa que este enfoque nunca será perfecto; algunas personas más jóvenes se enfermarán e incluso morirán. Pero la tasa de enfermedades graves y muertes será muchas veces menor para los jóvenes que para las personas mayores o aquellos con factores de riesgo de salud subyacentes.

Nuestra estrategia no puede ser el resultado de las conferencias de prensa diarias. No pueden ser planes de 30 días para una distancia "social" o "física". Tiene que abordar cómo vamos a incorporar las acciones de prevención diarias, y lo que le pedimos al público que haga debe ser realista.

Por ejemplo, todo el mundo quiere hacer pruebas de coronavirus a gran escala hoy. Los parlantes sin ninguna experiencia en las pruebas declaran: "Evaluaremos a millones de personas cada semana, y luego sabremos quién está infectado y puede hacer un seguimiento". Muy pocas personas se dan cuenta de que la comunidad de pruebas en este país no puede hacer eso. No tenemos la capacidad de fabricación internacional adecuada y las cadenas de suministro de reactivos, los productos químicos necesarios para realizar estas pruebas.

La capacidad del reactivo, es decir, asegurar los productos químicos que son clave para ejecutar muchas de estas pruebas, ya sea que esté probando virus o anticuerpos, antes de que la pandemia fuera más o menos, adecuadamente respaldada por una "manguera de producción de jardín". Luego apareció Covid-19 y los países asiáticos, específicamente China, exigió un aumento importante en el suministro de reactivos.

Finalmente, el mundo entero atrapó la pandemia, y ahora hay miles de millones de personas que necesitan hacerse la prueba. Necesitamos una manguera de incendios para satisfacer esa demanda, pero no podemos construir instalaciones de fabricación de reactivos de la noche a la mañana. Insto a que lo que hagamos en el futuro tenga que basarse en la realidad. No vamos a probar su salida de esto cuando no tenemos pruebas.

Parafraseo una cita del ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos (Donald) Rumsfeld que dijo: “Cuando vas a la guerra, no puedes ir con lo que quieres. Tienes que ir con lo que tienes ".

Por lo tanto, vamos a tener este problema con los reactivos durante algún tiempo, y debemos entenderlo y elaborar un plan basado en la realidad.

Bergen: ¿Cuál es el papel de los reactivos en estas pruebas?

ÖSTERHOLM: Los reactivos en la prueba son como la gasolina en un automóvil. Por ejemplo, si toma un hisopo nasal de un posible caso de Covid-19, debe extraer material específico de ese hisopo. Entonces, si no tiene el reactivo químico para hacer eso, no puede ejecutar la prueba. Simplemente no puede tener un hisopo y entrar a un laboratorio y decir: "Pruebe esto". Para cada prueba, se requieren químicos para ejecutarla, y varía según el tipo de prueba de la que esté hablando.

Bergen: Usted mencionó la pandemia de 1918 en la que murieron unos 50 millones de personas. ¿Supongo que la salud pública en general ha mejorado desde entonces?

ÖSTERHOLM: Seguramente no quiero sugerir que el número de personas que murieron en 1918 es el número que podríamos esperar con esta nueva pandemia de coronavirus. Hoy, por supuesto, tenemos una población mundial mucho mayor que la que teníamos en ese momento. Pero creo que la epidemiología sigue la tendencia de la pandemia de 1918, con la excepción, por supuesto, de que en 1918 los que murieron fueron más a menudo edad adulta más joven población que estamos viendo hoy.

Debemos recordar que la pandemia actual es causada por un coronavirus y no por un virus de la gripe como fue el caso en 1918. La historia dirá si los dos actúan de la misma manera en términos de la epidemiología de las enfermedades.

Un problema es que, a excepción del distanciamiento social, no tenemos otras herramientas importantes de salud pública para combatir el virus. Incluso si obtenemos medicamentos efectivos, lo que seguramente sería una bendición, eso no detendrá la transmisión del virus. Estas drogas, si están disponibles a nivel internacional, disminuirían el impacto de la pandemia en términos de números de casos graves y muertes. La transmisión continuará, ya que la mayor parte ocurre temprano en la enfermedad antes de que incluso comience a tomar drogas.

Bergen: Usted mencionó el modelo de la Universidad de Washington, que parece haber influido en la Casa Blanca. Pero Muriel Bowser, el alcalde de Washington, DC, por ejemplo, está utilizando diferentes modelos, uno de la Universidad de Pensilvania, para evaluar la pandemia, y ella ha dicho que Covid-19 podría alcanzar su punto máximo en DC a fines de mayo. Esta es una conclusión muy diferente al pico de mediados de abril sugerido por el modelo de la Universidad de Washington.

¿No debería ser el trabajo de los CDC elaborar un modelo acordado a nivel nacional para evaluar la situación? No importa cuán buenas sean estas universidades individuales, los líderes locales están buscando modelos que pueden variar de un estado a otro o de un gobierno federal a otro.

ÖSTERHOLM: La ausencia de los CDC en esta pandemia en los Estados Unidos ha sido, creo, una tragedia. Sí, todos somos conscientes del hecho de que hubo problemas con la implementación de las pruebas desde el principio. Pero hay algunas de las mejores mentes en el negocio en las áreas de preparación y respuesta ante una pandemia en los CDC, y su inacción en coordinar todas estas actividades de modelado de una manera que podamos sintetizarlas es realmente desafortunada. Si pudiera instar a que suceda algo hoy en la respuesta federal, sería darle a los CDC un papel mucho más importante en la mesa de lo que tiene actualmente.

En este momento, en el grupo de trabajo de coronavirus, no hay un miembro experto primario en salud pública. Creo que el Dr. Anthony Fauci ha hecho un trabajo increíble al representar la perspectiva de las enfermedades infecciosas. Le tengo el mayor respeto y gracias a Dios que ha estado allí. Pero con respecto al tema del modelado y el tema de la vigilancia, esa experiencia está en los CDC.

He llegado al punto de concluir, arrojemos todos los modelos. No son útiles porque están haciendo que algunos crean que la administración está inflando en exceso la cantidad de casos potenciales y muertes. Mientras tanto, otros concluyen que el modelo utilizado por la Casa Blanca no informa los números intencionalmente y piensan que la administración está tratando de minimizar esta pandemia. Parece que nadie confía en nadie.

Soy de la zona rural de Iowa, donde viven muchas personas inteligentes y de sentido común. Pienso para mí mismo: si estuviera en el café local, ¿cómo podría explicar lo que está pasando a un grupo de personas sentadas en esa mesa? Les diría, tomemos los siguientes números simples.

Hay 320 millones de personas en los Estados Unidos. Si la mitad de ellos se infectan en los próximos 6 a 18 meses, son 160 millones de personas. La tasa de infección del 50% en el transcurso de la pandemia se encuentra en el extremo inferior del consenso de mis colegas sobre lo que podemos esperar dada la infecciosidad de este virus.

Según lo que sabemos de Asia, de la Unión Europea y de los Estados Unidos, alrededor del 80% de estos casos tendrán una enfermedad asintomática, leve o moderada, pero no necesitarán atención médica profesional. Alrededor del 20% de las personas infectadas buscarán atención médica. Eso es 32 millones de personas.

De ellos, aproximadamente la mitad serán hospitalizados. Eso es 16 millones de personas. De los que están hospitalizados, aproximadamente la mitad requerirá algún tipo de cuidados críticos. Eso es 8 millones de personas. Alrededor del 0.5 al 1% del número total de 160 millones de personas infectadas morirán. Por lo tanto, tiene la posibilidad de al menos 800,000 muertes en los Estados Unidos durante los próximos 18 meses. Esta es la cantidad de muertes que espero.

Si no le gustan los números que acabo de usar, continúe y cámbielos como quiera. Solo proporcione su justificación. Tenemos un largo camino por recorrer con esta pandemia. Solo necesitamos que la gente entienda que esto va a ser malo hasta que obtengamos una vacuna segura, efectiva y ampliamente disponible. Es un comentario triste sobre nuestro estado de cosas que el número de personas que mueren a causa de Covid-19 en los Estados Unidos se clasifica como una de las principales causas diarias de muerte - en algunos días se clasificó más alto que las enfermedades cardíacas, el cáncer y los accidentes. Hace seis semanas, ni siquiera estaba entre las 60 principales causas de muerte.

Lo que intento hacer que la gente entienda es que un modelo es solo un modelo, y estamos poniendo demasiado peso en su capacidad de estimar con precisión hacia dónde se dirige esta pandemia. Lo que necesitamos es un sentido general: ¿se trata de una categoría 2, una categoría 5 o una nueva categoría llamada categoría 8?

No importa cómo lo corte, en el cálculo básico más básico, esta es una situación realmente mala. Entonces, tenemos que estar preparados para eso.

Bergen: ¿Existe un mundo en el que todos seamos reconocidos a nivel nacional como inmunes que nos permitan volver a trabajar? Relacionado, ¿funcionaría eso realmente si hay pruebas defectuosas?

ÖSTERHOLM: He visto esta idea expresada por varias personas en los últimos días. Ellos creen que solo necesitamos tener un tipo de sistema donde veamos si usted ha sido infectado usando pruebas de anticuerpos. En este momento, las pruebas de anticuerpos y virus Covid-19 en este país y en otras partes del mundo no son más que el Salvaje, el Salvaje Oeste.

Antes de poder lanzar cualquier tipo de programa nacional de estado inmune, tenemos que entender dos cosas. Una es lo que realmente significan los resultados de la prueba. ¿Una prueba de anticuerpos positiva significa que alguien tiene inmunidad o no? Creo que es un gran desafío. En un área de baja prevalencia de infección previa por Covid-19, que es la mayor parte del país, un resultado positivo de anticuerpos podría ser un verdadero positivo o un falso negativo.

Estos dos son problemas importantes de la luna y necesitamos hacer el trabajo ahora mismo para aclarar. Necesitamos invertir en el desarrollo de infraestructura de fabricación crítica para reactivos y pruebas de soporte en general. Y luego, en segundo lugar, tenemos que saber qué significa esa prueba.

Creo que ha habido una serie de trabajadores de la salud que han sido infectados o que sospechan que han sido infectados, pero nunca se hicieron las pruebas en ese momento. No hubo pruebas adecuadas disponibles. Hoy si pudieran saber que eran anticuerpos positivos y había suficientes datos para respaldar que probablemente estaban protegidos contra la infección nuevamente, entonces, ¡guau! Piense cómo eso cambiaría la imagen de la atención médica si el 20 o el 30% de nuestro personal médico actual ya estuvieran protegidos. Eso les daría una tranquilidad increíble.

El problema es que no tenemos una priorización nacional en torno a este tema.

Bergen: ¿Por qué Estados Unidos no pudo tener un suministro adecuado de equipo de protección personal (EPP)? ¿Es un fracaso de la política, o es algo más?

ÖSTERHOLM: Bueno, creo que es una combinación de varias cosas. En primer lugar, no anticipamos esta situación, y cuando se observa una reserva nacional estratégica que puede tener una pequeña porción de las máscaras N-95 necesarias para el país, eso difícilmente es una reserva. Ni siquiera es una buena parada nocturna.

En este momento, hemos puesto a 50 gobernadores diferentes a cargo del país, y creo que muchos de ellos han tenido un desempeño admirable. Están tratando de pasar esa cuerda a través de la aguja, y están solos.

Logísticamente, ¿por qué los gobernadores entran repentinamente en el mercado de adquisiciones privadas? Como probablemente haya escuchado muchas veces, básicamente hemos dirigido a los 50 estados a un entorno similar al de eBay donde cada estado o ciudad importante tiene que superar a todos los demás estados o ciudades para obtener los suministros necesarios. Eso es loco.

Entonces, lo que tenemos que hacer es llegar a un estándar. ¿Qué estado debería ser la máxima prioridad para los ventiladores y por qué? ¿Cuál tiene la más alta prioridad para PPE y por qué? Y luego deberíamos hacer coincidir el inventario con esa lista de prioridades. Si no tenemos suficiente para las necesidades de cada estado, entonces al menos hay transparencia. Tal vez los recursos no aparecieron en un estado en particular, pero no fue porque ese estado no podía pagar más o no era lo suficientemente inteligente como para tener una relación con una empresa del sector privado.

En este momento, comparo la situación con esto: tenemos 50 pilotos que aterrizan todos sus aviones al mismo tiempo, y solo si están preparados para tener una colisión frontal con otros aviones tienen la oportunidad de llama a la torre de control de tráfico aéreo. Eso es inaceptable, y eso es lo que está sucediendo.

Bergen: Ahora que sabemos que el virus se transmite, en cierta medida, a través de gotas en el aire, ¿cuál es el riesgo relativo de ir a supermercados, farmacias y otros lugares públicos necesarios? ¿Deberíamos ordenar la entrega o solicitar la recogida en la acera? Si la mayoría de las personas en la tienda usan máscaras, ¿es seguro ir?

ÖSTERHOLM: Este es un gran desafío y una pregunta difícil de responder.

Tenemos que reconocer que hemos puesto demasiado énfasis en el lavado de manos y el control ambiental. Vengo de un mundo de enfermedades infecciosas donde he pasado toda mi vida predicando la importancia del lavado de manos. Es importante. Pero tenemos que ser intelectualmente y científicamente honestos con el público y admitir que, si bien no debemos dejar de lavarnos las manos, tampoco debemos suponer que descontaminar el medio ambiente o lavarnos las manos será suficiente para evitar que nos detengamos. infectarse

Este virus podría estar en el aire alrededor de personas infectadas. Podría ser el mismo aire que compartimos y respiramos. Cuantas más veces ingreses a espacios públicos, mayor será la probabilidad de que intercambies algo de aire con alguien que tenga el virus y que ni siquiera lo sepa. Nuevamente, tenemos que ser honestos al respecto.

¿Eso significa que no deberías ir al supermercado? Bueno, yo diría que si usted es una persona de alto riesgo para un resultado grave de la enfermedad, debe hacer todo lo posible para encontrar la manera de que le entreguen esos comestibles, incluso si los deja afuera de su puerta de entrada donde puede ir a recogerlos. arriba y no tener que tener contacto con alguien.

Ahora, para otros que dicen: "Bueno, ¿sabes qué? Tengo un riesgo relativamente bajo de tener un resultado grave si me infecto ”, aún tiene que pensar si podría transmitir esa infección a otras personas. Creo que tenemos que ser más honestos y decir que sí, respirar el aire de otra persona te pondrá en riesgo. En un día cualquiera, ¿qué tan grande es el riesgo? No lo sé.

No podemos dejar de vivir la vida. Tenemos que seguir adelante. Pero debemos hacerlo mientras pensamos en cómo hacer que las personas vuelvan a la sociedad de una manera que sea reflexiva y tenga en cuenta todas las opciones posibles para garantizar que las personas no se enfermen gravemente y no mueran posteriormente.