Desde el momento a principios de la década de 1990, cuando las naciones comenzaron a lidiar con la amenaza que representaba el cambio climático, el dinero ha estado en el centro de las discusiones. 

Hace más de una década, los países ricos prometieron recaudar $ 100 mil millones cada año para 2020 para ayudar a los países en desarrollo a pagar por la acción climática. 

Pero no lograron alcanzar ese objetivo. Ahora, según los términos establecidos en el Acuerdo de París, las naciones que negocian en la ONU tienen la tarea de establecer uno nuevo para 2025.

Está claro que el financiamiento climático existente no está ni cerca de lo que se requiere. Para eliminar gradualmente los combustibles fósiles y proteger a sus ciudadanos del empeoramiento de los desastres climáticos, los países en desarrollo necesitará trillones en lugar de miles de millones de dólares.

Los países ricos están bajo presión para aportar más dinero, pero el salto de miles de millones a billones probablemente requerirá más de lo que necesitan. están dispuestos proporcionar de sus arcas públicas. 

Naciones como EE. UU. quieren apoyarse más en el sector privado para financiar esta transición global. Otros quieren ver un revisión completa del sistema financiero mundial para que los fondos puedan canalizarse de manera más eficaz hacia la acción climática.

En este artículo, Carbon Brief explora algunas de las opciones sobre la mesa para elevar los niveles de financiación climática y, en términos más generales, garantizar que los flujos de dinero en todo el mundo sean coherentes con los objetivos climáticos globales.

¿Qué es el financiamiento climático?

“Financiamiento climático” es un término que generalmente se usa para referirse a cualquier dinero que se usa para reducir las emisiones o ayudar a las personas a adaptarse al cambio climático. (Algunas naciones y activistas esperan expandir su definición para incluir dinero para “pérdida y daño” del cambio climático – ver más abajo.)

En el contexto de las negociaciones climáticas de la ONU, el término “financiamiento climático” se refiere al dinero recaudado por un pequeño grupo de países desarrollados para financiar la acción climática en los países en desarrollo. 

Esta noción tiene sus raíces a principios de la década de 1990, cuando los países se reunieron por primera vez para diseñar un tratado sobre el cambio climático. De El principio, las naciones en desarrollo dijeron que necesitaban dinero y EE. UU., en particular, se resistió a sus demandas.

La resultante Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), acordada en 1992, estipula que los países “desarrollados”:

“[S]proporcionarán recursos financieros nuevos y adicionales para cubrir los costos totales acordados en los que incurran las partes que son países en desarrollo”.

Los países específicos identificados y enumerados en “Anexo II” de la convención de la ONU fueron las naciones de Europa occidental, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Japón.

Esto se basó en la pertenencia a la Organización para la cooperación económica y el desarrollo (OCDE) en ese momento, lo que significa que no incluye a países como China.

Se les encomendó brindar apoyo financiero a otras naciones porque tenían más responsabilidad por causar el cambio climático y tenía mayor capacidad para hacerle frente.

Esta financiación es vital, sobre todo porque las promesas climáticas de muchos países en desarrollo están condicionadas a su recepción. La última ONU análisis sugiere que estas promesas condicionales podrían ser la diferencia entre 2.4 °C y 2.2 °C de calentamiento para finales de siglo.

A pesar de su importancia, existe ninguna manera universalmente acordada de contabilidad para el financiamiento climático. Como tal, los países pueden usar sus propias definiciones cuando reportan esta financiación a la ONU.

Las cifras comúnmente citadas tienden a ser autoinformado o proporcionada por el Organización para la cooperación económica y el desarrollo (OCDE), un club de naciones ricas. Sin embargo, las estimaciones de Oxfam y investigadores independientes sugerir que el “verdadero valor” del financiamiento climático puede ser solo una fracción de los montos reclamados por los países desarrollados.

Los países en desarrollo enfatizan el requisito “nuevo y adicional” para el financiamiento climático. Este concepto fue nunca definido debido a la falta de acuerdo, pero a menudo se considera que significa dinero que se proporciona además de otra ayuda para el desarrollo.

En la práctica, está claro que el financiamiento climático es a menudo considerado un componente de los programas de ayuda existentes. Sólo dos naciones -Noruega y Suecia- proporcionan financiación climática que va más allá del ampliamente acordado objetivo de ayuda del 0.7% de la renta nacional bruta. 

Los países en desarrollo también enfatizan la necesidad de financiamiento basado en subvenciones en lugar de más préstamos para las naciones que ya están agobiadas por la deuda. Tal como está, sólo alrededor de un cuarto se proporciona como subvenciones, con Japón y Francia proporcionando casi toda su financiación climática como préstamos. 

¿Cuánto financiamiento climático se necesita?

Durante años, organizaciones como la Banco Mundial han hablado de un “miles de millones a billones”, en la que miles de millones de dólares en ayuda catalizan billones en inversiones adicionales. A medida que aumenta la urgencia del tema de la financiación climática, aumenta la presión para que esto sea una realidad.

En 2009, los países desarrollados acordaron “movilizar” $100 mil millones al año para 2020. (Al igual que con el término “financiamiento climático”, la definición de “movilizar” es vago.)

Esta cifra arbitraria, empujó por la entonces secretaria de Estado de EE. UU., Hilary Clinton, en la COP15 en Copenhague, fue propuesta por primera vez por el primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, durante un discurso en el zoológico de Londres a principios de ese año. No se basó en el análisis de las necesidades de los países en desarrollo. 

Sin embargo, esta cifra fue confirmada en el Acuerdos de Cancún al año siguiente, enfatizando la necesidad de financiamiento “nuevo y adicional” con un equilibrio entre mitigación y adaptación. El Acuerdo de París en 2015 también reforzó la meta de $100 mil millones y su texto de decisión se refiere a alcanzar el objetivo con el apoyo de una variedad de fuentes: 

“Fuentes públicas y privadas, bilaterales y multilaterales, como el Fondo Verde para el Clima, y ​​fuentes alternativas”.

También dijo que, habiendo continuado movilizando al menos $ 100 mil millones cada año entre 2020 y 2025, las naciones que negocian en las cumbres climáticas:

“[D]establecerán una nueva meta colectiva cuantificada a partir de un mínimo de $100 mil millones por año, teniendo en cuenta las necesidades y prioridades de los países en desarrollo”.

Hasta ahora, los países desarrollados no han logrado alcanzar la meta de $100 mil millones, como muestra el gráfico a continuación. Según la la OCDE, movilizaron solo $ 83.3 mil millones en 2020. 

Los países en desarrollo"plan de entrega”, indicado por las barras rojas a continuación, sugiere que es poco probable que alcancen el objetivo hasta 2023 como muy pronto. Esto ha sido reiterado en una actualización del plan antes de la COP27.

Financiamiento climático movilizado por países desarrollados entre 2013-2020 y niveles esperados bajo dos escenarios para 2021-2025. El financiamiento climático que se ha informado a la OCDE se muestra en azul, con diferentes tonos que indican diferentes tipos de financiamiento. La financiación futura proyectada bajo dos escenarios diferentes se muestra en rojo. La línea punteada indica el objetivo de 100 millones de dólares que se suponía que los países desarrollados alcanzarían en 2020. Fuente: OCDE tendencias agregadas y escenarios prospectivos informes. Gráfico de Josh Gabbatiss para Carbon Brief utilizando Highcharts.

Los negociadores climáticos en la COP27 ahora tienen la tarea de elaborar los términos del “nueva meta colectiva cuantificada”, que entrará en vigor a partir de 2025. 

A diferencia del objetivo de $ 100 mil millones, este objetivo se está negociando dentro de la ONU durante los próximos tres años. Este es un requisito de la Texto de París, que dice que el nuevo objetivo debe ser superior a $ 100 mil millones y debe "tener en cuenta las necesidades y prioridades de los países en desarrollo".

Los países en desarrollo quieren que la nueva meta se base en un análisis riguroso de sus “necesidades y prioridades”, y no solo se base en ellas. Esto incluye establecer una definición clara de financiamiento climático, cuya falta corre el riesgo de socavar la confianza entre las partes, ellos dicen.

El Pacto de Glasgow que surgió de la COP26 “hace hincapié” en tener en cuenta “las necesidades de aquellos países particularmente vulnerables a los efectos adversos del cambio climático” y “aumentar significativamente el apoyo a los países en desarrollo, más allá de los 100 millones de dólares al año”.

También hay llamadas crecientes para que el nuevo destino incluya financiación de pérdidas y daños para primer vez, además de la financiación para la reducción de emisiones y la adaptación al cambio climático.

Pagar por toda esta infraestructura de energía baja en carbono y resistente al clima requerirá sumas muy grandes de dinero. Algunos de esta indudablemente provienen de los propios países en desarrollo, y del sector privado, pero están presionando para que los países desarrollados asuman una parte significativa de los costos a través del financiamiento climático.

Una de las primeras propuestas presentadas por el Países en desarrollo afines (LMDC) y el Grupo africano en la COP26 incluyó una cifra de 1.3 billones de dólares cada año para 2030, con un “porcentaje significativo en forma de subvención”. Como muestra la barra amarilla en el gráfico a continuación, esto requeriría un gran paso adelante del objetivo actual de $ 100 mil millones.

Financiamiento climático movilizado por países desarrollados entre 2013-2020 (azul) y una propuesta para el nuevo objetivo colectivo cuantificado (amarillo). La línea punteada indica el objetivo de 100 millones de dólares que se suponía que los países desarrollados alcanzarían en 2020. Fuente: OCDE tendencias agregadas informe, propuesta de los LMDC y el Grupo Africano. Gráfico de Josh Gabbatiss para Carbon Brief usando Highcharts.

La mayoría de las estimaciones de las necesidades financieras no distinguen entre el gasto interno de los países en desarrollo y el financiamiento proporcionado por actores extranjeros, pero las sumas requeridas ascienden fácilmente a billones de dólares.

La Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) informe más reciente concluye que la inversión relacionada con el clima en los países en desarrollo debe aumentar entre cuatro y ocho veces hasta 2030, para cumplir con los límites de calentamiento del Acuerdo de París. Esto llevaría la inversión climática anual en estas naciones a alrededor de $ 2-3 billones anuales.

La Comité Permanente de Finanzas, creado para ayudar a comprender el financiamiento climático dentro de las negociaciones de la ONU, ha evaluado 153 planes climáticos presentados a la ONU por países en desarrollo. Descubrió que, aunque solo alrededor de la mitad había proporcionado estimaciones de costos de algunas de sus necesidades, solo este subconjunto requeriría $ 5.8-5.9 billones en total para 2030.

La de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) más reciente World Energy Outlook (WEO) concluye que, para su escenario compatible con 1.5C, la inversión anual en energía limpia debe triplicarse para 2030, alcanzando los 4.2 billones de dólares. Aproximadamente $ 1.8 billones de esto estarían en países emergentes y en desarrollo.

La ONU estima que la adaptación climática solo en los países en desarrollo costará entre $ 160 mil millones y $ 340 mil millones cada año para 2030.

Si bien las cifras parecen abrumadoras, los activistas a menudo las ubican en el contexto del dinero que recaudan los países ricos para financiar sus propias prioridades internas. 

La IEA estima que las economías predominantemente “avanzadas” han comprometido “más de $ 500 mil millones” para proteger a sus ciudadanos de los impactos de la crisis energética, por ejemplo. La UE sola comprometido 750 mil millones de euros (848 mil millones de dólares) para ayudar a los estados miembros a recuperarse de la pandemia de Covid-19, y otras naciones ricas comprometieron miles de millones más en “recuperación verde” fondos.

Además de los objetivos específicos de financiación climática, el artículo 2.1c del texto del Acuerdo de París tiene un objetivo mucho más amplio en todos los "flujos de financiación". Dice que fortalecer la respuesta global al cambio climático incluye:

“Hacer que los flujos financieros sean consistentes con un camino hacia bajas emisiones de gases de efecto invernadero y un desarrollo resistente al clima”.

Esto va mucho más allá de que los países desarrollados brinden asistencia financiera a los países en desarrollo. Reconoce que el mundo también necesita una transformación total de las finanzas globales, con todo el dinero público y privado alineado con los objetivos de reducción de emisiones y fortalecimiento de la resiliencia climática. 

Más allá de simplemente apoyar proyectos relacionados con el clima, como la energía baja en carbono, esto sugiere que las naciones también deberían estar relajándose su inversión en proyectos de combustibles fósiles.

algunas naciones, tanto desarrollados como en vías de desarrollo, quiero ver esta parte del Acuerdo de París recibió más atención en la COP27.

Impulsar la inversión privada

El financiamiento climático puede involucrar a empresas en países desarrollados que invierten en proyectos relacionados con el clima, como granjas solares o turbinas eólicas, en países en desarrollo.

Las naciones ricas y los bancos multilaterales de desarrollo (MDB, por sus siglas en inglés) (véase más adelante) puede animar a las entidades privadas a invertir en este tipo de proyectos proporcionando subvenciones, préstamos a bajo interés o garantías de préstamos a “burlarse” inversiones y poner en marcha proyectos. 

Dados los billones que deben recaudarse, hay general reconocimiento que el dinero privado tiene un papel importante que desempeñar en la ampliación de la financiación climática en general. 

La AIE estima que 3 billones de dólares de los 4.2 billones de dólares necesarios en inversión global para 2030 para alcanzar el objetivo de 1.5C provendrían del sector privado, “movilizados por políticas públicas que crean incentivos, establecen marcos regulatorios apropiados y envían señales de mercado”.
El enviado climático de EE.UU., John Kerry, ha repetidamente destacó el papel del sector privado, indicando “Ningún gobierno en el mundo tiene suficiente dinero para resolver la crisis climática”.

Sin embargo, la financiación privada no debe verse como un reemplazo de los fondos públicos, explica bonita bhandari, asesor sénior en clima y finanzas de la World Resources Institute . Ella le dice a Carbon Brief:

“También existe preocupación entre los países en desarrollo de que las naciones desarrolladas están desviando parte de su responsabilidad en el contexto de la CMNUCC al poner un énfasis primordial en el papel del sector privado”.

A ambiental por el grupo LMDC antes de la COP27 describió los movimientos de las naciones ricas para cambiar el enfoque hacia las empresas como esfuerzos para “diluir sus responsabilidades bajo la CMNUCC y su Acuerdo de París”.

Es más, la evidencia sugiere que la financiación privada simplemente no está a la altura de las expectativas. en su plan de entrega para el objetivo de 100 millones de dólares, los países desarrollados declararon que “la movilización de financiación climática privada ha demostrado ser un desafío”.

La OCDE análisis del progreso hacia el objetivo de $ 100 mil millones incluye financiamiento privado que ha sido "movilizado por intervenciones oficiales de financiamiento climático" de países desarrollados. Solo 13.1 millones de dólares de la financiación declarada provinieron del sector privado en 2020, una cantidad que se ha mantenido prácticamente igual durante la última década.

Un separado análisis de financiación “combinada”, en la que la ayuda al desarrollo se utiliza para apalancar fondos públicos o privados adicionales, descubrió que la cantidad de dinero proporcionada de esta manera para proyectos relacionados con el clima se había hundido de 36.5 2016 millones de USD entre 2018 y 14 a 2019 2021 millones de USD entre XNUMX y XNUMX. XNUMX. 

Un problema es que las empresas generalmente optan por inversiones que perciben como seguras, como joe thwaites, defensora internacional de las finanzas climáticas en el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), le dice a Carbon Brief: 

"A menudo escuchamos dos cosas: escuchas que el sector privado es increíble, emprendedor, innovador... y luego también escuchas, oh chico, el sector privado no va a invertir en los países en desarrollo porque es demasiado arriesgado".

Financiamiento climático privado tiende a favorecer inversión en naciones más ricas que se consideran más estables sobre algunas de las naciones de bajos ingresos que más necesitan ayuda. Estos últimos a menudo vienen con primas de riesgo más altas y costos asociados con los préstamos al invertir en ellos. 

El informe WEO de la AIE establece que cuanto mayor sea “costo de capital” en las economías en desarrollo y emergentes es un reflejo de los “riesgos reales y percibidos” en estas naciones.

Las preocupaciones sobre el rendimiento de la inversión también sesgar financiación hacia la mitigación en lugar de la adaptación. Si bien la infraestructura de energía limpia puede ser muy rentable, las medidas de adaptación a menudo no brindan ganancias financieras obvias, a menos que protejan los activos de una empresa. 

Conforme En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Iniciativa de política climática, el 98 % de la financiación para la adaptación en 2019 y 2020 provino del sector público.

Reforma de las instituciones financieras internacionales

La financiación climática pública puede ser proporcionada por un país a otro o puede canalizarse a través de grandes instituciones financieras internacionales. 

Ha habido llamadas crecientes para la reforma de estas entidades para ayudar a que el dinero que distribuyen esté más en línea con las ambiciones climáticas, particularmente en los países en desarrollo. 

Durante los últimos años, aproximadamente 40% de la financiación climática proporcionada por los países desarrollados ha fluido a través de instituciones multilaterales. 

Una fracción de esto proviene de fondos climáticos especializados, como el de la ONU. Fondo Verde para el Clima, pero la mayoría es proporcionada por bancos multilaterales de desarrollo (MDB), como el Banco Europeo de Inversiones o de Banco Asiático de Desarrollo. 

Algunos paises, en particular los EE. UU., otorgan la mayor parte de su financiación climática a través de los BMD.

Los BMD se establecieron por primera vez hacia el final de la Segunda Guerra Mundial por EE. UU. y sus aliados, como parte de un esfuerzo por reconstruir países. Junto con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento fueron llamados bosque Bretton instituciones después de la reunión donde se originaron.

Son organizaciones grandes con una gran cantidad de experiencia y recursos, que son financiadas por sus miembros de países desarrollados. Como instituciones públicas, pueden apoyar tecnologías y proyectos en etapa inicial que el sector privado probablemente evitará.

Sin embargo, estas instituciones han venido bajo fuego por no estar a la altura de los desafíos que enfrenta el mundo, incluida la pandemia de Covid-19 y el cambio climático. Algunos tienen , que son por un “nuevo Bretton Woods”, con nuevas reglas y sistemas que orienten el gasto hacia beneficios sociales, como abordar las amenazas ambientales.

Una crítica particularmente vocal ha sido la primera ministra de Barbados, Mia Mottley. Su gobierno ha sido buscando apoyo por su Agenda Bridgetown para la Reforma de la Arquitectura Financiera Global, que propone cambios significativos en la forma en que operan los BMD. También pide a los BMD que distribuyan subvenciones para la reconstrucción después de los desastres climáticos y propone medidas para hacer frente a la "crisis de la deuda" ((véase más adelante).

En una conferencia al margen de las reuniones del Banco Mundial y el FMI en octubre, Mottley dijo:

“La arquitectura financiera global nunca fue diseñada para nosotros. Fue diseñado cuando todavía éramos colonias… no se nos veía, no se nos escuchaba, no se nos sentía”.

Una crítica clave a los BMD es que simplemente están siendo demasiado conservadores y que podrían distribuir más dinero sin que los países desarrollados tengan que pagarles más. 

Algunos observadores han argumentó que los BMD actualmente están reteniendo los préstamos en un intento por mantener su Calificaciones crediticias AAA – la puntuación más alta posible, es decir, el menor riesgo posible de por defecto. Uno análisis sugiere que optar por una calificación crediticia más baja podría permitir a algunos bancos triplicar sus préstamos.

Un influyente reporte para el G20 concluyó que los BMD podrían aumentar sus préstamos en “varios cientos de miles de millones de dólares a mediano plazo”, si seguían algunas recomendaciones. Como Dr. Rishikesh Ram Bhandary, un experto en finanzas climáticas de Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston, le dice a Carbon Brief:

"Este informe encontró que los BMD podrían prestar mucho más sin tener que pasar por un aumento de capital... estos BMD tienen la capacidad de proporcionar mucho más financiamiento climático ahora".

La Agenda de Bridgetown de Mottley exige que los BMD sigan las recomendaciones del informe del G20 y amplíen sus préstamos a los países en desarrollo en $ 1 billón en total.

Las propuestas de reforma no provienen solo de los líderes del sur global. La secretaria del Tesoro de EE.UU., Janet Yellen, ha dijo el Banco Mundial y otros BMD deben “evoluciona” para abordar el cambio climático, un sentimiento compartido por otras naciones, incluyendo el Reino Unido y Alemania.

Yellen enfatizó que estas instituciones deberían hacer más para alentar la inversión privada. También dijo que deberían considerar más subvenciones y préstamos "concesionales", es decir, préstamos ofrecidos en términos generosos por debajo de la tasa de mercado, para ayudar a los países de ingresos medios a dejar el carbón. En un discurso en el Centro para el Desarrollo Global, Ella dijo:

“Si la comunidad global se beneficia de las inversiones en el clima, entonces la comunidad global debería ayudar a asumir el costo”.

(Sus comentarios llegaron en medio de una escándalo involucrando al presidente del Banco Mundial, David Malpass, quien fue acusado de ser un escéptico climático.)

Los expertos han argumentado que la alineación de los BMD con el Acuerdo de París también requiere que estas instituciones reducir progresivamente sus inversiones en infraestructura de combustibles fósiles. En última instancia, los gobiernos accionistas de los países desarrollados y en desarrollo tener el poder para impulsar estos cambios.

Derechos especiales de dibujo

El uso de derechos especiales de dibujo (DEG) para proporcionar financiación climática es una propuesta novedosa que ha cobrado prominencia durante el último año.

la idea ha sido defendido por Mottley de Barbados en sus propuestas para la reforma financiera global. Sin embargo, este uso de DEG vendría con ciertas limitaciones y queda por ver el alcance de su uso futuro.

Los DEG son un “activo de reserva global” mantenido por el FMI. No son dinero, pero se pueden canjear por dinero en un banco central dispuesto en un país que tenga suficiente moneda extranjera disponible, como dólares. 

El país que proporcionó el dinero se quedará entonces con los DEG, en el entendimiento de que podría emprender un canje similar en el futuro si alguna vez tuviera pocos dólares.

Los países pueden usar el dinero obtenido con los DEG como quieran, dándoles la libertad de canalizar sus DEG en proyectos climáticos.

En 2021, el FMI emitido $ 650 mil millones sin precedentes en DEG, describiendo el movimiento como "un tiro en el brazo para la economía global en un momento de crisis sin precedentes", haciendo referencia al impacto económico causado por la pandemia de Covid-19.

Sin embargo, estos activos se distribuyen de acuerdo con un FMI sistema de cuotas que está muy sesgado hacia las naciones ricas. Solo EE. UU. recibió DEG por valor de 113 21 millones de dólares, mientras que todas las naciones de bajos ingresos juntas recibieron solo XNUMX XNUMX millones de dólares.

Sin embargo, EE. UU. y otras economías importantes ya tienen muchas reservas de moneda extranjera, lo que significa que sus asignaciones de DEG no se utilizan en gran medida. Por el contrario, los DEG recién emitidos tienen resultó útil en muchas naciones de bajos ingresos. 

Esto ha dado lugar a un impulso para que estos DEG se reasignen a países de bajos ingresos, como nadia daar, jefe de la oficina de Washington DC de Oxfam Internacional, le dice a Carbon Brief:

“Esto no es piel de la espalda de nadie. Los países ricos que canalizan los DEG que no están utilizando de todos modos tienen un costo mínimo o nulo. Y no solo estamos hablando de unos pocos miles de millones, sino que se podrían lograr potencialmente muchos miles de millones para cualquier número de áreas con poca inversión, incluido el clima”.

La recanalización de $ 100 mil millones en DEG no utilizados es un componente clave de Mottley's Agenda de Bridgetown, así como una nueva emisión de 500 millones de DEG, por valor de 650 millones de dólares, u “otros instrumentos a largo plazo a bajo interés”. El FMI tiene creado un fideicomiso de resiliencia y sostenibilidad de $ 45 mil millones para que las naciones ricas vuelvan a canalizar sus fondos SDR a los países en desarrollo.

Sin embargo, movilizar dinero de los DEG puede resultar complicado y costoso, ya que los países tienen que pagar intereses sobre los DEG que salen de sus cuentas y, a menudo, necesitan obtener la aprobación de los parlamentos antes de canalizar estos activos.

Dados estos problemas, Daar enfatiza que cualquier redistribución de DEG debe ser adicional al cumplimiento de los objetivos de financiamiento climático que los países ricos actualmente no tienen. 

Ella señala que los DEG recanalizados que se pasan de un país a otro "muy probablemente" vendrían en forma de préstamos, lo que significa que las nuevas emisiones del tipo propuesto por Mottley "son más valiosas para los países que los DEG reciclados".

Asociaciones justas para la transición energética

En la COP26, se reveló un nuevo modelo para el financiamiento climático en forma de acuerdo entre los gobiernos de Sudáfrica, Francia, Alemania, el Reino Unido y los EE. UU., así como la UE.

Apodado un "asociación justa para la transición energética(JETP), el esquema de $8.5 mil millones involucra a las naciones desarrolladas que apoyan financieramente el cambio de Sudáfrica del carbón. 

Sudáfrica es un emisor importante debido en gran parte a su dependencia del carbón, que todavía proporciona un casi el 90% de su electricidad. Por lo tanto, poner fin a esta dependencia tiene implicaciones globales para abordar el cambio climático. 

Al mismo tiempo, la industria del carbón emplea decenas de miles en una nación donde alrededor de un tercio de las personas son desempleada. Esta es la razón por la cual el enfoque en un “solo transición” que no deje atrás a las comunidades dependientes del carbón es un aspecto crucial del concepto JETP.

El G7 tiene desde anunció que se están trabajando asociaciones similares con otras naciones dependientes del carbón, incluidas Indonesia, Vietnam e India, así como con Senegal, que depende del fuelóleo pesado para gran parte de su generación de energía. otras naciones según se informa bajo consideración están Egipto, Côte d'Ivoire, Kenia y Marruecos.

La AIE ha señalado el "inmenso valor" de tales iniciativas, destacando la necesidad de financiamiento climático para "abordar los diversos riesgos de toda la economía o específicos del proyecto que disuaden a los inversores".

Si tales intervenciones pudieran reducir el costo de financiamiento de proyectos de energía limpia en los países en desarrollo en 200 puntos básicos (2 puntos porcentuales), dijo la AIE, reduciría el costo total de llegar a cero neto en 15 billones de dólares hasta 2050.

Es probable que el dinero que se proporcione para los JETP cuente para las obligaciones financieras climáticas más amplias de las naciones involucradas.

Los países socios tienen destacó la importancia de trabajar cooperativamente, promover la apropiación nacional de las naciones beneficiarias y beneficios más amplios, como impulsar el acceso a la energía y la creación de empleo. Sin embargo, a medida que surgen lentamente los detalles de la asociación sudafricana, está claro que hay problemas con el modelo.

Una preocupación es el riesgo de simplemente replicar los mismos problemas que se observan en otras formas de financiamiento climático. 

Según un borrador filtrado del paquete JETP de Sudáfrica visto por Clima Inicio Noticias, alrededor del 97% de los 8.5 millones de dólares se entregarán como préstamos y garantías de inversión. Esto es a pesar de que el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa indicando que solo aceptaría el trato si fuera en buenos términos, con la mayor parte del dinero proveniente de subvenciones. 

El enviado climático de EE.UU., John Kerry, también ha expresó un interés en la financiación de JETP mediante la venta de compensaciones de carbono a empresas privadas. Esto podría resultar controvertido dado el escepticismo sobre las empresas que dependen de las compensaciones para cumplir sus objetivos climáticos.

Otro problema es que el modelo de financiación JETP puede verse como una recompensa por una dependencia histórica de los combustibles fósiles, lo que podría pasar por alto a algunas de las naciones que más necesitan financiación. Faten Aggad, asesor sénior en diplomacia climática de la Fundación Africana del Clima, explica esta preocupación a Carbon Brief:

“Si tomo el caso de África, la distinción no es solo entre países de medianos y bajos ingresos, sino también entre los que más contaminan y los que menos contaminan, con una tendencia a corto plazo a ignorar a estos últimos, lo cual es problemático”.

Sudáfrica y Senegal, por ejemplo, tienen relativamente altos índices de acceso a la electricidad en comparación con algunos de sus vecinos, que no han construido tanta infraestructura de combustibles fósiles.

Ampliación del grupo de colaboradores

Una opción para aumentar la cantidad de financiamiento internacional para el clima es simplemente ampliar la lista de contribuyentes. 

Tal como está, solo las naciones de Europa occidental, EE. UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Japón, además de la UE, están obligadas a proporcionar financiamiento climático bajo el sistema de la ONU.

Esta lista de “Anexo II” países originalmente tenía la intención de capturar a los países “desarrollados” considerados como responsables de causar el cambio climático. Se basó en la membresía de la OCDE cuando se firmó la CMNUCC hace tres décadas.

Por lo tanto, omite las grandes economías emergentes, en particular China y Rusia, las naciones ricas no occidentales, como Corea del Sur y Chile, y los principales productores de petróleo, incluidos Arabia Saudita y otros estados del Golfo.

Muchas de estas naciones, de hecho, brindan financiamiento relacionado con el clima a los países en desarrollo. Sin embargo, no se considera financiación climática oficial y, por ejemplo, no cuenta para el objetivo de 100 millones de dólares.

Con las negociaciones sobre el objetivo financiero posterior a 2025 ahora en marcha, algunos países desarrollados han argumentó para ampliar el grupo de contribuyentes.

Hay un argumento razonable para esto sobre la base de responsabilidad histórica. Según los datos más recientes, las naciones del Anexo II solo son responsables de 40% de las emisiones históricas de dióxido de carbono (CO2), mientras que China por sí sola es responsable de 11%.

Sin embargo, la propuesta se ha visto firme oposición de los países en desarrollo. En particular, los LMDC, un grupo que incluye muchas grandes economías emergentes y productores de petróleo, han argumentó contra cualquier cambio en las divisiones originales entre países establecidas en la CMNUCC. 

tracy carty, un líder de finanzas climáticas en Oxfam, le dice a Carbon Brief que, si bien la cuestión de agregar más contribuyentes es "razonable", es difícil de justificar en el contexto de los países desarrollados que no alcanzan el objetivo de $ 100 mil millones:

“No han logrado su propio objetivo y ahora dicen que otras personas deben unirse”.

Aggad le dice a Carbon Brief que las naciones africanas han mostrado poco interés por ampliar la lista de donantes. Ella señala que los países reconocen que las discusiones constructivas sobre el financiamiento de las naciones no incluidas en el Anexo II pueden tener lugar fuera del sistema de la ONU. China, por ejemplo, no es un contribuyente oficial de financiamiento climático, pero es un importante financista de proyectos energéticos africanos.

Lidiar con la deuda

Muchas de las naciones que más necesitan financiación también enfrentan una pesada carga de deuda, lo que dificulta la financiación de proyectos relacionados con el clima. 

Según la Según el Banco Mundial, el 58% de los países más pobres del mundo están agobiados por la deuda o corren un alto riesgo de contraerla. 

Mientras tanto, los análisis han demostrado que los países de bajos ingresos pasar cinco veces más en deuda que en adaptación climática, mientras que los pequeños estados insulares en desarrollo pasar 18 veces más pagando deudas de lo que obtienen de las finanzas climáticas.

Calls para que las deudas sean liquidadas se han visto amplificadas por las inundaciones que azotaron a Pakistán este año. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo abogó por el alivio de la situación de Pakistán miles de millones de deuda externa por lo que podría concentrar los recursos en hacer frente a la desastre relacionado con el clima.

La mayor parte de la financiación climática se presenta en forma de préstamos y, por lo tanto, contribuye al problema de la deuda. Más financiamiento basado en subvenciones podría ayudar a remediar esto. Con esto en mente, uno propuesta es que el objetivo de financiamiento climático posterior a 2025 debe tener un subobjetivo específico para las subvenciones.

También se han realizado los llamados canjes de "deuda por clima". sugiere como una forma de abordar la crisis de la deuda e impulsar el gasto climático. Estos canjes implican una condonación parcial de la deuda por parte de la nación acreedora, y el dinero se utiliza internamente para financiar proyectos relacionados con el clima.

Esta idea ha existido durante décadas y hasta ahora solo ha tenido un uso limitado, incluido un citado con frecuencia. ejemplo de un canje de “deuda por naturaleza” en las Seychelles.

No ha habido interes renovado en los últimos meses, con la esperanza de que tales iniciativas puedan ayudar a aumentar la financiación climática de manera más amplia.

• Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.Haga clic aquí
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-can-climate-finance-be-increased-from-billions-to-trillions/