En el siguiente artículo, "Digix" se refiere al proyecto en general, "Digix Global" se refiere al equipo detrás de Digix, y "DigixDAO" se refiere a la estructura DAO gobernada por los titulares de tokens DGD. "Tesoro" se refiere al Ether gastable del DAO que se planteó en el ICO.

• En enero, la comunidad Digix (titulares de tokens DGD) tuvo la oportunidad de votar por la disolución del proyecto y se irá con las ganancias del Tesoro del proyecto.
• Los partidos que se arriesgaron con la DGD y siguieron de cerca los aspectos técnicos de la votación pudieron alcanzar un margen de hasta ~ 48% entre la DGD y la ETH subyacente de la DAO.
• El evento de disolución de DigixDAO es un hito importante que muestra que el espacio de gobernanza está madurando y que hay mucho en juego.

Nota: Por conveniencia, los antecedentes del voto de disolución de DigixDAO se han trasladado al final del artículo. Para un contexto completo, o si no está familiarizado con DigixDAO, comience con la sección "Antecedentes" a continuación.

Como un recordatorio rápido, una propuesta patrocinada por el equipo para devolver el Tesoro de DigixDAO —alrededor de 386,000 Ether recaudados en el ICO— a los titulares de tokens DGD se presentó a votación en enero. Los titulares de tokens DGD podrían apostar sus tokens (señal para votar) y votar sí, no o abstenerse. Los dos requisitos para que se aprobara el voto de disolución estaban llegando quorum (los votos totales denominados en la participación DGD deben ser superiores al 40% del total de la participación DGD) y alcanzar quota(la mayoría simple mayor al 50% debe votar sí). Por favor vea el "Antecedentes" sección al final del artículo para más detalles.

Como un voto en vivo que está registrado en la cadena de bloques Ethereum, pudimos analizar los datos del contrato DigixDAO para medir el comportamiento de los votantes. Nuestro análisis llamó datos de una implementación de GraphQL de subgrafo privado y DigixAPI. [1] [2]

Poder de voto

Debido a que el sistema de votación DigixDAO es 1T1V (one-token-one-vote), observamos a los votantes que se comprometieron a votar sobre la propuesta de disolución y sus respectivas apuestas. Para una inmersión más profunda en la aplicación de la teoría de la votación a los sistemas de votación en cadena, vea Jake brukhmanPieza del índice de votación de Banzhaf a continuación.

Después de filtrar por los principales votantes elegibles por estaca, la concentración del poder de votación se hizo evidente.

Los 25 principales votantes por estaca (lista completa esta página) Orange destaca los cuatro primeros. ``

• cumulative_stake: cumulative sum of stake starting with highest
• cumulative stake % of quorum: cumulative_stake / quorum (408K)
• cumulative stake % of quota: stake / cumulative_stake
• cumulative stake % of quorum (bottom_up): cumulative sum of stake starting with lowest / quorum (408K)

Para el quorum ser alcanzado (determinado como 408K DGD basado en stake), solo requeriría que los cuatro mejores votantes participen en la fase de revelación. Aún más evidente, el cumulative stake % of quorum (bottom_up) muestra que el quorum no se alcanzaría incluso si todos los demás votantes fuera de los cuatro primeros hubieran votado mientras los cuatro primeros se abstuvieron.

Para el quota, si asumimos que los cuatro votantes principales votaron de la misma manera, tendrían el poder de voto mayoritario (más del 53% de los votos).

Por lo tanto, los cuatro votantes principales, si se los trata como una coalición de 440K de estaca, controlaron completamente el voto al (a) establecer o prevenir el quórum votando o absteniéndose, respectivamente, y (b) controlando la cuota y, por lo tanto, sin ayuda para determinar el resultado de la propuesta. (En teoría de votación, un votante tan crítico se conoce como dictador.)

eje y: cumulative stake % of quorum

Tenga en cuenta que nuestra suposición central era que el conjunto de direcciones destacadas eran parte de la misma coalición, lo que no era una suposición sólida en ese momento. No había forma de determinar a quién pertenecían específicamente las principales direcciones o si el equipo que no pertenecía a Digix Global tenía el control de estas direcciones o no.

Curiosamente, una mirada más profunda a la cadena de bloques condujo al descubrimiento de una coalición potencial, que estaba compuesta por las siguientes direcciones.

> 0x2479f13aa8cb50ce134fee0f32e837493a115699
> 0xdb569e2a5af89d492bda0d2bd567c5e5c525c94e
> 0x7006e83f868f1ff893053c100a5cfb39ef586002
> 0x741eb925138c2906ca870fd1100ccf4e8e7893e9
> 0xc203f2019054fce9635b4581c00fef50b91c9851
> 0xd5b4f094d0414bed35cb63820895085db8e6687c

Notamos que un conjunto de direcciones participantes había bloqueado sus tokens y apostado en el contrato DAO en transacciones consecutivas, cada minuto de diferencia. [3] Este conjunto de direcciones también había enviado grandes lotes de tokens DGD entre sí desde el ICO. Algunas direcciones en el conjunto también habían compartido la misma dirección de depósito / retiro de cambio. [4][5][6]

Los 25 principales votantes por estaca (lista completa aquí esta página) Green resalta las direcciones en cuestión.

Basados ​​solo en Etherscan, no conocemos las identidades específicas detrás de estas direcciones. Sin embargo, de nuestro modelo anterior, sabemos que una coalición de 440K de participación es suficiente para controlar el voto. El conjunto de direcciones en cuestión, si se trata como una coalición, tiene una participación total de ~ 468K, que está por encima del umbral de 440K. Tratar este conjunto como una coalición de votación es aplicable al modelo anterior debido al impacto material de un conjunto coordinado de comportamientos.

El 18 de enero de 2020 a las 3AM UTC, el período de compromiso finalizó, bloqueando así el conjunto de votantes en la lista anterior. Si el conjunto de direcciones en cuestión fuera de hecho una coalición, entenderían que la disolución estaría garantizada ya que estaban seguros de su control sobre el resultado de la votación. Cualquier precio por debajo del valor de DGD basado en el ETH subyacente del DAO (0.193 DGD / ETH) sería dinero restante en la mesa. Casi al mismo tiempo, el mercado general de DGD / ETH se disparó de 0.14 a 0.17 (un rendimiento de 21.4%). Se desconoce si estos compradores eran o no miembros de la coalición u otros terceros interesados.

La existencia de la Coalición 468K se reveló el 20 de enero de 2020, como lo demuestra el pico revelado en yes votos. Se muestra que el conjunto de direcciones en cuestión, que inicialmente se marcó por comprometerse a votar en la misma ventana de tiempo, también ha coordinado su invocación reveal_vote funcionar consecutivamente en el contrato DigixDAO dentro de una ventana de 20 minutos. [7]

Timeseries de votos totales 'revelar' a favor de la función 'sí' "Revelar, votar sí" de la Coalición 468K

Dado el análisis del peso de la votación y los resultados de la votación, está claro que antes de que finalice la votación se aprobaría la disolución, ya que no habría suficiente participación para anular la mayoría simple. A partir de aquí, esperamos que el contrato inteligente DGD / ETH se publique al final del trimestre, momento en el cual los titulares de DGD pueden intercambiar sus tokens por el Ether subyacente.

Takeaways

Gobernanza de la visión a largo plazo. La exitosa disolución de DigixDAO revela que esta forma de gobierno descentralizado funcionó según lo diseñado, pero no sin caprichos. Los datos en cadena continuarán desempeñando un papel importante en la comprensión del estado de estas redes, y en algunos casos pueden revelar un posible activismo de fondos centrados en el arbitraje. Desafortunadamente, en este caso, la comunidad Digix optó por disolver el proyecto debido a la falta de progreso. Pero en el futuro, los proyectos y las partes interesadas con horizontes a más largo plazo tendrán que apelar a la larga cola de las partes interesadas y presentar casos contra tales disoluciones.

Espectro de inversores. Si bien Digix puede haber estado cargado por el equipaje de la antigua era de las ICO, los equipos de hoy han dado un paso atrás respecto de los modelos de financiación totalmente descentralizados. En cambio, los equipos están vendiendo estructuras de capital en las primeras etapas de los proyectos. Al hacerlo, los equipos de hoy tienen que posicionar el papel de la compañía fundadora dentro de una red, y la forma en que esos flujos de valor juegan parecen estar determinados inicialmente por los inversores de capital y, finalmente, los inversores simbólicos de una red. A medida que estas redes amplíen y maduren gradualmente su conjunto de titulares, la alineación de incentivos y distribución requerirá los actores apropiados para ayudar a impulsar estas redes y empresas en las primeras etapas. La exposición al valor correcto a lo largo de este frente también puede eventualmente caer en varios espectros de riesgo y sus clases de inversores apropiadas.

Infraestructura del mercado de activos. Debido a la estructura ICO y la distribución de tokens DGD, la liquidez en los libros fue relativamente escasa. Una cartera de pedidos más saludable, junto con los mercados de préstamos y préstamos, puede crear oportunidades de arbitraje más sólidas en el futuro para tales sistemas de gobernanza. En este caso, debido a que el arbitraje fue en términos de ETH, un fondo podría enmarcar la oportunidad como una duplicación en una posición larga de ETH, o un fondo inteligente también podría protegerse contra la exposición al mercado de ETH durante la duración de la operación para ganar el puro al alza en términos de dólares. En el futuro, el apoyo de intercambio para la votación simbólica informará a los interesados ​​y contribuirá a la participación y participación electoral.

En retrospectiva, el proyecto Digix fue uno de los primeros en definir el modelo de token respaldado por activos. Hoy, podemos verlo como un predecesor de los tokens respaldados por activos que vemos proliferar en la forma de las monedas estables. DigixDAO también fue el segundo gran proyecto DAO en el mundo. Este estudio de caso cuenta una historia de arbitraje criptonativo único, donde La criptoeconomía del DAO y los mercados especulativos han funcionado entre sí para causar disolución. [8] El estudio de caso Digix es uno para mirar hacia atrás a medida que comenzamos a ver la proliferación de redes y sus dimensiones de activos.

Source: https://blog.coinfund.io/digixdao-divorce-story-6ed74b00e2bd?source=rss—-f5f136d48fc3—4