Este es un editorial de opinión del Capitán Sidd, un escritor de finanzas y explorador de la cultura Bitcoin.
Con motivo del Día de los Veteranos en los EE. UU., quería dejar algunas reflexiones sobre la guerra. La guerra es una cosa vil, sin embargo, es probable que millones de personas en todo el mundo participen activamente en ella cada año con más de una cuarta parte de la población mundial viviendo actualmente en "áreas afectadas por conflictos". según la ONU.
Estados Unidos, por su parte, participa casi constantemente en conflictos armados en todo el mundo, ya sea en calidad de asesor, con ataques aéreos y con misiles, o con tropas estadounidenses que se unen directamente a la lucha. El presidente Obama, que postuló sobre una plataforma de poner fin a la intervención de EE.UU. en Afganistán e Irak, fue el "primer presidente en servir ocho años y presidir las guerras estadounidenses durante todos los días de su mandato", según NPR. Si bien redujo el número de tropas estadounidenses expuestas directamente a las zonas de combate (de 180,000 a 15,000), él Capacidades de drones muy ampliadas y asesinatos supuestamente selectivos, lo que llevó a un mandato en el que, en 2016, cada día estuvo marcado por tres bombas lanzadas sobre cabezas desprevenidas.
Incluso hoy, bajo una administración que Ralentización de ataques con drones contra presuntos terroristas, ahora parece que estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial. Uno de los productores de energía más grandes del mundo, Rusia, invadió a su vecino, Ucrania, una nación del granero con aspiraciones de unirse a la alianza militar de la OTAN.
Más allá de las guerras convencionales, las sociedades de hoy se encuentran envueltas en interminables guerras ideológicas y abstractas que también dañan a las personas y se cobran vidas, algunas en cantidades muy superiores a las guerras convencionales. Varios ejemplos estadounidenses incluyen la guerra contra la pobreza, la guerra contra las drogas y la guerra contra el terrorismo.
¿Cómo llegamos a un mundo de guerras interminables y qué podemos hacer al respecto?
Para responder a eso, debemos comenzar con lo que mantiene la guerra en marcha: la financiación.
La guerra es cara
Poner tropas en zonas de combate, armarlas y alimentarlas no es una empresa barata. El ejército estadounidense gastó un récord 801 millones de dólares para mantener la máquina funcionando solo en 2021. Si bien el gasto militar está cayendo como porcentaje del PIB en los EE. UU., todavía ronda el 4 % en los últimos 20 años.
Las guerras ideológicas también acumulan costos inmensos, aunque estos son más difíciles de cuantificar en algunos casos. Se estima que los costos de la guerra contra la pobreza lanzada por el presidente Johnson en 1964 ascienden a más de $ 22 billones a partir de un estudio de 2014 de The Heritage Foundation. ¿No te gusta la política de Heritage? Considere la verificación de hechos de The Washington Post sobre la afirmación de Paul Ryan de que se gastaron $ 15 billones en la guerra contra la pobreza hasta 2013. Si bien el artículo afirma que Ryan está engañando con la cifra, no ofrece otra cifra concreta y solo puede reunir alrededor de $ 1 billón de posible sobreestimación.
Los costos de la guerra contra las drogas son más bajos en términos monetarios: alrededor de $ 1 billones — pero los efectos de segundo orden de las drogas no reguladas y las pandillas violentas en guerra crean una carga indudablemente grande en los sistemas de atención médica y policial. Eso sin mencionar el costo en vidas humanas, con México contando más 300,000 muertes en su país debido a la Guerra contra las Drogas entre 2014 y 2020. Eso es igual a la cantidad de estadounidenses perdidos en la Segunda Guerra Mundial.
La Guerra contra el Terror también reúne números impactantes, con más de $ 8 billones gastado por Estados Unidos en las intervenciones militares posteriores al 9 de septiembre. Las desventuras de la “construcción nacional” violenta en tierras lejanas también crean costos económicos, manteniendo a países y comunidades de rodillas e incapaces de crecer o prosperar.
Sin embargo, todo esto palidece en comparación con el gasto en las guerras totales del siglo XX. Las guerras totales de las décadas de 20 y 1930 resultaron en una gran cantidad de gastos, y la Primera Guerra Mundial le costó a los Estados Unidos alrededor de 52% del producto nacional bruto y la Segunda Guerra Mundial acumulando un proyecto de ley equivalente 40% del PIB.
De donde viene este dinero?
Fuentes de financiación para la guerra
Los gobiernos solo pueden participar en guerras largas y costosas a través de la financiación, entonces, ¿de dónde proviene el dinero?
El primer método de financiación es el préstamo. Los gobiernos pueden emitir "bonos de guerra" que dan al comprador un rendimiento monetario después de que concluye la guerra. A cambio, el gobierno obtiene ahora el dinero que tanto necesita. En el pasado, se animaba al público a comprar estos bonos como su deber patriótico. Hugh Rockoff, de la Oficina Nacional de Investigación Económica, estima que EE. UU. recaudó 58% de los fondos utilizados para librar la Primera Guerra Mundial a través de préstamos del público.
Liberty Bonds apoyó el esfuerzo de guerra aliado en la Primera Guerra Mundial. Fuente
El segundo método de financiación es la tributación. Los gobiernos pueden recaudar impuestos para financiar los esfuerzos de guerra, extrayéndolos directamente de las arcas del público. Rockoff estima que el esfuerzo de EE. UU. en la Primera Guerra Mundial recibió el 22% de su financiación de los impuestos. Los impuestos se aumentaron a través de la Ley de Ingresos de Guerra de 1916, que gravaba "las ganancias que excedían una cantidad determinada por la tasa de rendimiento del capital en un período base, en un 20 a 60 por ciento", según el Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER). Los impuestos sobre la renta también aumentaron en los tramos de ingresos más altos del 1.5% a más del 18%.
El método de financiación final es la impresión de dinero. La mecánica de este método varía según el país, pero generalmente implica que un banco central compre los bonos (deuda) del tesoro de su propio país utilizando efectivo recién impreso (o tecleado en existencia). Si bien esto solo representó el 20% de la financiación de la Primera Guerra Mundial en los EE. UU., según NBER, pedir prestado a nuestro banco central es ahora una opción cada vez más popular para los políticos que desean invertir dinero en todo tipo de proyectos favoritos.
Los activos de la Reserva Federal crecieron rápidamente en los últimos 20 años. Fuente
Si bien pedir prestado requiere contrapartes dispuestas a prestar, y los impuestos aumentan la ira pública, imprimir dinero es una opción mucho más aceptable desde el punto de vista político. Permite gastar ahora sin necesidad de tomar decisiones difíciles o sacrificios inmediatos. A medida que la influencia militar y extranjera de EE. UU. creció durante el siglo XX, aumentó la capacidad de EE. UU. para obtener préstamos de su propio banco central.
La fiesta casi llegó a su fin debido al fuerte gasto en la guerra de Vietnam y la guerra contra la pobreza en la década de 1960, lo que llevó a naciones como Francia cambiará sus dólares por oro. En ese momento, el dólar estadounidense estaba respaldado por oro a una tasa de $35 por onza de oro. Por lo tanto, los gobiernos extranjeros podían cambiar sus dólares por oro en cualquier momento, y el gobierno de los EE. UU. tenía que respetar esa tasa; sin embargo, había tantos dólares impresos silenciosamente en circulación a fines de la década de 1960 que la tasa debería haber sido alrededor. $200 a una onza de oro.
Nixon decidió en 1971 sacar “temporalmente” al dólar estadounidense del patrón oro, aunque nunca volvió. Sin ningún dinero duro e infalsificable que respaldara al dólar estadounidense, el gobierno era libre de imprimir dinero con orgullo, tomando el poder adquisitivo de todos los asalariados y poseedores de dólares estadounidenses para apoyar los programas gubernamentales.
Con la impresión de dinero, ahora es posible librar una guerra prácticamente para siempre. Mientras que los impuestos y los préstamos se agotan cuando los ciudadanos desafían abiertamente la guerra, imprimir dinero requiere mucha menos supervisión o acuerdo de la gente.
Veamos algunas “guerras eternas” recientes que sobrevivieron gracias al dinero impreso.
La guerra contra la pobreza
La guerra contra la pobreza se originó a mediados de la década de 1960 con una legislación que creaba y ampliaba los programas de ayuda federal destinados al alivio de la pobreza. Estos programas incluyen Job Corps, que ayuda a colocar a jóvenes desfavorecidos en puestos de trabajo, y Volunteers In Service To America (VISTA), una versión nacional de Peace Corps destinada a ayudar a los pobres en Estados Unidos.
El objetivo de la Guerra contra la Pobreza, como se establece en el documento de Lyndon B. Johnson Discurso sobre el estado de la unión de 1964, era “no sólo aliviar el síntoma de la pobreza, sino curarla y, sobre todo, prevenirla”. ¿La Guerra contra la Pobreza fue efectiva para esos fines?
Si bien algunos de los muchos programas federales creados para abordar la pobreza ayudaron a las personas en ciertos momentos y lugares, los resultados generales no son positivos. Si bien el gobierno de los EE. UU. gastó grandes y crecientes sumas en el alivio de la pobreza, la tasa de pobreza ha oscilado entre el 10 % y el 15 % durante décadas.
De hecho, la pobreza disminuyó de manera constante hasta el lanzamiento de la Guerra contra la Pobreza en 1964, de más del 22% en 1959 a alrededor del 17% cuando el La Ley de Oportunidades Económicas se convirtió en ley en agosto de 1964. Este pobre desempeño de la Guerra contra la Pobreza también se encuentra en un contexto de creciente desigualdad de ingresos, donde la clase media cayó de 62% de los ingresos agregados de EE. UU. hasta el 43%, con el tramo superior de ingresos absorbiendo toda esa caída.
¿Cómo pudo esta guerra continuar por tanto tiempo, consumiendo cada vez más recursos sin producir resultados? El gobierno de EE. UU. imprimió más dinero, tomando prestado del futuro y de su propio banco central, que comenzó ampliando su balance en la década de 1960 por primera vez desde que terminó la Segunda Guerra Mundial. Sin la capacidad de imprimir dólares estadounidenses, la capacidad del gobierno para emprender guerras desafortunadas en la pobreza y en Vietnam simultáneamente se habría visto severamente limitada.
La guerra contra las drogas
La guerra contra las drogas comenzó en la década de 1970 con Richard Nixon declarando el abuso de drogas enemigo público número uno. En los últimos 50 años, a pesar de las intervenciones militares y la estricta vigilancia policial en todo el mundo, el consumo y el abuso de drogas sigue siendo rampante y provoca muertes aceleradas.
Las muertes por sobredosis de drogas aumentaron constantemente en los últimos 20 años según el NIH, y una encuesta de 2018 encontró que menos del 10% de los estadounidenses creo que se está ganando la guerra contra las drogas. Mientras tanto, el encarcelamiento por delitos de drogas está destruyendo la educación y las oportunidades de empleo, creando una subclase de muchas personas desfavorecidas y, a menudo, afroamericanas o hispanas. Entonces, ¿por qué continúa la guerra contra las drogas?
Una sala de consumo de drogas en París, que reduce el daño para los adictos a través de agujas limpias y en algunos países, como Suiza, heroína recetada segura. Fuente.
Desafortunadamente, la Guerra Contra las Drogas no necesita apoyo popular. La impresora de dinero permite financiar el sistema policial y penitenciario necesario para continuar la guerra. Sin el dolor de los impuestos o la elección de prestar para el esfuerzo de guerra, la ira del público nunca alcanza el punto álgido necesario para cambiar las mareas políticas. La guerra contra las drogas es ahora irresponsable, un programa gubernamental deshonesto con pocos controles sobre sus gastos o acciones. Lo que nos queda es una destrucción institucionalizada de la sociedad, mantenida viva por la impresora de dinero.
La guerra contra el terrorismo
La guerra contra el terrorismo comenzó después de los ataques del 11 de septiembre y envió tropas estadounidenses por todo el Medio Oriente para acabar con al-Qaeda y otros grupos extremistas.
Mientras que la Guerra contra el Terror reclamó una victoria con la muerte de Osama bin Laden, la evolución de la guerra de 20 años de Estados Unidos reclamó un estimado un millón de vidas, siendo un tercio de ellos civiles. Mientras tanto, surgieron y evolucionaron nuevos grupos terroristas durante las ocupaciones estadounidenses de Irak y Afganistán, lo que condujo al surgimiento de ISIS. En casa, la Guerra contra el Terror sirvió como una excusa conveniente para aprobar amplias medidas de vigilancia a través de la Ley Patriota.
Quizás el ejemplo más conmovedor del fracaso de la guerra contra el terrorismo fue la salida de Estados Unidos de Afganistán. Después de 20 años de ocupación militar estadounidense, La inteligencia estadounidense estimó que los talibanes recuperarían Kabul entre 30 y 90 días después de que las tropas estadounidenses se retiraran.. Les tomó sólo cinco días.
Un millón de vidas perdidas, $ 8 billones gastados, y ¿qué tenemos que mostrar para ello? Muy poco, considerando que el Medio Oriente es probablemente menos estable y más propenso a albergar terroristas hoy que cuando comenzó la guerra contra el terrorismo. La guerra pudo continuar, a pesar de la falta de dirección o éxito, debido a su irresponsabilidad. No hubo métricas claras para medir el éxito y ningún votante se quejó del aumento de los impuestos para cubrir los costos de la guerra. Esto es posible en gran parte por los déficits masivos que el gobierno de EE. UU. tiene ahora para librar guerras eternas.
¿Por qué libramos estas guerras?
Todos estos ejemplos de guerras estadounidenses para siempre fueron fracasos abyectos en el logro de sus objetivos declarados, pero nuestro gobierno aún gasta tiempo, energía y dinero en librarlos. ¿Por qué se siguen financiando estas guerras claramente fallidas?
Reciben fondos porque imprimir dinero conduce a programas que no rinden cuentas. Los ciudadanos no aprueban la impresión de dinero para financiar estos programas y no sienten aumentos en los impuestos ni recortes en otras áreas que los afectan. No está claro exactamente a qué renuncian los ciudadanos, si es que renuncian a algo, para financiar los programas gubernamentales en la actualidad. Incluso cuando el público expresa su oposición a una guerra, esa oposición no tiene dientes.
Votar a los políticos que apoyan una impopular guerra para siempre conduce a un juego de whac-a-mole. Siempre hay más aspirantes a políticos compitiendo por el control de la impresora de dinero para financiar sus propios proyectos favoritos o guerras eternas, por lo que el problema central sigue sin resolverse.
Además, las corporaciones poderosas en el complejo industrial militar y otros receptores de dinero del gobierno tienen un interés creado en mantener el flujo de pagos. Esas estructuras tienen todos los incentivos para mantener en el poder a los políticos que apoyan el uso de la impresora de dinero para pagarles, a expensas de los asalariados y la clase media.
¿Cómo cambia Bitcoin algo de esto?
Guerra de límites de Bitcoin
La adopción generalizada de bitcoin como unidad monetaria, en lugar de monedas fiduciarias como el dólar estadounidense, controlaría estrictamente o eliminaría por completo la capacidad de un gobierno para imprimir dinero. Así como el patrón oro mantuvo en gran medida bajo control el gasto de los EE. UU., un estándar bitcoin limitará el gasto en aventuras militares en el extranjero y programas costosos en casa. Los programas gubernamentales necesitarán el apoyo de la gente para seguir recibiendo fondos, o de lo contrario, el aumento de los impuestos necesarios para financiar esos programas llevará a votar a los políticos que los apoyan. El ciclo de retroalimentación del aumento del gasto entre el gobierno y las industrias apoyadas, como la industria armamentista en los EE. UU., desaparecerá en gran medida a medida que la opinión pública desempeñe un papel más importante en la asignación de fondos gubernamentales.
Tengo la esperanza de que podamos lograr un estándar de bitcoin porque hacerlo no requiere que presionemos a los mismos políticos que más se benefician del sistema monetario existente. Lograr un estándar de bitcoin solo requiere que nosotros, como individuos y comunidades, sigamos adoptando bitcoin en mayor medida como herramienta de ahorro y medio monetario. Si todos mantenemos y realizamos transacciones en bitcoin en lugar de monedas fiduciarias, la impresora de dinero fiduciario no tiene a nadie a quien absorber el poder adquisitivo y la política de impresión de dinero necesariamente se reformará.
Honremos a nuestros veteranos militares enviando soldados a la guerra solo cuando sea absolutamente necesario. Nuestras acciones colectivas y pacíficas pueden acabar con la fuente de financiación de guerras inexplicables, brutales y que destruyen vidas para siempre.
Esta es una publicación invitada del Capitán Sidd. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
