Inicio > Blog > Inyecciones de disco con pasas de plaquetas y jarabe de proteína

El último blog que publiqué fue sobre la creciente evidencia del uso de PRP para tratar las causas comunes del dolor de columna.. Sin embargo, en esa revisión de la literatura, un estudio se destacó. Esa investigación se detuvo abruptamente a las ocho semanas, lo cual fue curioso. Cuando me senté a leer y analizar este artículo con más detalle, se volvió extraño porque los autores nunca usaron PRP, sino pasas de plaquetas más jarabe de proteína. Vamos a profundizar en.

Investigación PRP

La buena noticia es que hay docenas de ensayos controlados aleatorios que han usado PRP y han mostrado resultados superiores al placebo u otros inyectables comunes. Eso es positivo no solo porque esos resultados muestran superioridad sino también porque estos datos concuerdan con los resultados generados por los médicos que usan este tratamiento todos los días. Sin embargo, hay algunos estudios negativos que tienden a sesgar la percepción del PRP como tratamiento.

He cubierto algunos de los resultados negativos que no estaban de acuerdo con la mayoría de la investigación. Algunos en realidad nunca usaron PRP y en su lugar usaron un plasma con muy pocas plaquetas para cumplir con la definición de esa sustancia.. Dado que esta definición se estableció hace décadas, es justo preguntarse por qué los diseñadores del estudio nunca se dieron cuenta de que estaban gastando mucho tiempo, dinero y recursos en un estudio con un defecto tan grave.

El nuevo estudio de plaquetas con pasas: diseño y métodos

La nueva investigación fue realizada por Zielinski/Jordan et al. en unos pocos sitios clínicos y reclutó a 26 pacientes que tenían evidencia de dolor discogénico (dolor proveniente del disco), con dos pacientes asignados al tratamiento por cada uno al que se le inyectó solución salina de control (1). Los pacientes fueron elegidos por discografía, que es cuando el médico presiona el disco con contraste para ver si causa dolor. Los participantes del estudio incluidos podrían tener entre 1 y 4 niveles positivos de disco doloroso. Las resonancias magnéticas también tenían que mostrar una enfermedad de disco moderada o menos degenerativa (Pfirrmann 1-4). Por último, el paciente tuvo que fallar el tratamiento conservador.

Cabe destacar que los criterios de exclusión (cuando un paciente no podía participar en el estudio) permitían una cantidad MUY ALTA de uso de opioides. Los opioides máximos permitidos eran hasta 180 mg de morfina oral por día equivalente. ¡Eso es aproximadamente 120 mg de oxicodona o dos tabletas de Oxycontin de 60 mg por día o veinticuatro tabletas de Percocet de 5 mg por día! Lamentablemente, nunca supimos cuántos narcóticos usaban los participantes del estudio o si eso cambió durante el estudio.

¡Otra preocupación por el diseño y los métodos del estudio es que todos los pacientes estaban SIN CIEGO a las ocho semanas! Lo que significa que los resultados del estudio comparativo dejarían de ser válidos después de ese tiempo. Más sobre eso a continuación.

¿Fue este un estudio de PRP?

La buena noticia es que los autores del estudio en realidad usaron PRP pobre en leucocitos concentrado decentemente usando el kit Emcyte. La mala noticia es que luego fueron más allá, sacando lo que se inyectaba del ámbito de lo que normalmente se considera PRP. Profundicemos en eso a continuación.

Esto es lo que se creó para la inyección:

1. Extrañamente, 53 ml de sangre periférica completa se centrifugaron dos veces en dos centrífugas diferentes. Esto creó un gránulo de plaquetas y capa leucocitaria.
2. Luego extrajeron todo el plasma pobre en plaquetas (PPP) excepto 2 ml. Suponiendo una recuperación de plaquetas de alrededor del 60-70%, en este punto, tienen PRP altamente concentrado.
3. Luego tomaron 25-30 ml de PPP, que probablemente era rico en leucocitos, y usaron un "concentrador de proteínas". Ese es un eufemismo para un dispositivo que deshidrata el plasma extrayendo agua, concentrando proteínas y cualquier otra cosa en la muestra. Esto se redujo en volumen muchas veces de modo que se obtuvieron 4 ml de solución. O dicho de otra manera, era un jarabe de proteína.
4. Luego tomaron el PRP altamente concentrado y lo diluyeron 1:2 con el jarabe de proteína. El resultado final fue “PRP” moderadamente concentrado más el jarabe de proteína hecho en el paso 3. Sin embargo, ese inyectado probablemente no era todavía PRP, como explicaré más adelante.

El "Análisis de la futilidad" fue realmente inútil

Nuestros intrépidos investigadores del estudio, después de inyectar lo que sea que se llame PRP+jarabe de proteína en los discos dolorosos, tuvieron un punto de cruce a las ocho semanas. Una vez más, eso significaba que este era el punto en el que las personas que no recibían un tratamiento real podían "cruzar" para que les inyectaran en los discos "PRP+jarabe de proteína". En este punto, parece que los autores decidieron realizar un "análisis de futilidad". Aquí es donde se ejecutan algunas estadísticas preliminares para determinar si el estudio debe continuar. Esto generalmente se utiliza cuando el estudio tiene un punto final que amenaza la vida o para ver si los resultados son tan buenos que ya no es ético evitar que las personas enfermas reciban una cura milagrosa. Por lo general, esto no se hace para finalizar un estudio de bajo riesgo en el que las personas aún pueden responder en una fecha posterior y las opciones estándar de atención, como la cirugía lumbar, son abundantes.

Para comprender por qué no tiene sentido realizar un análisis de inutilidad a las ocho semanas, revisemos algunos estudios de PRP que se publicaron anteriormente.

Arriba hay un gráfico de Lutz et al. artículo en 2016 que lanzó este nuevo estudio de inyección de disco de PRP (2). Hay dos grandes puntos de inflexión aquí en función. La primera es alrededor de las 6-10 semanas, donde la función mejora, y luego a partir de los 6 meses, la función mejora otro 50%. Sabemos esto porque, a diferencia del estudio PRP+jarabe de proteína, el estudio Lutz PRP no finalizó el estudio a las ocho semanas y continuó recopilando datos.

Ahora veamos los gráficos de otros artículos.

Esto es de Mishra et al. sobre el uso de PRP para tratar la epicondilitis (3). Tenga en cuenta que si bien hay alguna mejora a las ocho semanas, la mayor parte de la mejora es después de ese tiempo.

Consulte este gráfico anterior de un estudio de Jubert y Navarro et al. en PRP utilizado para tratar la artritis de rodilla (4). Tenga en cuenta que el punto de cruce donde el PRP comienza a funcionar mejor que el control de solución salina es de aproximadamente ocho semanas. Lo que significa que si hubiera terminado el estudio allí, la historia contada por los datos habría indicado que el PRP no funcionó mejor que la solución salina. Sin embargo, si hubiera continuado el estudio solo por un mes más, la historia se convierte en que el PRP funciona mejor que la solución salina.

Tú entiendes. Terminar la recopilación de datos a las 8 semanas, según lo que otros han informado, no es una decisión sabia ni educada.

Únase a nosotros para un seminario web gratuito de Regenexx.

PRP vs. [PRP+jarabe de proteína]

El ECA positivo sobre la inyección de PRP para el dolor de disco lumbar de Lutz et al. utilizó un PRP de concentración moderada y rico en leucocitos. Sin embargo, Zielinski et al. El estudio usó PRP de concentración moderada más jarabe de proteína. Lo que significa que el último estudio no probó la misma sustancia que el primero. Exploremos eso un poco más.

¿Qué hay en el jarabe de proteína? El estudio de Zielinski utilizó el concentrador de plasma de proteínas ProPlaz de BioRich Medical. Hasta la fecha, no hay ningún dato clínico que pueda encontrar publicado sobre el uso de la salida de esta máquina. ¿Qué dice Biorich que produce? No dice nada en su web. Me puse en contacto con un experto en la industria de dispositivos y confirmé que el sistema es un deshidratador. Eso presenta nuevos problemas, como veremos a continuación.

Pasas De Plaquetas

Sabemos que el Biorich Proplaz deshidrata la muestra de plasma o, dicho de otro modo, extrae el agua. La idea detrás de ese tipo de dispositivo es que puede concentrar proteínas útiles en la muestra, como A2M. Sin embargo, cuando se combina con PRP, tiene el potencial de crear otro problema.

Para comprender mejor ese problema, tenga en cuenta que a continuación tengo 100 bolas separadas para representar una concentración de proteína específica. Sabemos que el Biorich Proplaz aquí eliminó suficiente agua para que alrededor de 30 ml pasaran a 4 ml. Lo que significa que concentramos las proteínas unas siete veces. Por lo tanto, para representar esa concentración, las bolas de la derecha ahora están mucho más cerca.

¿Por qué podría ser esto un problema con las plaquetas? Sabemos por la química básica que cuando hay una membrana involucrada y dos soluciones con diferentes concentraciones, el agua fluye de la solución menos concentrada a la más concentrada hasta que las concentraciones se equilibran a través de la membrana.

Tomemos, por ejemplo, una plaqueta que tiene una concentración de 0.9% como el resto del cuerpo. Una vez que rodeamos esa plaqueta con nuestro jarabe de plasma concentrado al 7% creado por Biorich ProPlaz, tenemos la misma situación que el gradiente de concentración química que se muestra arriba. El agua saldrá de nuestra plaqueta hacia la solución circundante.

¿Qué obtenemos cuando deshidratamos una plaqueta? Una pasa de plaquetas. Dado que el PRP depende de las plaquetas que desgranulan los factores de crecimiento y los exosomas, nadie sabe cómo afecta esto al funcionamiento de una plaqueta. Si tuviera que apostar, apostaría a que una pasa de plaquetas no funciona como una plaqueta normal.

Resumen

Tenemos un estudio de investigación que terminó demasiado pronto. Basado en eso, es una pregunta justa preguntar "¿Por qué"? También sabemos que los investigadores afirmaron usar PRP, pero nunca usaron PRP, sino que inyectaron pasas de plaquetas más jarabe de proteína. También podemos postular que al combinar el jarabe de plasma deshidratado con plaquetas, es probable que la función de las plaquetas se haya degradado. Todo esto probablemente explica las diferencias experimentales entre este estudio y la publicación de Lutz.

¿El resultado? ¿La inyección de pasas de plaquetas más jarabe de proteínas funciona para aliviar el dolor de disco? Quién sabe, ya que este estudio terminó antes de comenzar. Sé que este estudio no probó el PRP y nunca debería haber sido etiquetado como tal. Por lo tanto, lo omitiré y colocaré un gran asterisco en mi infografía publicada anteriormente para que pueda interpretarse en contexto.

_________________________________________________

Referencias:

(1) Zielinski MA, Evans NE, Bae H, Kamrava E, Calodney A, Remley K, Benyamin R, Franc D, Peterson MR, Lovine J, Barrows HR, Mahdavi K, Kuhn TP, Jordan S. Seguridad y eficacia de plaquetas Plasma rico para el tratamiento del dolor discogénico lumbar: un estudio prospectivo, multicéntrico, aleatorizado y doble ciego. Médico del dolor. 2022 enero; 25 (1): 29-34. PMID: 35051141.

(2) Monfett M, Harrison J, Boachie-Adjei K, Lutz G. Inyecciones intradiscales de plasma rico en plaquetas (PRP) para el dolor lumbar discogénico: una actualización. Int Orthop. 2016 junio; 40 (6): 1321-8. doi: 10.1007/s00264-016-3178-3. Epub 2016 12 de abril. PMID: 27073034.

(3) Mishra AK, Skrepnik NV, Edwards SG, Jones GL, Sampson S, Vermillion DA, Ramsey ML, Karli DC, Rettig AC. Eficacia del plasma rico en plaquetas para el codo de tenista crónico: un ensayo controlado aleatorizado, multicéntrico, prospectivo, doble ciego de 230 pacientes. Soy J Sports Med. 2014 febrero; 42 (2): 463-71. doi: 10.1177/0363546513494359. Epub 2013 3 de julio. PMID: 23825183.

(4) Joshi Jubert N, Rodríguez L, Reverté-Vinaixa MM, Navarro A. Inyecciones de plasma rico en plaquetas para la osteoartritis avanzada de rodilla: un ensayo clínico prospectivo, aleatorizado y doble ciego. Orthop J Sports Med. 2017 13 de febrero; 5 (2): 2325967116689386. doi: 10.1177/2325967116689386. PMID: 28255569; IDPM: PMC5315239.

Dr. Chris Centeno es especialista en medicina regenerativa y en el nuevo campo de la Ortopedia Intervencionista. Centeno fue pionera en los procedimientos ortopédicos con células madre en 2005 y es responsable de gran parte de las investigaciones publicadas sobre el uso de células madre para aplicaciones ortopédicas.
Ver Perfil

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://regenexx.com/blog/disc-injections-with-platelet-raisins-and-protein-syrup/