La Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) del Reino Unido acaba de anunció su conclusiones provisionales según la cual (resumen (PDF)) la agencia antimonopolio ha dos Preocupaciones de competencia relacionadas con la adquisición de Activision Blizzard King (NASDAQ: ATVI) por parte de Microsoft por $ 68.7 millones:

1. ejecución hipotecaria vertical en el mercado de las consolas (los juegos de Activision Blizzard podrían estar retenidos de la PlayStation de Sony)

2. ejecución hipotecaria vertical en el mercado de servicios de juegos en la nube (los juegos de Activision Blizzard podrían estar retenidos de los competidores de la oferta Xbox Game Pass de Microsoft)

El proyecto aviso de posibles remedios (PDF)

• establece el conocido enfoque estándar de la CMA que estructural Los remedios (que al final se reducen a prohibir un trato por completo o exigir la venta de una o más unidades comerciales) se consideran la forma de abordar las preocupaciones verticales de manera confiable y sin requerir un monitoreo y cumplimiento complicados. sino también

• expresa un cierto grado de voluntad de considerar remedios de acceso, que la CMA considera una categoría de remedios conductuales.

• La CMA también escucharía cualquier otra idea, pero por ahora creo que la discusión se centrará en si una desinversión o prohibición es legalmente defendible, incluso teniendo en cuenta el nivel bastante alto de deferencia que se otorga a las decisiones de la CMA, y si el acceso a los remedios sería ser apropiado y factible en este caso.

Tenga en cuenta que los pensamientos de la CMA sobre posibles desinversiones son principalmente sobre Call of Duty, posiblemente toda la etiqueta de Activision, y tal vez Blizzard Entertainment en la parte superior, pero King (Candy Crush) no se menciona. Esto significa que la CMA no tiene ningún problema de competencia con respecto a ese juego (un juego del que he dominado más de 1,400 niveles).

Aquí está mi reacción inicial, sin haber podido digerir todo en detalle todavía:

Todavía no puedo decir que estoy de acuerdo con la CMA y, como desarrollador de aplicaciones, me decepciona que los beneficios potenciales del acuerdo para los fabricantes de aplicaciones móviles como yo no parezcan tomarse en consideración. Pero yo de todo corazón aplaudir a la agencia por el tremendo progreso que ha logrado en el curso de esta investigación. No tengo idea de qué conversaciones tuvieron, y qué comunicaciones escritas recibieron más allá de las que hicieron públicas. Pero lo que CMA ha publicado hoy, aunque todavía es demasiado agresivo para mi gusto y no ve los beneficios procompetitivos, como en la distribución de aplicaciones, como acabo de mencionar, refleja una comprensión mucho mejor de los problemas:

• La CMA ha descartado esa teoría independiente de daño acerca de que Microsoft ya posee Windows Azure (servicio en la nube) que yo llamado "fuera de base" el otoño pasado. Esto valida mi reacción. No habría expresado mis puntos de vista con tanta dureza si no hubiera estado totalmente convencido de que yo tenía razón y ellos estaban equivocados. (Sigo pensando que se equivocan al referirse a Windows, que es un ecosistema abierto, y Azure, que es una mercancía, en el contexto de los juegos en la nube).

• Si bien lucho con la noción de que una autoridad de competencia busca proteger al líder del mercado de consolas líder en el mercado (Sony), los documentos CMA de hoy dejan en claro que la atención se centra mucho más en la segunda teoría del daño, que se trata de juegos en la nube. (Aún allí, Sony no parece estar realmente preocupado por Microsoft, pero al menos es un mercado incipiente y no uno en el que Sony ha sido el líder indiscutible durante dos décadas).

• El aviso de remedios reitera la preferencia de la CMA por las desinversiones, y creo que llega un punto en el que una licencia a largo plazo está más cerca de un remedio estructural que de comportamiento. En cualquier caso, y a riesgo de parecer ingenuo, creo que la CMA es sincera acerca de su preparación para explorar el acceso (es decir,, basados ​​en licencias). Mi lectura de la notificación de remedios es que tales remedios pueden muy bien considerarse aceptables al final, siempre que

  • los términos son muy claros,

  • su efectividad es obvia,

  • no requieren ninguna supervisión (lo que no debería ser un problema porque los fabricantes de consolas o los proveedores de servicios de juegos en la nube son organizaciones lo suficientemente grandes y sofisticadas como para que se encarguen de esto ellos mismos e informen a la CMA si es necesario), y

  • la CMA en sí misma no tendrá que preocuparse por la aplicación (que creo que no es un problema por la misma razón que se indicó en el punto anterior: los beneficiarios de tales compromisos tienen todo lo necesario para defender sus intereses).

Mi opinión personal sigue siendo que no se necesitan remedios aquí porque, en primer lugar, no hay nada que curar. Además, creo que incluso si quedan preocupaciones residuales sobre los "juegos en la nube", se ven eclipsadas por los efectos positivos que el acuerdo puede tener en los ecosistemas móviles (al crear nuevas vías de distribución que pueden servir como una restricción competitiva para Apple y Google). Pero puedo separar esos puntos de vista de mi análisis de lo que CMA ha publicado hoy en comparación con lo que vi de ellos el año pasado. Creo que la tendencia es muy positiva. El jurado aún está deliberando sobre qué remedios se considerarán suficientes en última instancia, pero para mí, la CMA parece mucho más constructiva que la FTC en esta etapa.

Permítanme decirlo de esta manera: la CMA tiene ciertas preferencias y principios, pero lo que he leído hasta ahora (y después de esta publicación voy a leer todo lo demás con todo detalle) no se presenta como la posición de un dogmáticamente ejecutor de la competencia arraigado. Creo que están siendo constructivos en su y espero que no me demuestren que estoy equivocado. La evolución del pensamiento de la CMA sobre dónde están los problemas (que incluye que la parte de la consola es claramente solo la prioridad n.º 2) me sugiere que puede haber una mayor evolución de la perspectiva de la agencia sobre remedios razonables y efectivos.

Este es mi horario actual, que publicado por primera vez la semana pasada–para las revisiones de fusiones y litigios en cuatro jurisdicciones clave (haga clic en la imagen para ampliar):

Aquí hay una tabla de los acrónimos clave:

Actualizaré este gráfico a su debido tiempo.

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: http://www.fosspatents.com/2023/02/uk-antitrust-authority-is-fine-with.html