El 16 de septiembre, se llevó a cabo la reunión del Grupo de Consulta y Estrategia de Disuasión Extendida (EDSCG, por sus siglas en inglés) de EE. UU. y Corea del Sur en el Departamento de Estado de EE. UU. en Washington, DC. Fue la primera reunión de este tipo en cuatro años y ocho meses. Con la creciente demanda de la sociedad surcoreana de medidas más activas para contrarrestar la amenaza nuclear de Corea del Norte, la atención se ha centrado en la declaración conjunta adoptado por Corea del Sur y EE. UU.
En esta declaración, Corea del Sur y Estados Unidos afirmaron el compromiso de ambas partes de “utilizar todas las palancas disponibles, incluidas las herramientas diplomáticas, informativas, militares y económicas, para fortalecer y reforzar el compromiso de seguridad de Estados Unidos con la República de Corea [Corea del Sur] y fortalecer la disuasión contra la agresión de la RPDC [norcoreana] y contrarrestar de manera más amplia la amenaza de la RPDC”. Estados Unidos reafirmó su “compromiso férreo e inquebrantable” de proporcionar disuasión extendida a Corea del Sur utilizando todas sus capacidades militares, “incluidas las capacidades nucleares, convencionales, de defensa antimisiles y no nucleares avanzadas”, y reafirmó que una prueba nuclear de Corea del Norte enfrentará “una respuesta fuerte y decidida de todo el gobierno”.
La sociedad coreana en general acogió con satisfacción esta declaración conjunta, pero es lamentable que Corea del Sur y EE. UU. llegaran a un acuerdo en principio sin discutir planes de implementación específicos. Hay tres puntos que deben desarrollarse en las reuniones de trabajo del EDSCG, programadas para la primera mitad de 2023, para resolver la inseguridad fundamental que presenta la amenaza nuclear de Corea del Norte. En este artículo, me gustaría presentar los orígenes de la inseguridad relacionada con la amenaza nuclear de Corea del Norte y brindar cuatro puntos prácticos para fortalecer la actual estrategia de disuasión personalizada entre Corea del Sur y EE. UU.
Los orígenes de la inseguridad en la sociedad de Corea del Sur frente a la amenaza nuclear de Corea del Norte se pueden resumir en dos categorías principales. En primer lugar, las estrategias de disuasión de EE. UU. difieren mucho entre la OTAN y la península de Corea. En la década de 1960, los estados no poseedores de armas nucleares de la OTAN renunciaron al armamento nuclear independiente como condición para aceptar el sistema del TNP para contrarrestar la amenaza nuclear de la Unión Soviética y, en cambio, acordaron compartir las armas nucleares tácticas estadounidenses. Cuando EE. UU. intentó retirar sus armas nucleares tácticas de los estados miembros de la OTAN en 1999 y 2010, Alemania y otros miembros no nucleares de la OTAN se opusieron firmemente.
Por el contrario, a principios de la década de 1990, cuando Estados Unidos decidió retirar unilateralmente sus armas nucleares tácticas desplegadas en la península de Corea, la inacción del gobierno de Corea del Sur socavó gravemente su disuasión nuclear contra Corea del Norte. Basado en la afirmación de que el tremendo poder destructivo de las armas nucleares es una fuente de disuasión, la retirada unilateral de las armas nucleares tácticas desplegadas en la península de Corea puede haber enviado una señal falsa al líder de Corea del Norte sobre el desarrollo y el avance nuclear.
El segundo factor desestabilizador es la cuestión del compromiso de EE.UU. de proporcionar una disuasión ampliada. El 26 de enero, 55 demócratas en los Estados Unidos envió una carta a la Casa Blanca pidiéndole al presidente Joe Biden que adopte una política de "no usar por primera vez" en el Informe de postura nuclear (NPR), que se revisará este año. Estados Unidos, que mantiene la ambigüedad estratégica en su estrategia nuclear, ha jugado un papel esencial desde la Guerra Fría para disuadir a adversarios potenciales, como Rusia, de usar armas nucleares. Si la administración de Biden adopta una política de "no ser el primero en usar", podría dar lugar a un error de juicio con respecto al uso de armas nucleares por parte de Vladimir Putin de Rusia y Kim Jong Un de Corea del Norte. Aunque hasta el momento no se ha observado ningún movimiento hacia la adopción de una política de “no ser el primero en usar”, la solicitud de los senadores del partido gobernante conmocionó a los aliados, quienes no pueden quitarse de encima sus profundas preocupaciones sobre este tema.
Durante la campaña presidencial, el presidente de Corea del Sur, Yoon Suk-yeol, prometió al pueblo que incluso sin un sistema de intercambio nuclear al estilo de la OTAN, su administración fortalecería drásticamente la actual estrategia de disuasión personalizada entre Corea del Sur y EE. UU. para lidiar con las armas nucleares de Corea del Norte. En el pasado, la estrategia de disuasión de EE. UU. en la península de Corea ha mostrado un patrón de fortalecimiento incremental cada vez que Corea del Norte realiza una prueba nuclear. Con Corea del Norte lista para realizar una séptima prueba nuclear en cualquier momento, es natural que la atención pública se centre en el hecho de que Corea del Sur y Estados Unidos se reunieron nuevamente después de cuatro años y ocho meses para adoptar una declaración conjunta sobre disuasión. Sin embargo, para resolver la ansiedad pública sobre la amenaza nuclear de Corea del Norte, los siguientes tres planes de acción concretos deben discutirse en la próxima reunión de trabajo de EDSCG.
En primer lugar, con respecto a la planificación de operaciones nucleares, Estados Unidos realiza consultas periódicas todos los años a través de una organización permanente llamada Grupo de Planificación Nuclear (NPG), que planifica operaciones nucleares con los países de la OTAN. Tiene una estructura que refleja plenamente la voluntad de los aliados, ya que adopta un sistema unánime de toma de decisiones. Por otro lado, el EDSCG de la Estrategia de Disuasión a la Medida Corea del Sur-EE.UU. (TDS) es un órgano no permanente que se convoca previa solicitud y tiene una estructura en la que no se garantizan consultas periódicas sobre la operación nuclear. Por lo tanto, es urgente que Corea del Sur y EE. UU. establezcan un organismo permanente para participar y discutir conjuntamente la planificación de operaciones nucleares.
En segundo lugar, en términos de despliegue de fuerzas, Estados Unidos coloca alrededor de 100 armas nucleares no estratégicas en cinco estados miembros de la OTAN para que los países de la OTAN puedan responder de inmediato en caso de emergencia. También realiza capacitación a bordo todos los años para mantener su capacidad de permitir una respuesta inmediata. Por otro lado, en el caso de una emergencia en la península de Corea, es difícil brindar una respuesta inmediata porque las reacciones se basan en el despliegue de activos estratégicos, según el TDS de Corea del Sur y EE. UU. Sobre todo, a los surcoreanos les preocupa profundamente que la estrategia de la fuerza nuclear estadounidense esté siendo controlada por el proceso de toma de decisiones unilateral de Estados Unidos, sin suficiente consulta. Por ejemplo, cuando EE. UU. despliega activos estratégicos como el caza de quinta generación F-35A en ejercicios combinados y el grupo de ataque del portaaviones Ronald Reagan utilizado para disuadir la séptima prueba nuclear de Corea del Norte, Corea del Sur recibe un aviso solo en el último minuto. Por lo tanto, es necesario preparar un mecanismo institucional para que Corea del Sur y los EE. UU. se unan y discutan de cerca el proceso y el momento del desarrollo de activos estratégicos.
En tercer lugar, se debe fortalecer la capacitación y los ejercicios sobre operación nuclear. Los países de la OTAN realizan ejercicios de entrenamiento de campo (FTX) y practican todos los años para permitir operaciones nucleares inmediatas. Por otro lado, el TDS de Corea del Sur y EE. UU. se basa en ejercicios de simulación (TTX) sin práctica real, e incluso esto no se ha implementado recientemente, lo cual es un problema que ha generado muchas dudas sobre si los preparativos actuales contribuirán a un aumento real de la disuasión. El acuerdo para reanudar el TTX suspendido en esta declaración conjunta es un paso adelante, pero los ejercicios de entrenamiento de campo (FTX) reales deben mantenerse para preservar una postura de respuesta sustancial.
En particular, una de las tareas a resolver en el futuro es el tema de negociar para que los militares de Corea del Sur participen en el “Trueno global y Aligeramiento global” ejercicios, que son realizados exclusivamente por los Estados Unidos.
En conclusión, el EDSCG, que Corea del Sur y Estados Unidos reanudaron después de casi cinco años, volvió a enfatizar el principio de cumplir con el compromiso de EE. UU. de disuasión extendida y acordó el principio de continuar las reuniones de trabajo para fortalecer el TDS. A este respecto, se puede evaluar que el EDSCG ha contribuido en cierta medida a resolver la inestabilidad de seguridad relacionada con la amenaza nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, para aumentar sustancialmente la disuasión de Corea del Norte en la península de Corea, la administración de Yoon Suk-yeol deberá idear medidas prácticas para mejorar las "Tres C" (capacidad, credibilidad y comunicación) que ayudarán a desempeñar un papel. en la disuasión práctica a través de tácticas de preparación y respuesta más completas.
El artículo fue publicado originalmente en Corea en punto por el Instituto Sejong y se vuelve a publicar con permiso.
- Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.Haga clic aquí
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://thediplomat.com/2022/10/the-korea-u-s-extended-deterrence-strategy-and-consultation-group-evaluation-and-issues/
