A pesar del consenso (a pesar de las opiniones de algunos miembros del Congreso) de que el cierre de tres bancos en una semana fue una falla del sistema bancario, no debido a las criptomonedas, la noticia se ha arrastrado al escenario DeFi.
El cierre del banco Signature el domingo marcó un segundo golpe para las criptoempresas que buscaban servicios bancarios regulados por el gobierno federal tras el fracaso de Silvergate.
Ambos bancos competían por ser las instituciones financieras preferidas de las criptoentidades en un mercado con un acceso mínimo a los servicios bancarios regulados.
RELACIONADO: Silvergate: Otra caída del castillo de naipes del CeFi
Los problemas continuos de Silvergate a raíz de la caída de FTX ya habían llevado a algunos clientes a cambiar a su competidor, pero su liquidación voluntaria la semana pasada dejó a muchos sin otra opción. Tan pronto como la comunidad digirió la noticia, su siguiente puerto de escala, Signature, también se eliminó de la ecuación.
El cierre de Silicon Valley Bank, aunque aparentemente no es un "banco criptográfico", también afectó a la industria, prestando servicios a muchas de las empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo en el sector criptográfico. La noticia de que Circle tenía depósitos en el banco hizo que su moneda estable nativa, USDC, se desvinculara durante el fin de semana, lo que provocó un aumento de la preocupación por el contagio.
Si bien tanto Silicon Valley Bank como Signature ahora tienen depósitos respaldados en su totalidad por la FDIC (lo que provocó que USDC recuperara su paridad), los eventos de la semana pasada han puesto en el aire las deficiencias del sistema bancario para que se discutan.
La industria de las criptomonedas ha rebotado entre las acusaciones de una agenda política más amplia contra las criptomonedas y la consideración de cómo los beneficios de DeFi podrían influir en el sistema financiero en el futuro.
'Operación Choke Point 2.0'
Si bien las redes sociales están cada vez más llenas de teorías de conspiración y chismes sobre las noticias, ha surgido una narrativa distinta a raíz del derribo de Signature.
En un esfuerzo denominado "Operación Choke Point 2.0", basado en un artículo escrito en febrero por Nic Carter de Castle Island Ventures, muchos en la criptocomunidad han tomado el cierre del banco como un paso estratégico para continuar con la campaña.
Viniendo de la parte posterior de la "represión criptográfica" bien documentada de los reguladores, la opinión no es particularmente difícil de tragar, con la defensora del sector criptográfico Caitlin Long, directora ejecutiva de Custodia Bank, haciéndose eco de la opinión.
El artículo original en el que se basa el sentimiento se refería a la dificultad de la criptoindustria con el acceso bancario, afirmando que las acciones recientes tomadas por los reguladores son “un plan coordinado que abarca múltiples agencias para disuadir a los bancos de tratar con criptoempresas. Se aplica a los bancos tradicionales que atienden a clientes criptográficos y a las primeras empresas criptográficas que buscan obtener estatutos bancarios”.
El artículo describe los pasos de la Reserva Federal y su efecto en el acceso de la criptoindustria a los servicios financieros.
Considera que las perspectivas para los bancos remotamente interesados en criptografía son "precarias" y los nuevos estatutos para los criptobancos son "extremadamente improbables".
¿Estamos resolviendo un problema sistemático más amplio con DeFi?
Si bien el cierre de los bancos se debió a la gestión de riesgos y las prácticas bancarias generales y no a la caída de los activos digitales, los efectos colaterales son significativos para la criptoindustria.
El acceso a la banca para el sector de las criptomonedas se ha reducido, al menos a corto plazo, y si se toma en serio la "Operación Choke point 2.0", las perspectivas para la industria son difíciles.
Sin embargo, algunos ven los beneficios que presenta DeFi como una forma alternativa de influir en el sistema financiero en el futuro.
El banco Custodia, recuperándose de su reciente rechazo por parte de la Reserva Federal de una cuenta maestra bancaria, lideró con una declaración implorando a los reguladores que reconsideren los esfuerzos de DeFi para corregir las deficiencias.
“La desafortunada desaparición de Silvergate, Silicon Valley Bank y Signature subraya el peligro que enfrenta cualquier banco de reserva fraccionaria cuando todos sus depositantes a la vista regresan para reclamar su dinero simultáneamente y el banco no tiene suficiente efectivo”, decía el comunicado del banco.
“El problema no son los activos digitales; es que los modelos y prácticas comerciales riesgosos de estos bancos pasaron desapercibidos y no regulados hasta que fue demasiado tarde”.
La institución había propuesto previamente una solución a este riesgo, proponiendo un modelo para retener $1.08 por cada dólar depositado. “Estados Unidos necesita urgentemente implementar modelos de negocios seguros para los bancos que realizan operaciones bancarias en las industrias de rápido movimiento, como el propuesto por Custodia, para que la Reserva Federal no necesite respaldar a dichos bancos”, continuó su declaración.
Son uno de los muchos en el sector que han comentado las formas en que DeFi podría mitigar los riesgos de una corrida bancaria similar.
“Silicon Valley Bank destaca los problemas clave que DeFi está tratando de resolver, incluida la transparencia sobre los activos, la autocustodia y la banca de reserva fraccionaria”, dijo Timo Lehes, cofundador y director general de Swarm.
“La banca de reserva fraccionaria está pasando por un mal momento. Gran parte de esto se debe a los desajustes de activos a medida que aumentan las tasas y las instituciones lentas no se adaptan. Pero las soluciones tecnológicas también jugarán un papel aquí”.
"La autocustodia y el respaldo total de activos digitales de los instrumentos evitan que la noción de 'corrida bancaria' sea incluso un riesgo, ya que el cliente tiene la custodia total de sus activos en cualquier momento".
Christoph Simmchen, cofundador y director legal de Safe, también recurrió a la autocustodia como una posibilidad para evitar los problemas experimentados la semana pasada. "La industria de la criptografía desbloquea varias ventajas en comparación con los procesos tradicionales en la industria financiera desde una perspectiva de gestión de riesgos", dijo. “El desarrollo de monederos de autocustodia elimina la exposición de los usuarios al riesgo de insolvencia bancaria, ya que estas aplicaciones les permiten realizar funciones básicas de gestión de cuentas por sí mismos”.
Explicó que posicionar los datos en cadenas públicas de código abierto podría permitir a las partes interesadas evaluar los riesgos asumidos por las instituciones, lo que posiblemente conduzca a una detección más temprana de problemas y evite corridas bancarias en puntos críticos de debilidad.
“Los eventos actuales están demostrando que, a pesar de todos los desafíos tecnológicos, es más importante que nunca que los reguladores observen los beneficios de la criptoindustria”, continuó.
“Los objetivos regulatorios como la estabilidad financiera y la protección del consumidor no solo deben encontrar expresión en los procedimientos de aplicación, sino que también deben reflejarse en la regulación que promueve la innovación y la competencia. Esperamos que los acontecimientos actuales también se entiendan como una llamada de atención”.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://news.fintechnexus.com/the-defi-industry-take-on-the-banking-crisis/
