Este es un editorial de opinión de L0la L33tz, investigadora de privacidad y seguridad y defensora de la piratería.

Ayer, el Senado de los Estados Unidos propuso la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales de 2022 – un proyecto de ley que no solo es profundamente preocupante para los derechos humanos internacionales, sino que también es inconstitucional y se opone directamente a las regulaciones actuales de privacidad del consumidor de EE. UU.

¿Qué hay en la factura?

La Ley Antilavado de Dinero de Activos Digitales de 2022, propuesta por la Senadora Elizabeth Warren, propone las siguientes regulaciones, entre otras:

• Sección tres, parte a: La clasificación de monederos de custodia y "proveedores de monederos no alojados", lo que probablemente significa desarrolladores de monederos sin custodia, así como mineros de criptomonedas, validadores u otros nodos que pueden actuar para validar o asegurar transacciones de terceros, independientes. participantes de la red y otros validadores con control sobre los protocolos de la red como empresas de servicios monetarios.
• Sección tres, parte d: Promulgación de una regla que prohíba a las instituciones financieras manejar, usar o realizar transacciones con mezcladores de activos digitales, monedas de privacidad y otras tecnologías para mejorar el anonimato, según lo especificado por el secretario del Tesoro de los EE. UU.; y manejo, uso o transacciones comerciales con activos digitales que han sido anonimizados.

La sección tres, parte a de la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales de 2022 consideraría a cualquiera que desarrolle billeteras sin custodia como transmisores de dinero, lo que les exigiría obtener una licencia. El problema: los "proveedores de billetera no alojados" no existen. Las "carteras no alojadas", o billeteras sin custodia, son simplemente software.

Infringir la Primera Enmienda

La promulgación de la sección tres, parte a, por lo tanto, requeriría que cualquier persona que escriba un software que permita el envío, la recepción y la firma de transacciones de bitcoin obtenga una licencia de transmisor de dinero. Este intento de restringir la escritura de código no es nada nuevo y un enfoque directamente inconstitucional, ya que el La constitución de los Estados Unidos establece claramente que “El Congreso no hará ninguna ley . . . restringiendo la libertad de expresión”.

En estas circunstancias, los intentos de regular la escritura de software han sido anulados por los tribunales estadounidenses. numerosas veces.

En Universal City Studios vs. Corley, 2001, por ejemplo, el segundo circuito dirigido el intento de restricción en el código de computadora con los siguientes argumentos:

• La comunicación no pierde protección constitucional como “discurso” simplemente porque se exprese en el lenguaje del código informático. Si alguien decidiera escribir una novela enteramente en código objeto de computadora utilizando cadenas de unos y ceros para cada letra de cada palabra, el trabajo resultante no sería diferente a efectos constitucionales que si hubiera sido escrito en inglés.
• Los programas de computadora no están exentos de la categoría de discurso de la Primera Enmienda simplemente porque sus instrucciones requieren el uso de una computadora. Una receta no es menos “discurso” porque requiere el uso de un horno, y una partitura musical no es menos “discurso” porque especifica la ejecución en una guitarra eléctrica. El hecho de que un programa tenga la capacidad de dirigir el funcionamiento de una computadora no significa que carezca de la capacidad adicional para transmitir información, y es la transmisión de información lo que convierte las instrucciones en “discurso” a los efectos de la Primera Enmienda.
• Limitar las protecciones de la Primera Enmienda de los programadores a las descripciones del código informático (pero no al código en sí) impediría el discurso entre los estudiosos de la informática, al igual que limitar la protección de los músicos a las descripciones de las partituras musicales (pero no a las secuencias de notas) impediría el intercambio de ideas. y expresión. Las instrucciones que comunican información comprensible para un ser humano califican como habla, ya sea que las instrucciones estén diseñadas para ser ejecutadas por una computadora o un ser humano (o ambos).

El tribunal citó además que la limitación de la libertad de expresión en virtud de la constitución de los EE. UU. está permitida si, y solo si, sirve a un interés gubernamental sustancial, el interés no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión y la regulación está estrictamente diseñada, lo que, en este contexto, requiere que los medios elegidos no impongan una carga de discurso sustancialmente mayor que la necesaria para promover los intereses legítimos del gobierno.

La llave que mueve la casa

Que la sección tres de la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales sirve para cualquier otro propósito, pero la restricción directa de la libertad de expresión aún debe ser probada por el senador Warren. Y aun así, la sección parece tener un alcance demasiado amplio para ser aplicada legalmente sin violar directamente los derechos constitucionales, particularmente porque los desarrolladores de billeteras sin custodia no tienen ningún propósito en la transmisión de dinero.

Las billeteras sin custodia transmiten bitcoin, la moneda tanto como la llave de la puerta mueve la casa. Las billeteras sin custodia funcionan como dispositivos de firma, que transfieren la derechos de acceso a bitcoin, mientras que el activo en sí nunca se mueve. El intento de restringir el desarrollo de monederos sin custodia constituiría, por tanto, una regulación de la criptografía de clave pública-privada, que, además, ha sido intentado antes y derribado debido a la violación de la primera enmienda de la constitución de los Estados Unidos.

La idea de que los "nodos que pueden actuar para validar o asegurar transacciones de terceros" y los "participantes independientes de la red" deben definirse como empresas de servicios monetarios es igualmente absurda que enmarcar a los desarrolladores de monederos sin custodia como transmisores de dinero, por lo que cualquier persona que ejecuta un nodo Bitcoin debe obtener una licencia para hacerlo.

Por definición, los nodos de Bitcoin no protegen las transacciones de terceros. Más bien, los nodos de Bitcoin validan la propia versión de la cadena de bloques contra copias obtenidas a través de otros nodos en la red. Los nodos no aseguran ni transmiten transacciones de terceros. Los fondos de ningún otro usuario se ven afectados si un nodo de Bitcoin deja de funcionar.

Por lo tanto, el intento de gobernar a los operadores de nodos de Bitcoin como transmisores de dinero puede verse como el intento de regular qué personas pueden comparar información. Una vez más, el proyecto de ley propuesto no puede probar suficientemente que la sección tres tiene un alcance lo suficientemente limitado como para garantizar suficientemente la aprobación de dicho proyecto de ley sin infringir otros aspectos de la libertad de expresión y la libertad de información.

Sección tres intentos adicionales de regular a los mineros de bitcoin como empresas de servicios monetarios. Aquí, también, el proyecto de ley exhibe un vergonzoso nivel de incomprensión de la tecnología inherente que intenta restringir.

Un minero de bitcoin no es más que una computadora, es decir, una máquina que procesa el código como voz. En ningún escenario, un minero de bitcoin transmite bitcoin de A a B. Más bien, un minero de bitcoin propaga bloques de información a la red. Una regulación de los mineros de bitcoin no se sostiene desde un punto de vista tecnológico. Además, la sección tres nuevamente no prueba que el uso autorizado de mineros de bitcoin no constituiría más violaciones para cualquier persona que use una computadora, particularmente para acceder y transmitir discursos protegidos por la constitución de los EE. UU.

Violación de derechos humanos bien establecidos

Al intentar restringir el manejo, el uso o la transacción de negocios con activos digitales que han sido anonimizados como se declara en la sección tres, parte d, la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales infringe aún más aspectos de la Ley de informes justos de crédito (FCRA), la Ley de privacidad de California, la constitución de los EE.UU. Cláusula de privilegios e inmunidades, así como el artículo 12 y el artículo 13 incisos a y b de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

La FCRA de 1970 es una legislación federal de los EE. UU. que regula la precisión, imparcialidad y privacidad de la información del consumidor manejada por las agencias de informes crediticios en el ámbito de la recopilación, difusión y uso de la información del consumidor, incluida la información crediticia del consumidor. Según la ley, las agencias de informes crediticios deben eliminar la información negativa siete años después de la fecha de la primera morosidad, excepto en el caso de quiebras (10 años) y gravámenes fiscales (siete años desde el momento en que se pagan).

Las transacciones de Bitcoin proporcionan una historia inmutable de sí mismas. La restricción de los servicios y herramientas de privacidad según se define en la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales como servicios "diseñados para ocultar u ofuscar el origen, el destino y las contrapartes de las transacciones de activos digitales" viola directamente las regulaciones de la FCRA, ya que las agencias de informes crediticios estarían habilitadas. mantener registros indefinidos de la información financiera y transacciones de cualquier usuario sin posibilidad de eliminación.

El proyecto Ley Gramm-Leach-Bliley es una ley constitucional de los EE. UU. que rige la regulación de las empresas bancarias, las compañías de seguros y las sociedades de valores. Según la Ley Gramm-Leach-Bliley, las empresas deben proporcionar a los consumidores avisos de privacidad en el momento del establecimiento de relaciones de consumo, documentando el alcance del uso de la información financiera. De acuerdo con la FCRA, los usuarios deben tener el derecho de optar por no compartir información.

Debido a que la cadena de bloques es un libro de contabilidad público, con la restricción de herramientas y servicios de protección de la privacidad, los usuarios no podrían optar por no compartir información, ya que la información financiera relacionada con las transacciones de bitcoin se comparte con todos y cualquiera que pueda ver la cadena de bloques de Bitcoin por defecto. La restricción de herramientas y servicios de privacidad, por lo tanto, constituye una violación directa de la Ley Gramm-Leach-Bliley.

La Ley de privacidad de California es una ley de privacidad a nivel estatal que rige el manejo de la información del consumidor, incluida la información financiera. A menudo se ve como una implementación más estricta de la Ley Gramm-Leach-Bliley. La presente ley establece que la información financiera debe mantenerse dentro de una entidad financiera, restringiendo el acceso a otras entidades financieras en función de la afiliación.

En el caso de las transacciones de bitcoin, cualquier negocio financiero que realice transacciones en la cadena de bloques en nombre de los clientes inevitablemente comparte la información financiera del cliente con otras entidades financieras, es decir, cualquier persona que pueda ver un explorador de bloques, ya que, nuevamente, la cadena de bloques es un libro público. Restringir el uso de tecnologías de privacidad como el dinero electrónico cegado o CoinJoin para las empresas aquí mencionadas viola directamente las secciones relevantes de la Ley de Privacidad de California.

La Ley contra el lavado de dinero de activos digitales viola aún más la Ley de Derechos de Privacidad de California de 2020 que constituye que las empresas deben obtener permiso a través de un padre o tutor para recopilar datos sobre personas menores de 16 años; una regulación que no se puede hacer cumplir con la restricción de las herramientas de privacidad, ya que la edad de los usuarios de Bitcoin no se puede distinguir claramente en la recopilación masiva de datos de análisis de cadena.

La Cláusula de Privilegios e Inmunidad es parte de la constitución de los EE. UU. y rige la libertad de movimiento. En Paul v. Virginia de 1869, el tribunal dictaminó que Los estadounidenses deben conservar el “derecho de libre ingreso a otros Estados y salida de ellos”, lo que llevó a la creación de esta cláusula. Con la restricción de la ofuscación del origen de los fondos, así como las restricciones con respecto a la ofuscación de remitentes y receptores, la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales expone directamente a las personas a restricciones arbitrarias de su libertad de movimiento, ya que ninguna persona puede cruzar las fronteras estatales sin adquirir los medios necesarios, como gasolina o billetes de tren.

Las ramificaciones de los medios de pago totalmente vigilables sobre la libertad de movimiento de las personas han quedado claras más recientemente a través de protestas en Hong Kong, durante el cual se identificó a los manifestantes por los horarios y lugares donde compraron sus boletos de tren con medios de pago digitales.

Por estas razones, se puede argumentar además que la Ley contra el Lavado de Dinero de Activos Digitales infringe los artículos 18, 19 y 22 de la Ley de 1966. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que rigen el derecho del individuo a protestar y reunirse libremente, así como el artículo 11, que rige el derecho a la libre asociación, y el artículo 9, que rige la libertad de religión, ya que ninguno de estos derechos puede ejercerse efectivamente por parte del individuo sin una forma de pago privada.

Además, por las razones anteriores, la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales viola el artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que constituye el derecho a la libertad de movimiento, y establece que cualquier ser humano debe conservar el derecho a salir de cualquier país y regresar. a sus propios países, así como el artículo 12, que establece que nadie debe ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada.

La sección tres, parte d de la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales propone la habilitación de la vigilancia total de cualquier persona que use bitcoin como moneda bajo el pretexto de las regulaciones contra el lavado de dinero. Sin embargo, el Informe de criptocrimen de Chainalysis de 2021 descubrió que la actividad ilícita en el uso de criptomonedas había alcanzado un mínimo histórico a medida que los volúmenes alcanzaban máximos históricos, lo que claramente hacía que las prohibiciones propuestas de tecnologías de privacidad en criptomonedas fueran arbitrarias y, por lo tanto, constituye una clara violación del Artículo 12.

Además viola la Ley de derecho a la privacidad financiera (RFPA), una ley federal en virtud de la cual los gobiernos deben obtener el consentimiento del cliente para acceder a la información financiera, otra regulación que sería prácticamente inaplicable con la restricción de las herramientas y servicios de privacidad y la habilitación de la vigilancia masiva de los usuarios de Bitcoin. Si bien la RFPA fue enmendada por la Ley Patriota en 2001 para incluir la obligación de divulgar la información solicitada a las agencias de inteligencia y contrainteligencia para cualquier investigación relacionada con el terrorismo, la vigilancia masiva de todos los usuarios de criptomonedas difícilmente puede argumentarse bajo la Ley Patriota, a la luz de una capitalización de mercado de $ 15.8 billones a una tasa de un asociado volumen de transacciones ilícitas del 0.15%.

Como señaló el centro de defensa e investigación sin fines de lucro Coincenter, la Ley contra el lavado de dinero de activos digitales también puede violar la cuarta enmienda de la constitución de los EE. UU., ya que ordena la vigilancia sin orden judicial de los usuarios de criptomonedas a través de desarrolladores y mineros mientras sin ningún propósito para sus operaciones.

Se puede sugerir que la Senadora Warren pasa menos tiempo tratando de regular la tecnología que claramente no entiende y más tiempo aprendiendo sobre las regulaciones financieras existentes. Además, haría bien en abstenerse de intentar violar los derechos constitucionales de sus electores y, en cambio, esforzarse por protegerlos. Después de todo, para eso le pagamos.

Esta es una publicación invitada de L0la L33tz. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://bitcoinmagazine.com/legal/sen-warren-unconstitutional-crypto-bill