Preston Byrne, columnista de la nueva sección de opinión de CoinDesk, es abogado en Byrne & Storm, donde asesora a mineros de criptomonedas, desarrolladores de protocolos descentralizados, tiendas de desarrollo de software personalizado y empresas de servicios informáticos interactivos. Esta es su columna quincenal, "Not Legal Advice", un resumen obstinado de temas legales más importantes en el espacio criptográfico. Y sí, no es un consejo legal. El artículo de opinión de Hester Peirce en CoinDesk sobre su propuesta de puerto seguro es esta página.

Se ha derramado mucha tinta en los últimos seis años sobre el grado en que las leyes de valores estadounidenses pueden y deben aplicarse a las ventas de tokens criptográficos por parte de los desarrolladores de protocolos.

La posición predeterminada que seguirá un bufete de abogados conservador es que en los EE. UU. La venta de un token por parte de un desarrollador de protocolos antes de que se lance una red de tokens es la venta de un valor. La política actual de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) parece decir que, en la vida de cualquier criptomoneda, llegará un momento en que el token se haya distribuido a suficientes manos y la arquitectura de la red esté suficientemente distribuida, o como director de finanzas corporativas de la SEC Bill Hinman lo expresó en 2018, "suficientemente descentralizado, donde los compradores ya no esperarían razonablemente que una persona o grupo realice esfuerzos gerenciales o empresariales esenciales", y así el token deja de ser una seguridad.

El comisionado de la SEC, Hester Peirce, también conocido como "Crypto Mom", cree que el gobierno debería facilitar a las nuevas empresas que quieran convertir sus definitivamente-son-valores-hoy en quizás-no-valores-mañana. Ella tiene propuesto un puerto seguro para lograr esto, mediante el cual a las nuevas empresas de tokens se les dará una ventaja de tres años para tomar una moneda ICO y convertirla en una red "descentralizada", es decir, una que:

El período de seguridad de tres años permitirá a los desarrolladores de protocolos tiempo para:

En otras palabras, según la propuesta, los proyectos criptográficos podrían vender valores al público y trabajar hacia la "descentralización", entre otras cosas, vendiendo aún más de estos valores y creando un mercado sólido para estos valores, con la esperanza de que participar en la venta y comercialización de estos valores los convertirá en no valores, a pesar del hecho de que funcionarán en el mercado exactamente como lo hacen los valores en la actualidad en todos los momentos relevantes.

Esta propuesta sería divertida si no fuera tan seria.

La cuestión más importante es que la propuesta se basa en un estándar para la "descentralización" que hoy no es del todo seguro. Aunque la SEC tiene impresas las pautas de “descentralización”, los proyectos que parecen técnicamente indistinguibles reciben un tratamiento regulatorio diferente por razones que, para los expertos de la industria, no son evidentes de inmediato.

Tomemos, por ejemplo, Block.one, Sia y Telegram. Block.one afirma haber recaudado más de $ 4 mil millones en un año, acumulando ICO para la cadena de bloques EOS que comenzó con la compra de carteles publicitarios en Times Square en la conferencia Consensus 2017. Sia también hizo una [oferta inicial de monedas] no registrada, recaudando aproximadamente $ 150,000. 

Telegram, por el contrario, se esforzó por vender sus tokens a personas de EE. UU. A través de la exención de la Regla 506 (c) del Reglamento D. En una fecha futura predeterminada, los tokens de preventa de Block.one y Sia se convirtieron en tokens de red en vivo. En una fecha futura predeterminada, los tokens de preventa de Telegram se convertirían en tokens de red en vivo.

Block.one fue multado con $ 24 millones, o alrededor de 60 puntos básicos con $ 4 mil millones, y se fue, y sus monedas que alguna vez fueron valores, pero supongo que ahora no son monedas, continúan cotizando en las principales bolsas. El delincuente comparativamente más pequeño, Sia, fue multado con $ 250,000, o el doble de lo que recaudaron, y se fue. Telegram, por el contrario, dibujó un mandato judicial de emergencia en el Distrito Sur de Nueva York y el proyecto se ha detenido.

Por supuesto, hay razones por las cuales la SEC podría ser más amigable con algunas startups y menos amigable con otras. Por ejemplo, las startups que se acercan a la SEC y cooperan serán tratadas con más cuidado que las que no lo hacen. Pero, fundamentalmente, el verdadero problema aquí es que la prueba de "descentralización" de la SEC, tal como se usa actualmente y tal como se propone que se use en el futuro, no es cuantificable hasta el punto de ser inconstitucionalmente vaga.

No existe una definición legal o técnica acordada de lo que hace que un proyecto sea más o menos "descentralizado". Cuando destacados desarrolladores y comercializadores de la industria no pueden ponerse de acuerdo sobre un definición uniforme del término, que con mayor frecuencia parece hablar de marketing que como una calidad definida y medible, me cuesta ver cómo el gobierno debería estar en una mejor posición para hacerlo. Por esta razón, me gustaría aconsejar a un cliente que busca adherirse a la prueba de "descentralización" si está descentralizado o no. 

Lo único que queda más claro con esta propuesta es que, parafraseando a un colega de la industria, “la 'tecnología blockchain' y los inversores de mamá y papá no tienen cabilderos. Coinbase lo hace”. Esta propuesta es fantástica para las startups que necesitan capital, los mercados que necesitan volúmenes de negociación para sobrevivir y los abogados que los asesoran. Por esta razón, no espero que muchos bufetes de abogados estadounidenses planteen objeciones significativas a esta propuesta que, de adoptarse, sería casi inconcebible.
sin duda, el mayor creador individual de trabajo legal transaccional desde la invención de la titulización.

Facilitaría una avalancha de emisores en los mercados de criptocapital ligeramente regulados, ya que todas las empresas del mundo buscaban obtener el capital de los inversores estadounidenses sin venderlos como un único punto de capital o asumir un solo dólar de deuda. , todo sin necesidad de ordenar los detalles durante 36 meses.

Si esa es la regla que la SEC desea adoptar y el resultado que desea lograr, esa es la prerrogativa de la Comisión. Podría sugerir que un enfoque más simple sería que el gobierno se acerque a los tokens como si se tratara de bitcoin: trate las monedas vendidas en una oferta inicial de monedas como algo vendido, una venta de valores, y trate una moneda minada como algo hecho, un mero producto básico, que todavía permitirá que florezcan muchos experimentos en tecnología blockchain sin crear incentivos para que cada compañía en los Estados Unidos lance su propio token.

The Wall Street Journal informa el 8 de febrero:

La historia termina de una manera familiar, con Seo Jin-ho perdiendo todo el dinero que invirtió.

La compañía de criptoanálisis Chainalysis estima que después de un 2017 bastante ocupado en el que se invirtieron $ 1.83 mil millones en estafas criptográficas, 2018 fue un año más tranquilo. Esto es quizás comprensible dados los ruidos que la SEC hizo de enero a noviembre.

Sin embargo, en 2019, la asombrosa cantidad de $ 3.99 mil millones, es decir, mil millones con una B, se perdió por estafas de inversión en criptografía. Esto sugiere que la intervención reguladora en 2018 no fue lo suficientemente agresiva como para disuadir el crecimiento continuo de la actividad de "estafa".

Reprimir las estafas se entiende casi universalmente como un requisito previo importante para la adopción y aceptación masiva de las criptomonedas como una tecnología viable de pago y servicios financieros. Al preguntar por qué los inversores parecen tan susceptibles a las estafas criptográficas, vale la pena mencionar que cada una de las diez principales monedas en circulación se emitió de otra manera que a través de un canal regulado, con la SEC y el Departamento de Justicia, al menos hasta donde el público sabe , declinando tomar medidas contra ethereum, tether, XRP, litecoin, Binance Coin, bitcoin cash, bitcoin SV y tezos, y tomando una patada de $ 24 millones en EOS, a pesar de que hay promotores identificables para cada proyecto (generalmente una fundación no lucrativa) pero a veces una entidad con fines de lucro).

La ausencia de un régimen regulatorio adecuado significa que un nuevo proyecto de "estafa" es prácticamente indistinguible de uno que ha eliminado esa etiqueta a través del éxito accidental. El material de marketing para, por ejemplo, ethereum y para cualquier moneda "estafa" se encuentra principalmente en canales informales como foros de Internet y publicaciones promocionales de Twitter en lugar de en forma de circular de oferta. Lo más cercano a la "legitimidad" que cualquier proyecto en particular puede obtener es una lista en Coinbase o Binance, actores comerciales con intereses comerciales que les exigen que enumeren y negocien más monedas en mayores volúmenes, independientemente de la ganancia o pérdida para los inversores.

Un "puerto seguro" que dificultó a los inversores minoristas distinguir proyectos de buena fe como Blockstack de estafas conocidas como OneCoin durante un período de tres años probablemente deshacería gran parte del progreso hacia la incorporación de la cripto adopción que se ha realizado hasta la fecha, lo que ha visto grandes actores institucionales como Bakkt o Fidelity Digital Assets entrar al espacio.