Varias personas me han pedido que escriba sobre la compra de EdX por parte de 2U. Más específicamente, me han instado a escribir sobre lo que debería suceder a continuación con Open EdX.
Seré honesto. Realmente no me importa mucho Open EdX en sí mismo. Estoy mucho más interesado en las ramificaciones de la venta de la colaboración para el bien público en la educación superior. Creo que Harvard y el MIT han hecho un daño significativo al paisaje ya ellos mismos. Tienen la oportunidad de reparar parte del daño (aunque dudo que lo hagan). Y creo que 2U tiene la oportunidad de dar un paso al frente y hacer contribuciones al bien público de maneras que no han hecho hasta ahora.
Confianza perdida
Mis fuentes dentro de estas instituciones, en particular el MIT, me dicen que hay bastante malestar interno y fomento de la transacción. Sospecho que esta reacción interna es a lo que las dos universidades estaban respondiendo en su serie de vagas misivas sobre todo el bien que van a hacer con el dinero en las semanas posteriores al anuncio. No tengo la sensación de que la administración tenga control sobre cuánto daño a la reputación externa han hecho, particularmente con otras instituciones que han invertido su tiempo y dinero en EdX. Tarde o temprano, eso volverá a morderlos.
MIT y Harvard traicionaron su compromiso con sus socios y con la misión ostensiblemente de bien público de EdX. En el proceso, quemaron una enorme cantidad de capital social entre sus instituciones pares. Bueno, el MIT lo hizo. harvard, cuya dotación alcanzó un máximo histórico de $ 41.9 mil millones en 2020, nunca ha sido conocida por su generosidad.1 El MIT, por otro lado, ha aprovechado mucho sus esfuerzos para "salvar el mundo". Había, por ejemplo, este 2001 New York Times pieza sobre cómo, a través de la magia de OpenCourseWare (OCW), cualquier persona en el mundo podría "auditar una clase del MIT" de forma gratuita. (He usado OCW pero no me considero educado en el MIT. Soy modesto en ese sentido). Un poco más de una década después, el MIT hizo aproximadamente la misma afirmación: al la misma aclamación—con MITx, que pasó a formar parte de EdX.
No culpo al MIT por establecer grandes ambiciones y no lograrlas. Si bien considero que su fanfarronería y su capacidad para aspirar todo el aire de la habitación son molestos y ocasionalmente dañinos, ese tampoco es el problema principal aquí. Tampoco creo que la venta de EdX a 2U sea demasiado problemática en sí misma.
No. Es la hipocresía.
La creación de EdX se posicionó como una respuesta directa a esos sucios y mugrientos capitalistas de Stanford que iban a privatizar la educación superior con Coursera. EdX, por el contrario, iba a ser una organización sin fines de lucro. Era un bien público. Las universidades que pagaron en Coursera estaban pagando tarifas a un proveedor. Aquellos que pagaron en edX estaban donando a la causa de mantener pura la educación.
Resulta que las otras universidades participantes, después de recibir menos aportes y peor servicio al cliente como "socios" en EdX de lo que habrían obtenido como clientes de Coursera, descubren que la noble organización a la que contribuyeron... fue vendida para convertirse en parte de Coursera más directa para -competidor de ganancias. Incluso los socios que fueron más pragmáticos que misionales en su participación están enojados. Si EdX era efectivamente una empresa nueva que se vendía con fines de lucro, entonces las universidades que pagaban cuotas eran inversionistas. ¿Dónde está su corte?
MIT y Harvard prometen usar sus enormes ganancias de la venta de EdX para hacer grandes cosas por el mundo. Tal vez hagan posible que todos en el mundo tengan una educación gratuita en el MIT por tercera vez. Lo que sea que anuncien a continuación es tan probable que se encuentre con ojos en blanco como con fanfarria. Y si requiere que otras universidades aporten efectivo, sospecho firmemente que la mayoría de los posibles socios se agarrarán con fuerza a sus billeteras y retrocederán.
Bien, entonces, ¿qué debería pasar a continuación? ¿Cómo pueden el MIT y Harvard arreglar lo que han roto? ¿Cómo puede 2U dar un paso al frente y ser un buen ciudadano aquí?
Bueno, tengo algunas ideas...
Incubar Open EdX en la Fundación Apache
MIT y Harvard han dicho que utilizarán las ganancias de la venta de EdX para administrar y mejorar Open EdX. Yo no les creo y tú tampoco deberías. A ninguna universidad le importaba Open EdX incluso antes de la venta. Fue un proyecto apasionante desde dentro de la organización. Estos “administradores” necesitan un auditor externo que pueda garantizar que el software se administre de una manera que proteja su futuro. Apereo, la fundación de código abierto específica para la educación superior, no tiene el jugo para responsabilizar a Harvard y al MIT. Tiene que ser Apache.
La Fundación Apache tiene un proceso de incubación formal a través del cual han pasado muchos proyectos de código abierto y muchos más no han podido pasar. Está diseñado para garantizar una comunidad saludable de código abierto y prácticas de gobierno. El MIT y Harvard deberían tomar una parte de sus ganancias y dotar a una pequeña fundación cuyo trabajo es administrar el código a través del proceso de incubación de Apache. Esta Fundación Open EdX no se encargaría de decidir el futuro del software. Más bien, debe encargarse de guiar el software a través del proceso de incubación. La junta inicial podría estar formada por ex miembros de EdX y colaboradores de Open EdX. El MIT y Harvard no deberían tener una influencia o un control indebidos. Una vez que el software ha pasado por la incubación, que suele ser un proceso de varios años, se debe elegir una nueva junta de la comunidad para trazar su futuro.
Por separado, el MIT y Harvard podrían tomar el resto de sus ganancias y crear un organismo de otorgamiento de subvenciones para la investigación educativa centrado en mejorar la educación global y la equidad educativa. La facultad y el personal del MIT y Harvard quedarían permanentemente descalificados para recibir subvenciones de la fundación. Una junta creíble de expertos académicos y líderes de ONG supervisaría la distribución de fondos.
Si se toman en serio la reparación del daño a su reputación, entonces ni un solo centavo de las ganancias de la venta de EdX irá al MIT y Harvard. Querrán eliminar toda duda de que quieren decir lo que dicen acerca de aplicar su ganancia inesperada al bien público. No puede existir el más mínimo indicio de conflicto de intereses. Solo entonces las iniciativas en curso, como OpenCourseWare, así como las nuevas que puedan surgir de estas instituciones, se liberarán de la mancha que han creado sus universidades.
Oportunidad de 2U
Curiosamente, 2U tiene la oportunidad de salir de esto luciendo como la entidad más cívica en la transacción. Como mínimo, es más probable que 2U trate a las universidades que publican MOOC mejor que como "socios" de EdX. Brindar una buena atención al cliente es difícil incluso en una organización que funciona bien. Es imposible en una organización que está constantemente luchando por un modelo de sostenibilidad mientras finge que no es un negocio. Así que 2U claramente puede mejorar la situación en ese frente.
Pero eso es lo que está en juego. 2U tiene que tratar bien a sus nuevas escuelas asociadas de EdX porque no quieren perderlas. La empresa tiene una oportunidad potencial de hacer más en dos frentes.
Primero, deberían tratar de no hacer una bifurcación dura de Open EdX y, en cambio, deberían presionar para ayudar a crear y participar en el proyecto Apache. Muchas empresas grandes y rentables participan activamente en el código abierto en estos días. De hecho, muchos son los principales contribuyentes. Para ser claros, todavía tengo que ver evidencia de que 2U es capaz de este tipo particular de colaboración. Se necesita un tipo específico de ADN cultural para trabajar con una comunidad en algo tan crítico para su negocio. La fortaleza de 2U está en controlar todo de principio a fin para entregar todos los detalles a sus socios. Esa estrategia a menudo, pero no siempre, les ha servido bien. Tienen la oportunidad de dar un paso al frente y probar algo diferente. Particularmente en el área de las plataformas de aprendizaje, podrían beneficiarse de la colaboración con la comunidad académica.
En segundo lugar, 2U debería tomar la bandera de la investigación educativa. Durante mucho tiempo, he querido ver a 2U involucrar a sus socios en la mejora continua basada en la ciencia del aprendizaje real. No he visto nada significativo salir de la empresa en este sentido. Eso me entristeció pero lo acepté. No todas las empresas harán esto. Sin embargo, más recientemente, 2U ha comenzado a hacer ruido, al menos en LinkedIn, sobre cómo su proceso de diseño de cursos se basa en la "ciencia del aprendizaje".
Si todavía estuviera escribiendo e-alfabetizado en el modo de policía en el ritmo, habría ido inmediatamente después de ese poco de fanfarronería de relaciones públicas. Si una empresa decide no priorizar la investigación, está bien. Lo entiendo. Pero no proclame un marco que alguien de su equipo elaboró en base a la lectura de la literatura de investigación por parte de un laico e invoque el "aprendizaje de la ciencia". Eso es activamente dañino. Basado en el registro público de 2U hasta la fecha, no he visto evidencia de que el enfoque de diseño de cursos de la compañía esté realmente informado por el aprendizaje de la ciencia de una manera significativa.
2U lo hizo contratar a Gallup para realizar un estudio de resultados. Confío mucho en el trabajo de Gallup para este tipo de cosas y le doy crédito a 2U por participar en ese tipo de auditoría. Pero eso no es lo mismo que incorporar el aprendizaje de la ciencia en su proceso de diseño de cursos.
La adquisición de EdX le da a la compañía una nueva oportunidad. El personal que viene con la transacción incluye al menos un científico de aprendizaje de buena fe. Además, el director de aprendizaje de 2U, Luyen Chou, procedía de la empresa más eficaz en la integración de la ciencia del aprendizaje a escala en el desarrollo de sus productos: Pearson. A pesar de todos sus defectos, Pearson se tomó muy en serio ese trabajo e hizo muchas cosas bien. (Desafortunadamente, debido a que Pearson hizo muchas otras cosas mal, ese buen trabajo a menudo quedó enterrado). Luyen ha visto de cerca la eficacia del editor y sabe lo que es un esfuerzo serio.
2U tiene una configuración increíble para trabajar. Dios mío, sus socios ejecutan múltiples secciones enseñadas de manera idéntica varias veces al año. Tienen el tipo de oportunidad de realizar experimentos controlados reales con los que Pearson solo podría haber soñado. Y ahora también tienen una plataforma que les permite realizar investigaciones a escala. Incluso viene con una comunidad existente de investigadores de ciencias del aprendizaje académico.
Estoy hablando, por supuesto, de Open EdX.
El potencial real de Open EdX, para todas las partes involucradas, es hacer crecer una comunidad más vital de ciencias del aprendizaje aplicadas para mejorar la educación.
Por favor, tengamos asociaciones privadas/universitarias genuinas y más imaginativas.
Estoy especulando aquí, pero sospecho que la razón por la que el MIT y Harvard se colocaron en una posición en la que su movimiento más lógico con EdX fue uno que los convirtió en hipócritas es que simultáneamente querían y no querían estar en el negocio en primer lugar. . El mundo no sabía casi nada sobre los MOOC al estilo de Stanford en el momento en que salió EdX. Si la memoria no me falla, había un total de unos tres en el mundo, todos de Stanford, todos en ciencias de la computación. Uno matriculó a 100,000 estudiantes. Sí, eso fue impactante. Sí, ciertamente parecía una oportunidad para tener un impacto educativo a gran escala.
Y sí, probablemente habría alguna forma de monetizar todos esos globos oculares. Eso es lo que creía Coursera, eso es lo que creía Udacity, y aunque pueden haber tenido cuidado con quién lo decían delante, eso debe haber sido lo que creían al menos algunas partes interesadas críticas en MIT y Harvard. Así que las dos universidades iban a lanzar un no-tan-un-negocio. Si un curso pudiera atraer a 100,000 XNUMX estudiantes en su primera iteración, ¿a cuántos estudiantes esperaba atender? Millones al año por lo menos. ¿Tenían el MIT y Harvard alguna razón para creer que podrían administrar un negocio basado en la nube que atiende a millones de usuarios en todo el mundo cada año?
No, no lo hicieron. Eso no es en lo que sobresalen las universidades.
Peor aún, resulta que la mejor manera de monetizar los globos oculares de los MOOC es de la misma manera que lo hace Google: publicitando cosas. Intente esto: busque en Internet el artículo más reciente que pueda encontrar sobre los costos y la rentabilidad de los programas MOOC. Apuesto a que no encontrarás nada más reciente que 2015. ¿Por qué? Porque con algunas excepciones, los MOOC no son rentables. Desde una perspectiva comercial, son un gasto de marketing efectivo para vender otros programas en línea. Los estudiantes que se inscriben en un MOOC le dicen al proveedor del MOOC lo que les interesa aprender. Tal vez alguien que realice un MOOC sobre IA quiera pagar un certificado o un título. Para ganar dinero con los MOOC, debe estar en condiciones de vender otros tipos de experiencias educativas a una escala mucho mayor que la del MIT y Harvard. Necesita un mercado sofisticado, de múltiples niveles y de múltiples proveedores.
Dado que el MIT y Harvard nunca iban a construir ese tipo de negocio, EdX nunca iba a ser sostenible para ellos. Si iba a tener futuro, sería en una empresa como 2U, que ayuda a las universidades a vender programas de educación en línea que podemos ganar dinero. Vender EdX a una gran OPM fue un movimiento muy lógico y una completa traición de todo lo que originalmente afirmaron haber defendido (y en contra).
La ironía es tan espesa que puedes cortarla con un cuchillo. Los OPM surgieron en primer lugar precisamente porque las universidades que no tenían el capital inicial ni el conjunto de habilidades querían crear grandes programas en línea que generaran ingresos. El modelo clásico era entregar todo a la OPM a cambio de la mitad de los (nuevos) ingresos. Los primeros OPM surgieron de empresas de alojamiento de LMS como Embanet. (Esto fue en los días anteriores a los LMS alojados en la nube). Un conocido que trabajaba en una de estas empresas en ese entonces lo llamó el período de "los decanos se volvieron locos".
Un decano se acercaba a la empresa de hospedaje y decía: “Oye, quiero crear un programa de posgrado en línea, pero no sé cómo hacerlo. ¿Puedes hacerlo por mí?"
“Uh… siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... Podemos, um, hacer... eso.
"¡Estupendo! Una cosa más. Mi presidente no sabe que estoy haciendo esto y no tengo dinero”.
"Vaya. Uhhh... supongo que podríamos... hmm... podríamos cubrir los costos iniciales. A cambio, tendríamos que tomar, digamos, el 50% de los ingresos durante 10 años. ¿DE ACUERDO?"
"¡Acuerdo!"
Eso no es una exageración. Es más o menos la forma en que surgió la industria OPM.
En los primeros días, algunas universidades ni siquiera proporcionaban profesores. Todo lo que proporcionaron fue su marca. Y como se puede imaginar, los resultados a menudo fueron bastante malos, desde el punto de vista educativo, financiero y de reputación.
Con el tiempo, los OPM mejoraron lentamente a medida que el mercado se volvió más competitivo y las fallas de alto perfil llevaron a las universidades a brindar más supervisión. 2U se hizo un nombre elevando la categoría de productos. Los programas que ayudaron a crear generalmente generaron dinero y brindaron experiencias educativas que los senados de profesores de sus clientes aprobarían. En el proceso, la empresa pudo vender sus servicios a universidades más prestigiosas y construir relaciones institucionales más profundas. Desde entonces, los OPM han diversificado bastante sus modelos de negocios, hasta el punto en que es difícil hacer generalizaciones sobre ellos.
Pero estos dos paradigmas polares, representados respectivamente por los orígenes de EdX y los orígenes de la categoría de productos OPM, son los dos modelos dominantes que tenemos para impulsar la transformación digital de la educación. Ninguno funciona muy bien. O la universidad actúa como un negocio y a menudo (¡pero no siempre!) fracasa o la universidad subcontrata sus funciones y a menudo (¡pero no siempre!) siente acidez por el trato en algún momento. Puedo señalar ejemplos de uno, otro o ambos con LMS, SIS y libros de texto digitales, por nombrar algunas categorías de productos EdTech. Cada situación era diferente porque los contextos eran diferentes. Pero los modelos y la mentalidad continúan impulsando el pensamiento sobre EdTech.
Podemos hacerlo mejor que esto. Necesitamos nuevos modelos.
Le he dado una paliza al MIT y a Harvard aquí, pero el principal error que cometieron fue cuando fundaron EdX en primer lugar. Fue una reacción instintiva, mezclada con arrogancia, que era abrumadoramente probable que terminara en una de dos formas: oscuridad o controversia. Si estas universidades están genuinamente preocupadas por el futuro de la educación, ya sea que su preocupación sea la comercialización desenfrenada o el impacto a escala, entonces deben ser administradores mejores y más inteligentes. Su reacción a la formación inminente de Coursera podría haber sido más reflexiva, realista y estratégica. Su esfuerzo por limpiar el desastre que han hecho todavía puede serlo.
- Si bien estoy seguro de que recibiré algunos comentarios enojados de la gente de Harvard sobre esta o aquella iniciativa filantrópica de la universidad, la reputación institucional es la que es.
El puesto Las secuelas de EdX apareció por primera vez en e-alfabetizado.
