La discusión sobre la red eléctrica de California, la energía solar en los techos y la medición neta continúa. Continuando con los comentarios debajo este artículo y luego este artículo así como años de debate, informes de investigación, cabildeo, rechazo de la industria solar y una actualización de medición neta que parece estar en un limbo completo, a continuación hay un comentario del lector de CleanTechnica "rawlsio” resumiendo algunos cambios claves al sistema de tarifas eléctricas y subsidios en California que podrían solucionar una serie de problemas.

Una de las principales mejoras que se podrían realizar en las tarifas de electricidad de California sería “desagregarlas”. En este momento, las tres mayores empresas de servicios públicos cobran una tarifa muy alta por kWh (sorprendentemente alta en comparación con la tarifa promedio nacional de 12 centavos/kWh).

Estas tarifas están destinadas a recuperar el costo total de operación de la empresa de servicios públicos, que incluye no solo el costo de generar o comprar energía/energía, sino también los costos fijos de operar la red general y el sistema de suministro. Esto tiene el efecto de hacer que la electricidad sea muy costosa, lo que promueve la conservación de la electricidad, pero también inhibe la electrificación. Aumenta los costos de operar un EV, operar una bomba de calor en lugar de un horno de gas, estufas de inducción, etc., todo lo cual ralentiza la adopción de esta tecnología en los sectores de transporte y construcción, los cuales son "más sucios" que el actual. Red eléctrica de California.

Una mejor manera de descarbonizar sería reducir la electricidad a su verdadero costo marginal + costo social del carbono (estimado en un promedio de 9 centavos por kWh, pero obviamente más alto en la demanda máxima), y luego recolectar la mayor parte de los ingresos de los servicios públicos. de cuotas fijas mensuales de conexión a la red. Estos podrían basarse en el tamaño de la conexión, o incluso en el nivel de ingresos para promover la equidad, pero estarían desvinculados de los cargos por kWh. Esto definitivamente promovería el consumo de electricidad, pero lo haría alejando el consumo de energía de nuestras fuentes más contaminantes: gasolina y diésel para automóviles y camiones y gas natural para calefacción de espacios y agua.

¿Qué le haría esto a la energía solar en la azotea? Bueno, dado que la mayor parte de la compensación por la energía solar en la azotea bajo NEM 3.0 proviene de evitar (tomar en cuenta) los altos cargos actuales de electricidad por kWh, reduciría drásticamente la compensación total. La tarifa de conexión a la red también reduciría los costos de mantenimiento de la red que estos clientes pueden evitar en su mayoría con NEM 2.0.

Como dije anteriormente (en un hilo diferente), no creo que sea justo descargar esto en los clientes solares actuales (que hicieron cálculos de inversión según las reglas existentes) sin ofrecer algún tipo de pagos de "ruta de deslizamiento" que aún permitan ellos para obtener un rendimiento decente de sus inversiones.

También forzará el "tono" para que la energía solar en la azotea se ajuste a la verdadera economía de evitar la electricidad suministrada por la red, en lugar de la economía inflada de los pagos NEM y la evitación de costos fijos. Esa economía seguirá siendo “suficientemente buena” para muchos futuros clientes, especialmente aquellos en lugares que son más difíciles de atender y propensos a problemas de resiliencia. De hecho, California ya ofrece grandes descuentos en baterías para el hogar para las personas que viven en áreas propensas a incendios sujetas a cortes de energía de emergencia ($150–$1,000/kWh de almacenamiento según la ubicación y el nivel de ingresos).

Al final, tener que hacer el lanzamiento de la energía solar en los techos con base en un mejor análisis económico (y definitivamente incluiría el valor de "ubicación" de la energía solar en los techos en lugares donde realmente ayuda a aliviar la congestión de la red económicamente) obligará a los instaladores y las localidades para reducir los costos de la energía solar en la azotea, como han logrado hacer en otras jurisdicciones.

El objetivo no es (no debería ser) eliminar la energía solar en los techos; tampoco quiero que se desperdicien las propiedades inmobiliarias de primera generación de energía solar. El objetivo debe ser maximizar la generación de energía renovable con los dólares disponibles. En la medida en que necesitemos subsidiar la energía renovable, debe hacerse con dólares que se recaudan (o impuestos que se evitan) bajo un impuesto progresivo sobre la renta a nivel federal o estatal, no transferido a otros contribuyentes, y ciertamente no transferido a menores contribuyentes de ingresos. La metodología actual de facturación de servicios públicos en California no está estructurada para promover ninguno de esos objetivos.

Imagen destacada de Kyle Field | CleanTechnica

¿Aprecia la originalidad de CleanTechnica y la cobertura de noticias de tecnología limpia? Considere convertirse en un Miembro, colaborador, técnico o embajador de CleanTechnica - o un mecenas en Patreon.

¿No quiere perderse una historia de tecnología limpia? Matricularse en actualizaciones diarias de noticias de CleanTechnica en el correo electrónico O Síguenos en Google Noticias!

¿Tiene un consejo para CleanTechnica, quiere publicitar o quiere sugerir un invitado para nuestro podcast CleanTech Talk? Contáctenos aquí.