Como seguramente sabrá cualquier observador de la criptoindustria, 2022 fue uno de los años más turbulentos desde que Bitcoin alcanzó la notoriedad general y los mercados de activos digitales se convirtieron en una esfera de interés tanto para las empresas fintech como para los inversores privados. 

La primera parte de 2022 vio que los mercados de criptomonedas se volvían bajistas a medida que la economía global se deterioraba. Tampoco fue solo la industria de las criptomonedas, como dice CoinGecko. Informe anual de la criptoindustria de 2022 destacó el desempeño deficiente de los principales activos tradicionales, como el petróleo crudo y el dólar estadounidense, a fines de 2022. 

Aún así, el activo individual de peor rendimiento en 2022 fue Bitcoin, perdiendo un 64.2% de su valor desde principios de año. El 1 de enero de 2023, la capitalización de mercado de toda la criptoindustria se situó en 829 64.1 millones de USD, casi dos tercios (2.3 %) menos que la capitalización de mercado de 2022 billones de USD que comenzó en XNUMX.

El clima macroeconómico desafiante, las crecientes tendencias inflacionarias y una estrecha correlación entre el criptomercado y las acciones de los EE. UU. fueron un augurio negativo para la industria en general durante la mayor parte de 2022, pero el criptoinvierno realmente comenzó con la serie de escándalos y salidas catalizada por el colapso del intercambio FTX en noviembre de 2022.

Las consecuencias siguen asediando a la industria de la criptografía en 2023, pero, sin embargo, hubo lecciones valiosas y medidas de precaución que las nuevas empresas de tecnología financiera, los inversores y otros participantes del ecosistema de activos digitales pueden tomar. 

Aquí hay algunas lecciones que la industria de la criptografía debería haber aprendido del año tumultuoso que fue 2022, y cuáles son algunos factores a tener en cuenta para avanzar más hacia 2023.

La sobreespeculación conducirá al contagio

El efecto dominó masivo no comenzó con el contagio FTX. En cambio, cuando ocurrió el colapso criptográfico de Terra Luna, y Terra Luna perdió el 99.9% de su valor, se descubrió que la empresa hermana de FTX, Alameda Research, tenía la mayoría de sus activos en tokens FTT emitidos por FTX.

Alameda se declaró insolvente luego de la caída de Terra Luna, lo que llevó al CEO de Binance, Changpeng 'CZ' Zhao, a revelar públicamente que Binance estaba deshaciéndose de su participación en tokens FTT. En una demostración de cuán impulsado por la especulación estaba el mercado, anuncio de cz desencadenó retiros masivos en medio de temores de insolvencia, lo que provocó que FTX detuviera los retiros y posteriormente solicitara la protección por bancarrota del Capítulo 11.

Resultó que tanto FTX como Alameda habían pedido mucho dinero prestado a firmas de préstamo de criptomonedas para apuntalar sus inversiones, lo que provocó el colapso del corredor Genesis Global Trading y el prestamista BlockFi, quienes dijeron que tenían USD 175 millones y USD 275 millones, respectivamente, encerrados en fondos inaccesibles. en FTX.

Desde entonces, muchas empresas han sentido el efecto dominó del contagio, pausando operaciones o recortando gastos, pidiendo a los clientes que retiren fondos y, en general, revelando un estado de interdependencia de acreedores y deudores. 

Si bien se esperaba que la naturaleza descentralizada de los protocolos de cadena de bloques creara un ecosistema de inversión más transparente, el fracaso de una institución criptográfica llevando a otro tiene similitudes con la forma en que ocurrieron otras fallas financieras a lo largo de la historia, incluida la crisis financiera asiática de 1997, el estallido de la burbuja de las puntocom de la década de 2000 y la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008 en los EE. UU. 

Todos estos momentos de crisis revelaron estrategias de inversión demasiado optimistas creadas por el continuo aumento de los activos financieros, lo que alimentó la acumulación de préstamos a inversores especulativos. Cuando las inversiones tocaron fondo, la prisa por las salidas reveló cuán especulativo había sido el impulso de la inversión.

Esto no es culpa de la tecnología y los protocolos subyacentes de la criptoindustria. Más bien, es un resultado final inevitable de la codicia humana y una cultura de inversión impulsada por la especulación. Se espera que el efecto dominó del contagio de FTX/Alameda continúe sintiéndose en 2023, a medida que más empresas sientan las repercusiones de 2022.

Billeteras digitales, ¿la solución al problema de la custodia?

Resultó que FTX había estado usando fondos de los usuarios para mantenerse a flote mientras los acreedores se evaporaban, y muchos se sorprendieron cuando un juez dictaminó en la bancarrota en curso de Celsius Network que los fondos depositados en el programa 'Earn' de Celsius pertenecen al patrimonio (Celsius), y no a los titulares de cuentas.

Este fallo histórico podría tener implicaciones para toda la industria, ya que las quiebras y otras fallas criptográficas de 2022 continúan repercutiendo. En primer lugar, hay dudas sobre quién es el propietario de los tokens que se encuentran bajo custodia. 

Los inversores institucionales, las criptoempresas y los inversores minoristas aprendieron por las malas que lo que una organización dice que es un espacio de inversión seguro, donde los fondos de los clientes se mantienen de forma segura y separada de otros fondos de inversión, no suele ser el caso. 

Por lo tanto, las billeteras de hardware aumentaron en popularidad a medida que los inversores se retiraron de los colapsos de alto perfil de FTX, Celsius, Voyager Digital, Three Arrows Capital y Genesis, todos los cuales involucraron a instituciones financieras centralizadas que mantuvieron y pusieron en riesgo los fondos de los clientes. 

Si las billeteras de hardware son difíciles de manejar para los usuarios que desean acceder constantemente a sus fondos o usar criptografía como medio de intercambio, DeFi (finanzas descentralizadas) podría adaptarse mejor, ya que su naturaleza descentralizada significa que no hay intermediario para abusar de los fondos de los usuarios en el medio.

Sin embargo, los proyectos DeFi por sí mismos seguirán necesitando un custodio de puerta de enlace para almacenar los activos. Las billeteras digitales o calientes pueden tener (sin juego de palabras) la respuesta: los sistemas de almacenamiento digital descentralizados como MetaMask y Coinbase Wallet permiten a los usuarios almacenar digitalmente sus tokens virtuales sin descargar toda la cadena de bloques, permitir el acceso a aplicaciones descentralizadas (dApps), conéctese con intercambios de criptomonedas en línea e incluso adquiera y mantenga otros activos digitales como NFT.

Pero como mostró el colapso de Luna Terra, DeFi sigue siendo vulnerable si un token tiene principios defectuosos, o si se violan los contratos inteligentes que vinculan las transacciones, o si los fundadores inician un 'tirón de alfombras' y se van de la ciudad con los fondos de los usuarios. 

Todavía se necesitan procesos de auditoría más completos para el espacio DeFi antes de que pueda ser una alternativa confiable. Los protocolos DeFI perdieron más impulso el año pasado que la mayoría del mercado, y su capitalización de mercado se redujo en un 72.9%, según el informe de CoinGecko.

Seguro y cumplimiento

Los eventos salvajes de 2022 han dejado en claro que se requiere algún tipo de seguro o respaldo para proteger los fondos de los inversores contra el abuso. Aún no se ha determinado qué tipo de producto será este, ya que la industria de la criptografía aún enfrenta muchas preguntas en lo que respecta a las regulaciones. 

Eso plantea otro problema, tener un cumplimiento estabilizado y controles en toda la industria que priorizar la ciberseguridad y la protección de los inversores. Esto dependerá en gran medida del entorno regulatorio en el que se encuentre. 

En Asia, economías como Singapur y Japón han dado prioridad a la protección del consumidor, pero, curiosamente, hay señales de relajación de las regulaciones para las empresas de criptomonedas en Japón. Después de varias implosiones de alto perfil fuera de Singapur como Terraform Labs y Three Arrows Capital, la autoridad reguladora busca retroceder aún más, con medidas propuestas para incluir la restricción de que las empresas presten tokens de clientes minoristas.

Esto podría ver empresas de cifrado están sujetos a regulaciones similares a las de los bancos y corredores, que también brindan préstamos de valores bajo reglas estrictas, y surgen dudas sobre si los activos digitales deben tratarse de manera diferente. 

Hong Kong, por otro lado, buscó establecer su autonomía financiera de China a raíz del restrictivo cero-COVID y un absoluto prohibición del comercio de criptomonedas en tierra firme Hong Kong anunció en cambio estaba abierto a las criptoempresas y buscaría aliviar las restricciones a los inversores minoristas para comerciar utilizando intercambios autorizados.

Crédito de imagen destacada: Freepik

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://fintechnews.sg/69228/crypto/crypto-lessons-from-2022-the-industry-should-avoid-in-2023/