El veredicto ya está disponible: la antigua forma de hacer negocios ha terminado. Únase a nosotros en Inman Connect Nueva York Del 23 al 25 de enero, cuando juntos conquistaremos los desafíos del mercado actual y nos prepararemos para las oportunidades del mañana. Desafía al mercado y apuesta fuerte por tu futuro.

La Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios y franquiciadores de bienes raíces HomeServices of America y Keller Williams están pidiendo a un juez federal que deshacer un veredicto histórico del jurado que provocó conmoción en toda la industria inmobiliaria en una demanda de comisión conocida como Silla | Burnett.

NAR y los franquiciadores buscan que el tribunal dicte sentencia sin tener en cuenta el veredicto del jurado y a su favor. Salvo eso, están solicitando una nueva prueba y la descertificación de la clase de vendedores de vivienda cubierta por la demanda.

“[E]l juicio anterior resultó en un error judicial a través de un veredicto contra el peso de las pruebas, una indemnización excesiva por daños y errores legales en el juicio”, escribieron los abogados de la NAR en su informe. moción para un nuevo juicio.

Los abogados de la NAR denunciaron específicamente “errores legales en las instrucciones del jurado y la mala conducta generalizada y perjudicial de los abogados de los demandantes” para justificar un nuevo juicio.

En respuesta, el abogado principal de los demandantes, Michael Ketchmark de Ketchmark & ​​McCreight, le dijo a Inman que no estaba preocupado por las mociones posteriores al juicio, que según él eran un refrito de argumentos ya presentados en el juicio, y que esperaba que el tribunal se pronunciara en el futuro. favor de los demandantes en las mociones y en la apelación.

El 31 de octubre, después de menos de dos horas y media de deliberaciones, un jurado de Kansas City en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en el oeste de Missouri falló que NAR, Keller Williams, Anywhere (anteriormente, Realogy), RE/MAX, HomeServices of America y dos de sus subsidiarias, BHH Affiliates y HSF Affiliates, conspiraron para inflar las comisiones de los corredores pagadas por los vendedores de viviendas, otorgando a los demandantes casi $1.8 mil millones en daños y perjuicios. Si el monto de la indemnización se mantiene, el monto se triplicará por ley a casi $5.4 mil millones.

Después del veredicto, la NAR dijo que pediría al tribunal una reducción de la indemnización por daños y perjuicios, pero no se publicó dicha presentación antes de la fecha límite del lunes. Inman preguntó por qué y actualizará esta historia cuando reciba una respuesta.

La demanda cuestionó una regla de la NAR conocida como Regla de Cooperación Clara o Regla de Participación, que requiere que los corredores de listados ofrezcan una compensación a los corredores compradores para poder enviar un listado a un servicio de listado múltiple afiliado a agentes inmobiliarios y que durante décadas ha sustentado la forma en que los bienes raíces A los agentes se les paga en todo el país.

Los imputados buscan un fallo a su favor desconociendo el veredicto

En sus presentaciones, NAR, KW y InicioServicios ofrecen varios argumentos para la anulación del veredicto, alegando:

• los demandantes no cumplen con el requisito de ser compradores directos de los servicios de los demandados para presentar un reclamo antimonopolio federal
• La regla de la comisión de la NAR no es una restricción irrazonable del comercio
• los demandantes no presentaron ninguna prueba de que NAR, KW o HomeServices conspiraran con nadie; y
• los demandantes no demostraron daños o perjuicios resultantes de la norma impugnada

“La NAR ha presentado mociones pidiendo al Tribunal que anule el veredicto del juicio y dicte sentencia como cuestión de derecho a favor de la NAR o, como mínimo, que ordene un nuevo juicio”, dijo a Inman la portavoz de la NAR, Suzanne Bouhia, en un comunicado.

“Estas mociones son parte del proceso posterior al juicio y detallan los argumentos de la NAR de que el veredicto fue incorrecto y desafió los precedentes, la lógica y las pruebas. Como se detalla en nuestro informe, creemos que tenemos bases sólidas para nuestras continuas objeciones al veredicto”.

Los argumentos de la NAR para un nuevo juicio

Para que sus mociones tengan éxito, los acusados ​​tendrán que convencer al juez del caso, Stephen R. Bough, de que algunas de las decisiones que tomó antes y durante el juicio fueron erróneas. Por ejemplo, en un presentación Junto con la moción de la NAR para un nuevo juicio, el grupo comercial de 1.5 millones de miembros objetó la decisión de Bough de que el jurado evaluara los reclamos en el caso bajo una Análisis de reglas “per se” en lugar de una “regla de la razón” análisis, que se reflejó en el ensayo instrucciones del jurado.

Si bien la “regla de la razón” permite a un jurado considerar el efecto real de una práctica en el mercado o las intenciones de las personas que participaron en la práctica, una violación “per se” es ilegal independientemente de esas consideraciones. Fijación de precios, que fue la acusación en el caso Sitzer | Burnett, es casi siempre una violación per se, según Instituto de Información Legal de Cornell.

"El error del Tribunal al instruir al jurado sobre una teoría per se disminuyó sustancialmente la demostración necesaria para que los demandantes establezcan la responsabilidad y no permitió que el jurado considerara los beneficios pro-consumidor de la Regla Modelo dentro del sistema MLS", dijeron los abogados de la NAR en el relleno.

“Por tanto, fue indudablemente perjudicial. Los demandados presentaron una gran cantidad de pruebas de que las reglas del modelo NAR “promueven[] . . . un sistema eficiente en una transacción inmobiliaria muy compleja” y “hacer que el proceso sea más fácil y mejor para los consumidores” (y están preparados para presentar un caso completo en un nuevo juicio con instrucciones adecuadas sobre la regla de la razón)”.

La NAR también objetó que Bough no permitiera que se incluyera una referencia a una ley del estado de Missouri en las instrucciones del jurado, a pesar de una solicitud de los acusados. Después de que los demandantes desestimaron sus propios reclamos estatales, el caso prosiguió únicamente bajo el reclamo federal. La ley de Missouri permite, pero no exige, compartir comisiones. Es el requisito de la Regla de Compensación Cooperativa de la NAR al que los demandantes objetaron durante el juicio.

La decisión de Bough dejó “al jurado con una visión unilateral y engañosa de la ley de Missouri y distorsionó fundamentalmente la consideración del jurado del mundo de no ser por” que habría existido sin la regla, según la presentación de la NAR.

"Eso fue claramente perjudicial", decía el documento. "Un jurado dijo que, contrariamente a las sugerencias de los demandantes, el reparto de comisiones tiene el visto bueno de la ley de Missouri y probablemente habría analizado el efecto práctico de la Regla Modelo de manera diferente".

Todos los acusados ​​se apoyan mutuamente

En un comunicado, el portavoz de KW, Darryl Frost, dijo a Inman que el papel de agente comprador en bienes raíces residenciales “puede no estar en peligro si no fuera por errores graves” en Sitzer | Juicio Burnett.

"El tribunal permitió que el jurado creyera que los vendedores de viviendas no pagarían a un agente de compradores ni un centavo, sin mencionar que esta es la práctica permitida por el estatuto de Missouri", dijo Frost.

“Debido al inquietante veredicto, muchos abogados de los demandantes están presentando demandas de imitación sin fundamento. Se presentaron pruebas en el juicio pero no se admitieron, lo que desinformó al jurado”.

Desde el veredicto, más de una docena otras demandas Se han presentado demandas impugnando la regla de la comisión de la NAR y otras reglas similares en todo el país.

Theodore J. Boutrous Jr.

En una declaración, Theodore J. Boutrous Jr., de Gibson, Dunn & Crutcher LLP, dijo que Inman HomeServices acoge con agrado la revisión de sus mociones por parte del tribunal. InicioServicios contratados Boutrous después del juicio para liderar el equipo que buscará apelar el veredicto.

“Estas mociones son un paso importante para revertir este veredicto equivocado y excesivo, que, de mantenerse, condenaría una práctica centenaria que proporciona beneficios comprobados a los compradores y vendedores de viviendas y a la industria inmobiliaria estadounidense”, dijo Boutrous.

NAR, Keller Williams y HomeServices presentaron cada uno mociones separadas para un nuevo juicio y para un fallo como cuestión de derecho, pero cada uno declaró que apoyaban las mociones de cada uno.

“[L]as decisiones probatorias erróneas del Tribunal, que fueron erróneas cuando se emitieron y ahora deben reconsiderarse a la luz del expediente completo del juicio, contaminaron irrevocablemente el veredicto del jurado”, dijeron los abogados de KW en un presentación apoyando su moción para un nuevo juicio.

“A pesar de las objeciones de los demandados, el Tribunal admitió referencias a tasas de comisión promedio nacionales que no tenían relevancia para la supuesta conspiración, notas altamente perjudiciales de [ex analista senior de la industria de KW] Michelle Figgs que contenían rumores inadmisibles, evidencia irrelevante y engañosa con respecto a un jefe común ejecutivo de tres de las subsidiarias de HomeServices of America, evidencia sobre la [NAR] Política de cooperación clara eso sólo sirvió para confundir al jurado y el testimonio de un supuesto experto que debería haber sido excluido del juicio desde el principio”, dice el expediente.

En su movimiento conjunto Al tratar de descertificar al grupo Sitzer/Burnett, que está compuesto por alrededor de 500,000 vendedores de viviendas en Missouri, los acusados ​​dijeron que el juicio mostró hasta qué punto algún miembro del grupo resultó herido, si es que hubo algún daño, "depende en gran medida de pruebas individualizadas", en lugar de pruebas. que podría aplicarse a la clase en su conjunto.

"El juicio documentó los hechos altamente individualizados que influyen en si algún miembro del grupo habría autorizado una compensación cooperativa en el mundo 'contrafáctico' (y, de ser así, en qué cantidad)", decía la moción.

"Esta evidencia específica del demandante incluye las preferencias subjetivas de los miembros del grupo sobre las ventas de sus casas y las condiciones del mercado en el momento de la venta".

Acusaciones de "incorrección"

En su moción para un nuevo juicio, los abogados de NAR también señalaron lo que dijeron que era "una ola de incorrección" por parte del abogado principal de los demandantes, Michael Ketchmark de Ketchmark & ​​McCreight, que, según dijeron, "distorsionó fundamentalmente el proceso de investigación". proceso y perjudicaron gravemente a los acusados”.

Culparon a Ketchmark por supuestamente inyectar repetidamente en el juicio su opinión personal sobre las pruebas, la credibilidad de los testigos y la culpabilidad de los acusados; violar las órdenes del tribunal respecto de las pruebas que podrían presentarse; inyectar prejuicios locales al mencionar repetidamente su propia residencia en Missouri; y mostrando una actitud “lasciva e incendiaria” Vídeo del podcast de Tom Ferry con el ejecutivo de Berkshire Hathaway HomeServices, Allan Dalton, "sin ningún aviso, permiso, autenticación, fundamento o testigo patrocinador competente".

"La mala conducta de los abogados de los demandantes fue grave, calculada y generalizada", decía el expediente. “Una y otra vez, los abogados de los demandantes desviaron la atención de la ley y las pruebas hacia sí mismos y otros sujetos inapropiados, desviando injustamente la atención del jurado y violando principios cardinales de equidad y debido proceso”.

Ketchmark responde

Michael Ketchmark

En una entrevista telefónica con Inman, Ketchmark dijo que no estaba preocupado por ninguna de las presentaciones del lunes de los acusados.

“Cada vez que alguien presenta mociones posteriores al juicio, uno contiene la respiración y se pregunta si hay algo que se le pasó por alto”, dijo Ketchmark. “Aquí está claro que no nos perdimos nada. Simplemente no tienen base para desafiarnos”.

"Hemos leído todas las mociones y se han presentado los mismos argumentos una y otra vez en el juicio y no llegaron a ninguna parte", añadió. "Esperamos ganar las mociones posteriores al juicio y ganar la apelación y poner fin a esta fijación de precios".

Ketchmark dijo que las acusaciones de irregularidades no tenían fundamento.

"No hice nada inapropiado", dijo. “No hubo objeciones [durante el juicio] a las cosas de las que hablaron en los escritos. Mi experiencia es que si tienes los hechos, los argumentas. Si tienes ley, argumentas la ley. Si no, simplemente señalas al otro lado y te quejas y eso es lo que están haciendo aquí”.

Los demandantes tienen hasta el 26 de febrero para presentar presentaciones oponiéndose a las mociones posteriores al juicio de los demandados y luego los demandados tienen hasta el 18 de marzo para responder a esas oposiciones.

Correo electrónico Andrea V. Brambila.

Me gusta en Facebook | Sígueme en Twitter

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.inman.com/2024/01/10/nar-kw-and-homeservices-seek-new-trial-in-sitzer-burnett-suit/