WASHINGTON — Durante sus 30 años como experto en finanzas y seguridad nacional en los sectores público y privado, David Norquist ha visto cómo el proceso presupuestario del gobierno de Estados Unidos pasó de ser un método de financiación bastante confiable a una fuente casi perenne de disfunción.

En todos los últimos 15 ciclos presupuestarios excepto uno, el Pentágono se vio obligado a depender de resoluciones continuas (una medida provisional que financia a las agencias al mismo nivel que el año anterior) durante períodos de tiempo variables.

A principios de este año, el Congreso aprobó un proyecto de ley de gasto a corto plazo que expirará el 17 de noviembre. Y si enero llega sin el proyecto de ley de gasto atrasado del gobierno para el año fiscal 2024, se aprobará una resolución continua para todo el año, con un recorte del 1% en todos los gastos. Las agencias federales, incluido el Departamento de Defensa, entrarán en acción.

Lo que más preocupa a Norquist, que ahora dirige la Asociación Industrial de Defensa Nacional, es la normalización de las resoluciones continuas. Pero la regularidad de las RC, dijo Norquist, no debería ocultar el daño y la perturbación que causan al Pentágono y a la industria de defensa, particularmente cuando Estados Unidos intenta reabastecer su inventario de armas y prepararse para una posible lucha contra China.

Norquist, un veterano del ejército, se desempeñó como subsecretario de defensa y contralor del Pentágono, y ocupó el cargo de director financiero en el Departamento de Seguridad Nacional. También trabajó como miembro del personal profesional del panel de defensa del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes.

Norquist habló con Defense News el 2 de noviembre sobre las medidas de gasto temporales y el impacto en los proveedores militares. Esta entrevista fue editada para mayor extensión y claridad.

¿Cómo afectan las resoluciones continuas al Departamento de Defensa?

No hay nuevos inicios, no hay aumentos de cantidad y, por lo general, el monto en dólares está vinculado a los años anteriores, lo que significa que generalmente no hay inflación. [ajustes].

De 2016 a 2019, el departamento estuvo muy preocupado por las municiones y cada año solicitó un aumento en los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes guiados, y cada año obtuvo un CR. Al tener RC cada vez, [el gobierno] ha retrasado el aumento de la producción de una munición que ya sabía que necesitaba, y ahora está viviendo con las consecuencias.

Un CR hace eso en todos los ámbitos. Incluso en su forma más limpia, pone freno a las cosas que sabes que debes hacer.

¿Qué significa eso para las empresas de defensa?

Una preocupación que la gente tiene sobre la base industrial de defensa es que el número de empresas dispuestas a hacer negocios con el gobierno de Estados Unidos sigue reduciéndose, y eso ha creado un problema de competencia. Si usted es una empresa que está pensando en hacer negocios con el gobierno y ve esto, ¿por qué [trabajaría con el gobierno]?

Nadie en el sector privado congela su comportamiento durante tres meses y luego le pide que regrese después de esa larga espera y comience a producir lo que negoció con usted hace meses.

Y puede ser muy perturbador. Para una de las empresas con las que trabajamos, existe incertidumbre sobre cuánto dinero obtendrá una agencia bajo una CR y si habrá órdenes de suspensión de trabajo. La empresa tendría que despedir a un número importante de sus empleados. Esos empleados irían a cobrar la compensación por desempleo y luego, cuando se promulgue el proyecto de ley, el gobierno diría: “¿Pueden traer de vuelta a su gente?” Bueno, tendrían que ir a buscarlos y contratarlos, o capacitar a otros nuevos. Es posible que tenga que esperar a que esos nuevos empleados obtengan las autorizaciones, lo que significa que ahora tendrá otro retraso.

Esto aumenta el costo para el gobierno estadounidense porque las empresas tienen que recuperar la fuerza laboral, o simplemente expulsa del mercado a las empresas que deciden que simplemente no quieren esta molestia.

¿Por qué otra razón las empresas podrían optar por abandonar la base industrial de defensa o optar por no unirse a ella?

Esta es una forma de barrera de entrada que expulsa a las empresas en las que usted está más interesado en ingresar al negocio, y a las personas en nuevas áreas tecnológicas que están acostumbradas a moverse mucho más rápido. Las empresas de alta tecnología están acostumbradas a cambiar las cosas en sólo unos meses, y ahora están tratando con un comprador gubernamental que está frenando. Ese no es el mundo en el que operan y así no es como funciona la innovación. Y entonces te conviertes en un cliente muy poco atractivo.

¿Cuál es la probabilidad de que el gobierno de Estados Unidos llegue en enero al punto en que comiencen a aplicarse recortes del 1%?

Existe un riesgo muy alto de que la RC dure hasta enero. La intención de ese 1% era obligar a la gente a llegar a un acuerdo antes de entrar en el segundo trimestre. Veremos si funcionó según lo previsto. Siempre tengo la esperanza de que lleguen a un acuerdo y resuelvan las cosas antes. Pero el historial no es necesariamente positivo.

¿Cómo reduciría ese 1% la defensa contra impactos?

Es un efecto disruptivo que requiere mucha mano de obra. Tendrá un efecto significativo en la preparación y el entrenamiento de la fuerza porque es uno de los primeros lugares que impacta. Tendrá un efecto en una serie de programas de adquisición. Tengamos en cuenta que estamos ante un entorno en el que las capacidades de China están creciendo y sus inventarios de misiles están aumentando.

Este recorte presupuestario iría exactamente en la dirección equivocada para lo que todos entienden como la amenaza al ritmo. Tendrás empresas que saldrán; tendrá aumentos de costos en los sistemas porque ahora está comprando una cantidad ineficiente; y habrá interrupciones paralelas en todo el Departamento de Defensa en materia de entrenamiento, preparación y horas de vuelo.

¿Qué programas de defensa se verían más afectados por una RC de año completo?

El presupuesto del Departamento de Defensa habla de aumentos significativos en misiles y municiones y en el espacio. Lo que diría un CR de un año de duración es: “Entendemos que esos son sus desafíos más apremiantes. No hagas nada al respecto. Actúa como si fueras a hacer lo que hiciste el año pasado, que ya sabes que es insuficiente, y en su lugar gasta el dinero en las áreas que has decidido que tienen menor prioridad”.

¿Cómo afecta eso el esfuerzo del Pentágono por reforzar la capacidad de municiones y recuperar sus arsenales, particularmente después de casi dos años de armar a Ucrania?

Crea un verdadero problema. El conflicto en Ucrania nos mostró cómo era el consumo en tiempos de guerra. La base industrial de defensa estadounidense fue dimensionada para el consumo en tiempos de paz, con fines de capacitación o para reemplazar una generación jubilada por otra. Te muestra que lo que compramos actualmente es no es la cantidad que Estados Unidos necesitaría si estuviera involucrado en un conflicto.

El departamento examinó el presupuesto y dijo: “Necesitamos estar mejor posicionados con misiles antibuque de largo alcance, misiles de ataque de precisión, ese tipo de plataformas [si estalla un conflicto]”, y pidió un aumento.

Una CR larga diría: "Vamos a ampliar y perpetuar un déficit de las mismas municiones que creemos que necesitamos para la seguridad de Estados Unidos".

[Eso también daña] tu capacidad de disuadir, de convencer a alguien de que no inicie un conflicto contigo, porque les estás mostrando que tienes una debilidad que no puedes solucionar.

¿Qué opina de las posibilidades que tiene el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, de ayudar al Congreso a evitar una CR a largo plazo?

Tengo optimismo de que, habiendo sido seleccionado por todo el espectro del Partido Republicano, tenga un nivel de unidad para poder impulsar proyectos de ley, negociar y tratar de volver a poner las cosas en orden que el Partido Republicano no tenía cuando fue elegido. sin líderes [tras el derrocamiento del ex presidente Kevin McCarthy] o cuando diferentes [facciones] estaban en conflicto.

El objetivo es intentar negociar individualmente los proyectos de ley de asignaciones. La vuelta al orden habitual no es mala. La pregunta es si la gente puede alcanzar soluciones que sean adecuadas para el país, si pueden pasar por la Cámara y el Senado y convertirse en ley.

Hablé en la Conferencia de Noticias de Defensa de 2017 y este fue el tema. Es un poco triste que estemos teniendo exactamente la misma conversación, con los mismos desafíos y problemas. “El día de la marmota” fue una película realmente divertida, pero no es la forma en que se maneja el Departamento de Defensa o la seguridad de nuestra nación.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.defensenews.com/outlook/2023/11/14/ndias-norquist-explains-the-harm-of-a-continuing-resolution/