ICiertamente, han sido unas semanas llenas de acontecimientos para el programa espacial de Estados Unidos con el reciente regreso de los astronautas de la Estación Espacial Internacional y la confirmación del administrador de la NASA, Bill Nelson. Sin embargo, los lectores de esta publicación saben que existe una controversia en torno a la NASA en estos días después de que la agencia otorgó el contrato de Artemis Human Landing Systems a un solo contratista, SpaceX, en lugar del estándar típico de la NASA de adjudicación a múltiples contratistas. Proponentes de la mudanza han discutido que al romper con los precedentes y simplemente adjudicar el contrato a SpaceX, la NASA está demostrando que se toma "en serio el regreso a la luna" y que las preocupaciones oficiales son exageradas. Francamente, no podría estar más en desacuerdo.
El premio a un solo proveedor contraviene la estrategia largamente establecida de la agencia para el programa Artemis: trabajar con múltiples compañías para que la NASA evite los costosos retrasos y suspensiones que han plagado los ambiciosos programas del pasado de la agencia. Al oponerse al proceso que ha demostrado ser tan prometedor, la NASA ha elevado el riesgo que enfrentará su programa más importante, que tiene la tarea de devolver a los astronautas a la luna, al tiempo que hace que sus ya ambiciosos plazos sean mucho menos probables de cumplir.
Si Estados Unidos va a aterrizar en la Luna para 2024, es casi seguro que necesitará múltiples contratos.
La NASA otorga múltiples contratos porque el desarrollo de vehículos espaciales es un desafío. Es caro fabricar un cohete seguro y, a pesar de los mejores esfuerzos de nuestros científicos e ingenieros más brillantes, ni siquiera ellos pueden garantizar que se evitará el fallo de un diseño en particular.
Para evitar estos problemas al realizar un viaje a la Luna y Marte, el Congreso tuvo una gran idea de abrir el desarrollo al sector privado con la esperanza de obtener hardware más confiable a menor costo. Pero para cumplir con los plazos establecidos por la NASA, la agencia comenzó a seleccionar múltiples propuestas (solo las viables) para aumentar las posibilidades de que un vehículo viable esté disponible a tiempo ya un precio asequible. Desviarse de este modelo de adquisiciones bajo cualquier circunstancia hace que las posibilidades de una misión exitosa sean mucho menos probables.
Esto no es realmente un tema de debate, ya que incluso el administrador de la NASA de Trump, Jim Bridenstine, y el nuevo administrador de la NASA, Bill Nelson esta de acuerdo que la competencia en el proceso de adquisiciones es fundamental para el éxito de la misión. Y entonces no, la adjudicación de este contrato único no nos acerca a la luna. Aumenta las posibilidades de fracaso.
El director ejecutivo de SpaceX, Elon Musk, y sus seguidores argumentan que quienes se quejan del contrato están etiquetados como obstáculos para avanzar hacia un aterrizaje lunar. Pero seguramente Musk, de todas las personas, puede entender a los detractores. No es ajeno a protestar por adjudicaciones de contratos que no han salido como él quería. SpaceX comenzó a protestar contra los contratos de lanzamiento del gobierno en 2014. Su demanda más reciente contra una adquisición del Departamento de Defensa para el desarrollo de lanzadores utiliza muchos de los mismos argumentos que ahora están promoviendo otros proveedores.
Y no es de extrañar que protestaran contra Starship.
Cuando la Fuerza Aérea evaluó la nave espacial de SpaceX en 2019, concluyó que era "demasiado arriesgado" para la misión prevista. Ahora la NASA dice que es la opción de menor riesgo disponible. Esto es a pesar de la cantidad de fallas muy públicas del diseño de Starship en los últimos meses. Incluso su vuelo de prueba "exitoso" el 5 de mayo terminó con un vehículo que estaba en llamas cuando aterrizó.
Todo esto es para decir que con algo tan complicado como las pruebas de cohetes, ningún prototipo es una "cosa segura". Debe darse opciones, o las cosas podrían golpear fácilmente una pared y detenerse.
No me malinterpretes: espero que SpaceX pueda corregir los problemas en su vehículo. Pero también creo que otros proveedores están en camino de desarrollar la capacidad para cumplir con la misión del módulo de aterrizaje Artemis y Debería tener la misma oportunidad de llevar a buen puerto su módulo de aterrizaje.
Por supuesto, el problema subyacente de la decisión de la única fuente de la NASA sobre Artemis es otro mandato gubernamental no financiado. Tanto la administración anterior como la actual apoyan el regreso a la luna, pero el Congreso no ha proporcionado los fondos necesarios para hacerlo realidad. Incluso si la administración anterior permaneciera en el cargo por otro período, había pocas posibilidades de alcanzar su objetivo de 2024 para un aterrizaje con tripulación humana. Sin embargo, es posible mantener el sentido de urgencia necesario para hacer avanzar el programa y, al mismo tiempo, hacer que la tecnología y el programa sean sostenibles, no solo un truco publicitario de una sola vez.
La mejor oportunidad de Estados Unidos de tener una presencia permanente en la Luna es financiar un programa que permita a múltiples proveedores explorar y desarrollar las tecnologías para lograr esta misión crítica de seguridad nacional.
Jonathan H. Ward es un escritor independiente sobre exploración espacial y es coautor de "Bringing Columbia Home: The Untold Story of a Lost Space Shuttle and Her Crew".
Coinsmart. Mejor Bitcoin-Börse en Europa
Fuente: https://spacenews.com/op-ed-multiple-providers-limit-risk-in-returning-to-the-moon/
