La reciente decisión del Tribunal Intermedio de Chongqing de establecer una tasa FRAND global en el caso Oppo contra Nokia (（2022渝01民初1232号) está disponible en la plataforma IP Finance. El caso aún no está disponible para el público oficial. base de datos judicial (a partir del 17 de diciembre de 2023). Es el primer caso chino que determina una tasa de regalías global SEP/FRAND. El tribunal fijó cuatro tarifas: 0.477 dólares por unidad para los SEP 4G en China y otros territorios menos desarrollados; Se fijaron 0.777 dólares para 4G en territorios más desarrollados; Se fijó 0.707 dólares por unidad para 5G para China y otros territorios menos desarrollados, y una tasa de regalías de 5G de 1.151 dólares para los territorios más desarrollados. Estas cifras de Nokia son marcadamente diferentes de la tarifa de Nokia en su sitio web de 3.27 dólares por 5G. Nokia no apoyó una tasa de descuento para China. Sin embargo, la tasa no difiere en las fracciones extremas de casos anteriores como Huawei contra Conversant or Huawei contra Interdigital. 

Nokia tiene dijo apelará el fallo, que considera “limitado únicamente a la jurisdicción china y, como tal, representa sólo una opinión”. El caso es uno de al menos once litigios que Nokia ha entablado contra Oppo y probablemente entre en conflicto con casos de fijación de tarifas nacionales y globales en muchas otras jurisdicciones donde hay litigios en curso, algunos de los cuales pueden involucrar una fijación de tarifas global (Reino Unido, India ).

Para aquellos observadores occidentales que no estén familiarizados con Chongqing, donde se encuentra el tribunal, algunos datos: es una ciudad autónoma como Beijing, Shanghai y Tianjin, con estatus de nivel provincial. Era la ciudad natal de Deng Xiaoping. Tiene una excelente infraestructura jurídica y es conocida por ser la sede de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste, famosa por formar jueces. Alguna vez fue la capital de la República de China durante la Segunda Guerra Mundial. Joseph Needham, el gran estudioso de la ciencia y la innovación chinas, fue en su día funcionario consular en Chongqing. 

Establecer una tasa de China

El caso sigue vagamente la práctica y la redacción de muchos casos anteriores del SEP chino. Por ejemplo, los tribunales chinos han establecido anteriormente tasas más bajas para China, al igual que los tribunales de Estados Unidos y el Reino Unido. En mi opinión, el razonamiento para una tasa china más baja se ha vuelto más tenue con el tiempo, a medida que el estatus tecnológico y económico de China ha ido creciendo.  Oppo contra Nokia Determiné que era necesaria una tasa más baja basada en la "distribución global de patentes de los países relevantes, los ingresos, el poder adquisitivo de los consumidores en los países relevantes, la solidez de las patentes, etc., combinado con el PIB". Mis argumentos con este enfoque incluyen la siguiente:

1.  Establecer una tasa de regalías más baja para un conjunto de países en comparación con otro sin una base en la ley de patentes viola las obligaciones de China de brindar el trato de nación más favorecida a la parte que afirma las patentes, al proporcionar daños menores en ciertos países. Los tribunales chinos no deberían tratar a un país más favorablemente que a otro en sus tribunales. Véase el artículo TRIPS. 5.
2. Los teléfonos menos costosos en esas jurisdicciones probablemente dependan más de los SEP relevantes y tengan menos características no esenciales características de los teléfonos más caros. Según los principios FRAND, las tasas de regalías deberían basarse en la contribución de las patentes. Como tal, podría decirse que la tasa de regalías debería ser más alta como porcentaje del precio total del teléfono en mercados específicos, incluso si puede ser más baja en términos absolutos.
3. Establecer tasas de regalías indebidamente bajas plantea otros problemas de los ADPIC, incluido si los daños/regalías constituyen un “disuasivo” para futuras infracciones y si “los daños son adecuados para compensar el daño” en esos países según las disposiciones de aplicación de los ADPIC. 
4. Si el poder adquisitivo del consumidor fuera un factor a la hora de fijar las tasas de regalías, el equivalente del poder adquisitivo (PPE) probablemente sería más relevante para determinar el poder adquisitivo que el PIB. 
5. Las continuas preferencias chinas por regalías basadas en prácticas de concesión de licencias comparables en otros casos y jurisdicciones están exentas de la condición de país en desarrollo de China y están poco fundamentadas a la luz del rápido desarrollo tecnológico de China.
6. Utilizar factores económicos amplios para reducir las tasas de regalías es comparable a un arancel preferencial para China en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias (“SGP”). La mayoría de los países desarrollados han estado “graduando” a China de los aranceles del SGP. Incluso el Global Times ha reconocido que la era del SPG ha llegado a su fin para China. Una tasa de regalías arancelaria más baja basada en la economía general tiene poco sentido.

Oppo contra Nokia también sigue el camino de Huawei contra Samsung y otros casos tempranos. El comité de adjudicación del tribunal revisó el caso, compuesto por jueces superiores que ayudan a los jueces decisorios a decidir casos complejos o políticamente delicados. El tribunal también aplicó conceptos del derecho civil chino como “equidad”, “razonabilidad” e “integridad/honestidad” al litigio FRAND en lugar de la definición de FRAND del ETSI (ver más abajo).

Seguir exclusivamente la ley china

El caso sigue la “tradición” china de ignorar el derecho extranjero, especialmente el derecho francés, al interpretar a FRAND. El tribunal ignoró por completo la ley francesa cuando señaló que “las partes no se han puesto de acuerdo sobre la ley aplicable”. En cambio, el tribunal analizó las conexiones chinas con la disputa. Estos incluyen factores tales como el número de patentes chinas involucradas, el lugar de registro del demandante y la principal base de producción, I+D y fabricación en China, los productos se fabrican en China, donde se firma el contrato de licencia de patente esperado, donde se llevaron a cabo las negociaciones reales sobre la licencia de patente. lugar y lugar donde se solicita la protección. Esta explicación no aborda el papel del estándar FRAND del ETSI, los problemas de territorialidad en las patentes (incluido el artículo 6 del Convenio de París) o las tradiciones de China de respetar la territorialidad de las patentes. Al aplicar conceptos de territorialidad, una prueba del tipo de conexión más cercana también debería considerar el impacto de los litigios en curso en otras jurisdicciones.

Nokia, que anteriormente no había afirmado que el tribunal no tenía jurisdicción sobre una tarifa global, afirmó que el tribunal no tenía jurisdicción sobre un acuerdo de licencia cruzada. La respuesta del tribunal fue inequívoca. “En cuanto a la opinión del demandado de que la disputa, en este caso, no debe aceptarse y resolverse judicialmente sin el consentimiento de una de las partes involucradas en la negociación de licencias cruzadas, este tribunal considera que esta opinión es una disputa que ha sido resuelta. en el fallo de excepción de competencia de este caso. Las razones específicas son las siguientes: El tribunal no lo repetirá aquí. La opinión del acusado no es respaldada por este tribunal de conformidad con la ley”. Si Nokia no hubiera aceptado entablar un litigio en el que obtendría una licencia cruzada de Oppo, este argumento me parece razonable. En la medida en que las disputas FRAND no se consideren contractuales, el tribunal también se negó a abordar cómo un tribunal chino puede determinar la validez, la infracción y los daños que surgen en jurisdicciones de terceros países sin el consentimiento de la parte afectada, lo que también va en contra de las nociones tradicionales de China de territorialidad en materia de patentes. Véase, en comparación, el caso del Circuito Federal ajeno a la SEP,  Stein Associates, Inc. contra Heat & Control, Inc., 748 F.2d 653, 658 (Fed. Cir. 1984), (“[sólo] un tribunal británico, aplicando la ley británica, puede determinar la validez y la infracción de las patentes británicas”).   

Traducciones inconsistentes y engañosas de FRAND

La decisión judicial tampoco indica que Nokia haya planteado preguntas o inquietudes sobre la interpretación que hizo el tribunal de FRAND. Desde aproximadamente 2020, los tribunales chinos han favorecido la traducción de FRAND como “justo, razonable, no discriminatorio” (公平、合理、无歧视),  omitiendo la “y” (和 o 及). Las traducciones al inglés de FRAND de casos chinos generalmente reinsertan la “y”, haciendo que los diferentes usos en chino sean invisibles para una audiencia que no lee chino. Este cambio en la práctica de la traducción judicial parece haber coincidido vagamente con la interpretación judicial de patentes revisada (23 de diciembre de 2020), que interpretó a FRAND sin el “y” (Art. 24). Es revelador que el Oppo contra Nokia tribunal es inconsistente. Cuando el tribunal discutió la política de propiedad intelectual del ETSI, incluyó el "y". Sin embargo, cuando el tribunal aplicó su opinión sobre FRAND, tradujo FRAND sin el "y". La distinción debería ser bien conocida por Oppo, que se enfrentó a este problema en el caso civil antimonopolio Oppo contra Sisvel, donde el tribunal incluyó el "y" cuando también se refirió a los principios del ETSI ((2020)粤73民初451号). Ha habido otros casos en los que los litigantes chinos en una posición defensiva han tratado de confiar en la visión más limitada de FRAND, que incluye el "y", como cuando Samsung demandó a Huawei en Beijing ( ((2017)京民辖终380号) y la decisión del Tribunal Intermedio de Nanjing de Huawei contra Conversant, donde Huawei argumentó que se estaba comportando de manera coherente con FRAND con un "y". ((2018) 苏01民初232、233, 、234号).   

Hay otros ejemplos en la práctica judicial y administrativa china en los que se utiliza una “y” para traducir FRAND. Uno es la aprobación del MofCOM de la compra por parte de Microsoft de la división de teléfonos móviles de Nokia (anterior a 2020), donde el Ministerio de Comercio incluyó el "y". Además del MofCOM, SAMR también ha sido inconsistente en el uso de "y". Las autoridades taiwanesas en general se han adherido al uso de la “y”, al igual que los tribunales japoneses. Las tres jurisdicciones traducen la coma occidental a la coma enumerativa de Asia oriental (、), que generalmente se utiliza para detallar una lista. Hasta la fecha, todas las traducciones oficiales de las Naciones Unidas o de agencias internacionales que he revisado que tratan sobre FRAND (UIT, OMPI) han incluido el "y". Un panel de la OMC en el caso DS362 sobre observancia de la propiedad intelectual en China previamente traducido la coma enumerativa significa “/” o “y/o” (nota 388).   

En mi opinión, la traducción adecuada es FRAND con “y”. De lo contrario, sería "FRND". Además, la política de propiedad intelectual del ETSI exige el “y” como un concepto unitario y estandarizado y no como un conjunto de compromisos legales desagregados. Las traducciones inconsistentes de los tribunales y agencias administrativas chinas han generado confusión e inconsistencia con la práctica internacional. Como término desagregado, los tribunales se han mostrado reacios a considerar cómo funciona FRAND como concepto unificado. También pueden haber dado lugar a una dependencia indebida de los conceptos de “justicia”, “razonabilidad” y “honestidad/integridad” del derecho civil chino. Como equidad (gongping/公平) ya incluye conceptos de “igualdad” (pingdeng/平等), esta traducción de FRAND también puede enfatizar indebidamente la no discriminación sin los factores suavizadores de si una tasa aparentemente discriminatoria es, no obstante, “justa” y/o “ razonable."

Oppo contra Nokia en el contexto de la OMC

La decisión Oppo contra Nokia también presenta algunas cuestiones preocupantes relativas al papel de las disputas de la OMC al abordar la jurisdicción extraterritorial de los tribunales que juzgan el valor de los derechos de patente de terceros países. Analizo algunas de estas cuestiones en mi artículo recientemente publicado “La práctica de China de medidas cautelares anti-demanda en litigios sobre patentes esenciales: ¿trasplante o falso amigo?” en 5G y más allá, Jonathan Barnett, ed. Observé en mi artículo que no era probable que China siguiera aplicando agresivamente medidas cautelares antidemanda (ASI) debido a la oposición de la Unión Europea y otros países, incluida la presentación por parte de la UE de un caso contra China en la OMC. El caso en curso ante la OMC plantea preocupaciones sobre la interferencia china en procedimientos judiciales extranjeros y la falta de transparencia en los casos judiciales y decisiones políticas chinas. La OMC celebró recientemente una audiencia sobre esta disputa en noviembre. En la declaración oral de cierre del 2 de noviembre de 2023, la UE declaró el Artículo 1.1. del Acuerdo sobre los ADPIC exige que los miembros de la OMC “dan efecto a los términos de este Acuerdo” (Artículo 1.1) no interfiriendo en el ejercicio legítimo de los derechos de otros. Un procedimiento global de fijación de tasas por parte de China, como un ASI, podría violar de manera similar esta “política de moderación”. La UE también señaló que la posición china era que “los tribunales chinos siguen autorizados a emitir medidas cautelares globales contra demandas en litigios de la SEP, privando a los propietarios de patentes de los derechos que les confiere el Acuerdo sobre los ADPIC”. En otras palabras, considerando otros acontecimientos, la política actual de China de abstenerse de emitir ASI puede ser temporal. Es concebible que un tribunal chino pueda emitir un ASI para abordar procedimientos judiciales extranjeros que afectan la aplicabilidad de su determinación de tasa global. En cualquier caso, es cada vez más importante que el panel considere cuán efectiva será cualquier decisión de la OMC que involucre a los ASI, ya que China decide centrarse en la fijación de tasas globales en lugar de los ASI en el futuro.

La declaración final de la UE no tuvo el beneficio de la Oppo contra Nokia decisión, que aún no se ha publicado oficialmente. Sin embargo, en general, las preocupaciones sobre la disminución de la transparencia judicial en China han ido aumentando, como lo señalaron muchos observadores, incluido el profesor Liebman y otros, en un reciente Columbia Law Review. artículo. La reciente situación de China Koops Lanzar una base de datos judicial interna puede debilitar aún más el papel de la actual base de datos pública oficial.   

Resumen

Gran parte de la atención hasta el momento Oppo contra Nokia se ha basado en las tarifas fijadas por el tribunal de Chongqing. Es probable que los economistas discutan pronto las bases jurídicas y fácticas de esta decisión a medida que las traducciones estén disponibles. Mi enfoque en este blog ha sido analizar cómo la decisión encaja en el desarrollo continuo de la jurisprudencia china, incluyendo cómo afecta el cumplimiento de las normas internacionales por parte de China. El caso está siendo apelado ante el Tribunal Popular Supremo de China, que también puede arrojar más luz sobre las decisiones tomadas en Chongqing.

Todas las traducciones no son oficiales y están sujetas a cambios. ¡Por favor envíame tus observaciones!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://chinaipr.com/2023/12/18/oppo-v-nokia-in-context/