El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito es el tribunal más reciente en determinar que la legislación federal de control de armas de cannabis es inconstitucional. El caso, Estados Unidos contra Daniels, se publicó el 9 de agosto de 2023. El tribunal se une a una lista creciente de tribunales que han declarado inconstitucionales estas restricciones.

Ley Federal prohíbe a los usuarios de cannabis comprar o poseer armas. Un caso de la Corte Suprema de EE. UU. de 2022, Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. v. Bruen, sostuvo que la prueba para determinar si una ley de control de armas es constitucional es (1) si la persona afectada tiene los derechos de la Segunda Enmienda, y (2) si la restricción es “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la Nación”.

Todos o prácticamente todos los tribunales que se han ocupado de la ley federal de control de armas de cannabis están de acuerdo en que los consumidores de cannabis tienen derechos de la Segunda Enmienda. Y casi todos los tribunales están de acuerdo en que la restricción federal de cannabis no es "consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la Nación". Ahora, podemos agregar el Quinto Circuito a esa lista:

[N]uestra historia y tradición pueden respaldar algunos límites al derecho de una persona intoxicada a portar un arma, pero no justifica desarmar a un ciudadano sobrio basándose exclusivamente en su consumo de drogas en el pasado. Las tradiciones más generalizadas de desarmar a las personas peligrosas tampoco respaldan esta restricción sobre los consumidores de drogas no violentos. Entonces, tal como se aplica a Daniels, § 922(g)(3) viola la Segunda Enmienda.

Mantendré esta publicación muy breve y no analizaré todos los aspectos de la Daniels decisión, ya que he escrito sobre muchos de los otros casos federales de control de armas de cannabis (ver más abajo) y el análisis aquí es muy similar. Tres cosas son importantes a tener en cuenta después de la Daniels decisión:

1. El fallo es un fallo "en su aplicación", lo que significa que se determinó que la ley era inconstitucional en su aplicación al acusado. Así que el fallo es más estrecho de lo que podría haber sido. Esto es similar a lo que sucedió en la decisión de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito en Range contra el Fiscal General de los Estados Unidos de América, que también se aplicó. Por lo que vale, Gama de Colores no fue un caso de cannabis, fue un caso basado en restricciones de control de armas debido a una condena previa por un delito menor que lo descalificó (que es una de las otras muchas restricciones de control de armas).
2. A principios de este año, un tribunal federal de Texas decidió un caso por motivos muy similares, en  Estados Unidos contra Connelly. Escribí sobre ese caso. esta página. Las cortes federales de distrito en Texas son parte del Quinto Circuito, lo que significa que si Connelly se apela, es probable que termine con el mismo o similar resultado para Daniels.
3. Si bien este es el primer caso del Quinto Circuito que aplica el El puente prueba a las leyes federales de control de armas de cannabis, no es el primer caso en aplicar la El puente prueba a otras leyes federales de control de armas. A principios de este año, el Quinto Circuito decidió Estados Unidos contra Rahimi, sosteniendo inconstitucional (bajo El puente) restricciones federales sobre la posesión de armas por parte de personas sujetas a órdenes de restricción de violencia doméstica civil. Rahimi fue apelada recientemente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que accedió a escuchar el caso en el próximo término. Rahimi no es un caso de cannabis, pero ciertamente es posible que el fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. pueda afectar el mar de casos de control de armas de cannabis que están pendientes en la corte federal ahora.

En suma, Daniels es solo uno de los muchos casos federales que están socavando las restricciones de control de armas. Esto aumenta las posibilidades, una vez más, de que a las personas no se les quiten los derechos constitucionales solo porque consumen cannabis para ayudar con enfermedades debilitantes o incluso de forma recreativa.

Para algunas de mis otras publicaciones sobre los derechos de las armas de cannabis, consulte esta lista:

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• ChartPrime. Eleve su juego comercial con ChartPrime. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://harrisbricken.com/cannalawblog/yet-another-court-strikes-cannabis-gun-control-law/