Cuando comencé el Proyecto de inventor artificial En 2017, prácticamente no existían leyes sobre invenciones generadas utilizando inteligencia artificial (IA) para el descubrimiento y reutilización de fármacos, por ejemplo. Pero las empresas e investigadores biomédicos ya estaban preocupados por cómo manejaría la ley de patentes tales innovaciones.

El proyecto tenía como objetivo promover el diálogo y proporcionar orientación. Dirijo un equipo de abogados que trabajan pro bono para presentar solicitudes de patente en 18 jurisdicciones de todo el mundo para dos invenciones generadas por el sistema de inteligencia artificial DABUS del investigador estadounidense Stephen Thaler. Thaler es el propietario de las solicitudes de patente en las que DABUS figura como inventor. En los casos escuchados hasta ahora, los resultados han sido heterogéneos.

En marzo, presenté argumentos ante la Corte Suprema del Reino Unido en un caso que decidirá si las invenciones generadas por IA son patentables según la legislación del Reino Unido. También fui el abogado principal en un caso en Estados Unidos en el que se denegaron las solicitudes. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó nuestra apelación en abril, lo que convirtió al país en uno de los pocos que prohíbe las patentes sobre invenciones producidas por IA.

Reglas para mantener la IA bajo control: los países abren caminos diferentes para la regulación tecnológica

Este resultado podría obstaculizar seriamente la innovación en biomedicina. Las contribuciones de la IA a la investigación y el desarrollo podrían ayudar a resolver algunos de los desafíos más antiguos de la humanidad, incluso encontrar nuevos tratamientos para enfermedades. Es necesario reformar el sistema de patentes.

Un sistema de IA no es una persona jurídica, por lo que no puede (ni debe) poseer propiedades. Nuestros casos no tienen nada que ver con los 'derechos de la IA': se trata de qué reglas maximizarán los beneficios sociales de la IA y minimizarán sus riesgos.

Los principales objetivos del sistema de patentes son fomentar la innovación, la divulgación de invenciones que de otro modo se mantendrían como secretos comerciales y la comercialización de nuevos productos. Estos resultados podrían lograrse permitiendo la protección de patentes para las invenciones generadas por IA, que serían propiedad del propietario de la IA, del mismo modo que el propietario de una impresora 3D también sería propietario de lo que salga de ella.

Las patentes son probablemente más importantes en la biotecnología que en cualquier otro campo de actividad comercial. El costo de desarrollar un medicamento varía, pero puede oscilar entre cientos de millones y miles de millones de dólares estadounidenses. Las patentes son cruciales porque permiten a los desarrolladores un período de exclusividad en el mercado y, por tanto, un mayor retorno de la inversión.

Desafortunadamente, la propiedad intelectual es uno de los estándares menos consistentes en un sistema global de patentes mayoritariamente armonizado. En Estados Unidos, por ejemplo, el inventor de una patente debe tener una idea definida acerca de la invención completa y operativa, suficiente para permitir que otro investigador la ponga en práctica. Algunas jurisdicciones, incluidos algunos estados miembros de la Oficina Europea de Patentes, no exigen que un inventor sea una persona. Otros, incluidos Austria e Israel, no requieren una solicitud de patente para revelar a un inventor en absoluto. Un comentario en Naturaleza El año pasado argumentó que las invenciones generadas por IA necesitan su propio tratado internacional, en parte para abordar esta discordia (ver A. George y T. Walsh Naturaleza 605, 616-618; 2022).

La inteligencia artificial está infringiendo la ley de patentes

Un programador que construye una IA generativa para encontrar un nuevo anticuerpo, por ejemplo, podría no cumplir con la definición estadounidense de inventor de patentes, si no es el usuario final de la IA. Un químico que utiliza una IA podría reclamar la calidad de inventor en algunas jurisdicciones como la primera persona que reconoció el valor de la producción de la IA. Pero una IA también podría identificar su propia producción como útil (por ejemplo, si identifica una nueva molécula virtual con alguna funcionalidad prevista), aunque su usuario no entienda por qué la molécula tiene ciertas funciones.

Hoy en día, la gente sigue involucrada en el uso de la IA en el descubrimiento y reutilización de fármacos, pero eso cambiará cada vez más. Una IA ya puede evaluar su propia capacidad de aptitud (por ejemplo, generando nuevas secuencias de anticuerpos y modelando su afinidad de unión a un antígeno particular en una proteína) y sus capacidades solo mejorarán. Revelar la inventiva de IA promueve la transparencia sobre cómo se generan las invenciones y evita que alguien se atribuya un crédito inmerecido por un trabajo que no ha realizado.

Los críticos a veces argumentan que la política de patentes no debería fomentar las invenciones generadas por IA, porque está destinada a beneficiar a los inventores humanos. Pero aunque las patentes pueden beneficiar a los inventores individuales, en última instancia es el público el que más se beneficia. No importa si un tratamiento mejorado para la COVID-19 proviene de un farmacólogo humano o de una IA. Incluso hoy en día, la mayoría de las patentes pertenecen a "individuos" artificiales, principalmente empresas, universidades y gobiernos que emplean o financian investigadores humanos.

El Proyecto de Inventores Artificiales ha dejado al descubierto una división jurisdiccional sobre cómo se tratan las invenciones generadas por IA. Se han denegado patentes en Estados Unidos, Australia y Taiwán, pero Sudáfrica emitió una que tiene una IA listada como inventora y su propietario como propietario de la patente, como se espera que haga Arabia Saudita. La Oficina Europea de Patentes ha señalado que, aunque una IA no puede ser nombrada inventora, nada impide que su usuario o propietario se incluya en la lista y revele que una invención es generada por IA. El tribunal federal intermedio de Alemania falló de manera similar.

En los Estados Unidos, corresponde al Congreso arreglar esta situación modificando la Ley de Patentes. En junio, testifiqué ante un subcomité del Senado de Estados Unidos, en una audiencia sobre si las invenciones generadas por IA deberían protegerse. El Congreso debe actuar para preservar la competitividad de la nación y garantizar que los frutos de la investigación impulsada por la IA puedan beneficiar a personas de todo el mundo.

Conflicto de intereses

RA representa a Stephen Thaler en los casos analizados en este artículo de forma gratuita y sin ningún interés financiero en el resultado de los casos.