Pocas entidades han sacudido el panorama de Web3 tanto como el mercado y agregador de NFT, Blur, en el último año. En noviembre de 2022, comenzó a competir constantemente con OpenSea, el campeón indiscutible del mercado NFT de los últimos seis años. Para febrero de 2023, había dejó la plataforma en el polvo, superando a OpenSea por hasta $ 400,000,000 en volumen de negociación semanal. 

Blur debe su éxito a algunas cosas; abordó una brecha importante en el mercado al proporcionar una forma sencilla de negociar NFT en grandes cantidades a través de una interfaz sencilla que presentaba herramientas que atraían a los comerciantes profesionales serios. También adoptó una postura de línea dura sobre la Debate sobre las regalías de Web3 haciéndolos opcionales en la plataforma y luego introdujo su propio token nativo, $ desenfoque. 

A través de varios airdrops, el token recompensó la lealtad de la plataforma y la participación de los usuarios. Estos usuarios continúan interactuando con Blur a través de la promesa de más airdrops por venir. En mayo, la empresa abandonó un protocolo de préstamo llamado Blend, cuyo objetivo era desbloquear la liquidez en el espacio y, al vincular la actividad del protocolo con las recompensas de los tokens, motivó aún más a los usuarios a interactuar con la plataforma.

Mientras que las secuelas del lanzamiento del token y el protocolo Blend de Blur vieron un aumento en la actividad, incluso asegurando la plataforma en un 82 por ciento cuota de mercado en préstamos NFT, los observadores de Web3 comenzaron a preguntarse si los éxitos del mercado no se produjeron sin un potencial mayor costo para el ecosistema NFT más amplio. Los altos volúmenes de Blur, si bien son impresionantes, tienen la costumbre de provenir de solo un puñado de comerciantes, quienes, directamente como resultado del sistema de incentivos de la plataforma, a menudo son acusados ​​​​de ejercer una influencia desmesurada sobre los precios de NFT. 

Blur es ahora el tema de una discusión más amplia en la comunidad de NFT sobre si su infraestructura reduce los precios de recolección de NFT y cómo lo hace, y de manera rápida. Para tener una idea de los éxitos, fracasos y efectos de la plataforma en el mercado, hablamos con un observador de Web3 y un participante de criptografía de OG. Mihai, ¿De quién reciente post sobre la capacidad de Blur para "bombardear" los precios de NFT ha reavivado el debate en torno a la plataforma.

nft ahora: Blur ha sido objeto de críticas por cómo afecta el mercado de NFT durante meses. ¿Qué te hizo querer publicar esta entrada de blog ahora?

Mihai Cuando salió Blur, pensé que era genial; estamos viendo mucha liquidez de oferta. Pensé que podría impulsar mucho los mercados. Siempre había pensado en los NFT como productos Veblen; la demanda aumenta cuando el precio aumenta. Me di cuenta de que algunos grandes tenedores de NFTS estaban usando las ofertas como una oportunidad para salir de sus bolsas en puntos de ejecución de precios que en realidad no deberían estar disponibles.

Por ejemplo, OSF y Mando se deshicieron de docenas de simios. No deberían haber podido obtener una ejecución tan buena en Blur. La única razón por la que lo hicieron fue porque los agricultores de tokens de Blur compraron sus bolsas y comenzaron a vender continuamente más y más. Me di cuenta de que no tienes suficiente demanda para absorber a esta gente. Va a iniciar una espiral de muerte.

Si Mando hubiera vendido sus Apes en OpenSea en ofertas WETH, podría haber bajado el precio de 10 a 20 ETH. Con Blur, lo ha descargado a algunos agricultores que tienen incentivos para estar siempre haciendo ofertas, que están constantemente dispuestos a perder algo así como 0.01 ETH por Ape cada vez, es muy poco. Como agricultor, está bien, solo véndelo a la siguiente persona.

El problema es que todos piensan de la misma manera. No hay comprador de último recurso. Todo el que compra es también vendedor de primera instancia. Entonces, lo que podría haber sido una caída inicial de 15-20 ETH en el precio de la venta de Ape o, debido a que no hay suficiente liquidez, es posible que no los haya vendido en primer lugar, ahora es una caída recurrente de 0.5 ETH por día en perpetuidad en lugar de ser comprado eventualmente. Debido a que el comprador promedio de NFT está eligiendo NFT cerca del piso, los compradores reales nunca pueden absorber el suministro.

Cuando vi eso, fue sorprendente pero no alarmante todavía. Luego se introdujo Blend. Quitaron los puntos de listado y no hay regalías por el dumping. Desde que apareció Blend en ciertas colecciones, las regalías han bajado. Ya no tiene ningún potencial de cotización, y la mayor parte del volumen son personas que se lanzan a las ofertas.

nft ahora: el equipo de Blur afirma que estas dinámicas de mercado son necesarias para que crezca el espacio NFT, ya que son el núcleo de lo que permitió escalar a otras industrias. ¿Cómo ve usted estas declaraciones e ideas?

M: Tiendo a estar de acuerdo con Pacman en la mayoría de las cosas. El mercado NFT anterior a Blur era realmente ineficiente, e incluso podría haber estado ahuyentando a la gente, lo cual es mi especulación. Estaba muy contento con la aparición de Blur y con una situación de liquidez instantánea, cero fricción y cero regalías.

Me encanta la mezcla. Lo que no me gusta es cómo se estructuran los incentivos. Blend, simplificado, es una especie de hipoteca. Usted deposita el pago inicial y continuamente comienza a pagarlo. Pero el préstamo Blend promedio es simplemente que los agricultores obtengan un préstamo y se deshagan una hora más tarde. Funciona efectivamente más como el comercio de margen. La mayoría de los compradores que compran ahora y pagan después no pasan de uno o dos días porque los subastan.

Cuando tienes el 90 por ciento LTVs, solo existen debido a los incentivos para ofrecer mucha liquidez por un activo. Si no existieran esos incentivos, ¿cómo serían esos LTV? No sé. No creo que esto sea factible para ningún participante real [del mercado]. Los incentivos lo hacen imposible.

nft ahora: parte de la razón detrás del token nativo de Blur es ayudarlo a lograr la longevidad financiera. ¿Existe una defensa razonable del sistema de incentivos de Blur, en su opinión?

M: Veo esto como un paralelo a Curve. Si recuerda el colapso de Luna el año pasado, Do Kwon estaba comprando cantidades masivas del token de gobierno de Curve. Puede usar ese token para asignar cuántas recompensas se otorgan a cada grupo de liquidez. Lo que Do Kwon estaba tratando de hacer era comprar una tonelada de Curve para manipular los votos y darle al grupo de UST más incentivos simbólicos.

El paralelo aquí es que el token de Blur está siendo cultivado por participantes mercenarios, no por participantes genuinos del mercado. Machi Big Brother, por ejemplo, ha perdido miles de ETH en Blur, pero aún cree que saldrá positivo después de la próxima caída del token.

Es similar con las NFT. USDC y USDT al menos afirman estar respaldados. Los NFT no tienen ningún tipo de respaldo. Su piso es cero. No hay límite a la baja para las NFT; puede llegar a cero. Cuando junta estos paralelos, no hay nada que impida que el token de Blur haga bajar el precio de los NFT indefinidamente de esta manera. Los agricultores no lo están viendo. Incluso con el token de Blur alcanzando los 30 centavos, los agricultores continúan con este comportamiento. Es como si todos estuvieran tirando su UST, pero esta vez el UST son NFT, y nadie está allí para absorberlo.

nft ahora: ¿Qué hace Blur para salir de esta posición, en todo caso? ¿Crees que Blur siente que debería preocuparse por sus efectos a gran escala?

M: La razón por la que esto es tan malo ahora es porque los participantes del mercado NFT han disminuido drásticamente. El mercado es más débil y no es capaz de sostenerlo. Debido a esta espiral de dumpers que descargan en dumpers, las personas no tienen incentivos para comprar NFT. Compra tres NFT y, una hora después, 20 más se descargan justo después de usted. Después de que alguien hace eso una o dos veces, aprende la lección. Debido a que el mercado es tan sensible, lleva a la gente a no comprar. Mis soluciones giran en torno a minimizar el remordimiento de este comprador.

Mi primera sugerencia es disminuir el paso, el incremento mínimo que puede mover el precio. En las ofertas de Blur, el paso es 0.01 ETH, una centésima parte de ETH. Lo que sucede es que los postores de Blur quieren ofertar lo más alto posible pero no quieren que se les llene. Bajarán su oferta en 0.01 ETH.

Para un Ape que, digamos, está sentado en 45 ETH, eso es algo así como 0.02 por ciento. Eso es insignificante. Pero para las colecciones de menor precio, bajar el precio en 0.01 ETH es una cifra mucho más significativa. Así, las colecciones de menor precio se ven mucho más afectadas por esta espiral de muerte. Haz que el paso vaya de una centésima a una milésima.

De esa manera, los agricultores pueden seguir echándose unos a otros, pero en lugar de reducir un uno por ciento por día, podría reducirse un 0.1 por ciento por día. Eso amortiguaría la cantidad de daño que enfrenta la industria en este momento. Cuanto más dure el mercado bajista de NFT, menor será el potencial de la industria para regresar. Es mucho más difícil para las grandes empresas justificar asociarse con proyectos NFT cuando se considera una estafa.

El segundo paso sería castigar activamente a los recicladores de Blend. La idea es que los agricultores maximicen la liquidez que pueden obtener por licitar. Lo toman de los prestamistas porque es casi libre de riesgos. Tanto los prestamistas como los postores son esencialmente operaciones de lavado. La razón por la que digo eso es que pagan cero tarifas cuando descargan. Si opera al mismo precio sin comisiones, básicamente es una apuesta sin dirección, y es solo ruido en el mercado que no está haciendo nada. Las tarifas crean comerciantes más honestos. La gente tiene que evaluar si su estrategia vale la pena; la respuesta suele ser no. Infla el volumen y el TVL de Blur, pero crea mucho de lo que considero un comercio de lavado.

La tercera solución es que Blur vuelva a implementar una regalía del 0.5 por ciento para descargar en Blend. No hay ninguna razón por la que deba incentivar a las personas a usar órdenes de mercado y órdenes limitadas. En todos los demás sistemas de mercado que existen, las personas tienen incentivos para agregar liquidez a los mercados. Quiere que la liquidez sea espesa, pero quiere que sea orgánica. Si haces que todos los participantes paguen la misma cuota, vuelves a ser orgánico.

Por último, vuelva a incluir puntos en la lista. Tenemos que ser honestos aquí: este problema ya pasó el punto de inflexión. Se trata de minimizar el daño ahora. La única manera de que los compradores reales de NFT recuperen los NFT de los agricultores y terminen el ciclo es si los agricultores los enumeran. Si vuelve a agregar un incentivo de puntos de cotización.

nft ahora: ¿Crees que Blur tiene alguna motivación real para implementar alguno de los cambios que sugieres? Su objetivo es mantener su volumen alto, lo que atrae fondos. ¿Considerarían de manera realista hacer algo que pudiera afectar negativamente ese volumen?

M: Lamentablemente, no es una situación en la que todos ganan. Un lado tiene que perder para que el otro gane. Eso es lamentable. Blur obtiene mucho volumen de estos recicladores Blend. Si bien eso crea un gran volumen y hace que parezca que Blur mató a OpenSea.

Lo que es implementable sería el cambio de paso. Cámbielo de una centésima parte de un ETH a una milésima. Seguiría el reciclaje pero sin bajar los precios. Eso detendría el sangrado y permitiría que volviera más confianza a los mercados NFT. También soluciona el problema de la demanda. De repente, si los mutantes muestran un interés sostenido por encima de siete u ocho ETH, la gente podría pensar que los NFT están en mejor forma.

Esto es todo el dolor que Blur está dispuesto a soportar para facilitar la salvación del mercado. Creo que mucho de lo que están haciendo es erróneo, no malicioso.

nft ahora: ¿Qué papel tienen que desempeñar los compradores de NFT y los proyectos Web3 en todo esto?

M: Los proyectos también deben tener algo que decir en esto. Si es un creador o propietario de un proyecto, concéntrese en sacar los NFT de las manos de los agricultores. Blur puede agregar ofertas individuales de activos y rasgos, por ejemplo, para ayudar con esto. Si sabe exactamente qué NFT están en manos de un agricultor, puede ofertar por ese activo; oferte 0.01 ETH más de lo que son las ofertas mínimas.

Entonces el agricultor le está vendiendo a usted y no a otros agricultores. Detiene el sangrado. Lo único peor que una bomba nuclear de precios, algo así como una disminución del 20 por ciento en el precio en un día, es una reducción constante del uno por ciento durante meses y meses que hace que la gente pierda la fe en el proyecto. Es de interés de cada proyecto minimizar la cantidad de NFT en manos de los agricultores.

Nota del editor: Durante la entrevista de nft now con Mihai, Blur presentó ofertas de rasgos y recordó a los usuarios que los puntos de listado están disponibles para las colecciones que no tienen habilitado el protocolo Blend de la plataforma.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://nftnow.com/features/could-blur-token-farming-tank-the-nft-market/