La transmisión en vivo se hizo realidad durante los bloqueos de COVID-19, y el segmento se ha convertido en un negocio multimillonario capaz de presumir de grandes audiencias. Algunos de los servicios de transmisión de audio más grandes están viendo el valor de agregar actuaciones de video a sus ofertas y se están apoyando en los conciertos en vivo como una herramienta de marketing y como una nueva fuente de ingresos. Sin embargo, al igual que con cualquier forma de transmisión, se requieren las licencias correctas si se trata de contenido del titular de los derechos. La plataforma de transmisión en vivo LIVENow ha incumplido los requisitos de licencia y ha sido criticada por el problema por la sociedad de autores del Reino Unido PRS For Music. Howard Ricklow, socio del bufete de abogados Collyer Bristow y especializado en asuntos de propiedad intelectual, ha proporcionado amablemente Música y derechos de autor con sus pensamientos sobre la disputa, cuál es el sistema actual para otorgar licencias de contenido de un artista para conciertos transmitidos en vivo y cuál será el futuro para contenido híbrido como conciertos transmitidos en vivo.

PRS demanda a LIVENow por transmisión en vivo sin licencia

PRS inició acciones legales a principios de diciembre en el Tribunal Superior del Reino Unido contra LIVENow, una plataforma de transmisión en vivo, por transmitir conciertos en vivo en línea sin obtener primero una licencia para la inclusión de canciones escritas y/o publicadas por los miembros de la sociedad de autores. LIVENow es mejor conocido por transmitir en vivo el concierto Studio 2054 de Dua Lipa en noviembre de 2020, que se filmó en el recinto Printworks de Londres y ganó el récord mundial Guinness por la mayor venta de boletos para una transmisión en vivo pagada por una artista femenina. PRS obtiene de sus miembros los derechos para cobrar regalías dentro del Reino Unido y cobra diferentes tarifas por conciertos en vivo y transmitidos en vivo. Después de que LIVENow se negara a proporcionar a PRS la información de ingresos requerida para calcular las regalías y un extenso período de negociación, la demanda, según PRS, es la culminación de los esfuerzos de la sociedad de autores para obtener pagos de regalías.

Aún no se ha presentado defensa de la demanda. A primera vista, proporcionar PRS puede demostrar que la sociedad está facultada para ejercer el derecho de sus miembros a evitar la transmisión de su música sin consentimiento en forma de licencia, y puede probar que la transmisión de LIVENow de las canciones de los miembros de PRS infringe esos derechos. , es probable que la sociedad tenga éxito en su demanda por daños y perjuicios. PRS también está buscando una orden judicial contra LIVENow para evitar más transmisiones de la música de sus miembros; esto también parece probable que tenga éxito a menos que se pueda llegar a un acuerdo entre PRS y LIVENow para obtener una licencia.

Si bien es poco probable que sea legalmente innovador, el caso es importante desde el punto de vista de PRS y sus miembros para hacer sonar las alarmas de otras plataformas en línea que deseen transmitir eventos "virtuales" en vivo sin la aprobación de PRS. También asegura a los miembros de PRS que la sociedad está haciendo su trabajo al vigilar las infracciones de derechos de autor en su nombre.

Aún no se ha fijado la fecha del juicio, y uno solo puede adivinar cómo será la defensa de LIVENow. El reclamo, en lugar de establecer una cifra por daños, busca una tarifa de licencia razonable por cada infracción cometida por LIVENow en los seis años anteriores a la fecha del reclamo. El formulario de reclamación establece los detalles de una sola muestra de infracción, el concierto Studio 54 de Dua Lipa, y la reclamación establece 18 canciones que se presentaron en la actuación. Supuestamente, el evento fue visto en 150 países, con una venta de entradas de casi 285,000. El reclamo cita el informe de la revista Rolling Stone de que el evento atrajo a 5,000,000 de espectadores, lo que sugiere que el concierto se puso a disposición de un gran número de suscriptores de forma gratuita para promover el negocio de LIVENow. Continúa la demanda diciendo que LIVENow ha acogido más de 25 conciertos de música virtual, algunos de pago por visión y otros gratuitos, contra los que PRS reclamará además.

El actual sistema de retransmisión de conciertos en directo

Los compositores y editores de música pagan una tarifa para convertirse en miembros de PRS. PRS recauda ingresos de la interpretación de canciones de muchas fuentes, principalmente radio, televisión, pubs, discotecas, eventos de música en vivo, “música en espera” (en teléfonos) y cines. De los ingresos que recibe, la PRS deduce sus gastos administrativos y paga el saldo a sus afiliados.

PRS cobra a las empresas una variedad de tarifas que afectan la interpretación o transmisión de canciones que controla PRS. La tarifa para eventos de transmisión en vivo tiene una historia controvertida. En 2020, cuando COVID-19 llevó a un mayor compromiso con las plataformas de transmisión en vivo, PRS propuso por primera vez introducir una nueva licencia de transmisión en vivo a una tasa inicial del 8 %, aumentando al 17 % de los ingresos brutos por boletos, en comparación con los conciertos en vivo en persona, que eran generalmente entre el 4% y el 4.2% de los ingresos brutos por boletos.

En diciembre de 2020, Music Managers Forum (MMF) y Featured Artists Coalition (FAC) escribieron una carta, que incluía a representantes de estrellas como Dua Lipa y Artic Monkeys, instando a la sociedad a reconsiderar la tarifa propuesta para eventos de transmisión en vivo, ya que era inasequible tanto para los talentos emergentes como para las superestrellas. Señalaron lo que dijeron que era una "desconexión asombrosa" entre la tasa de un evento en vivo en comparación con un evento transmitido. En su argumento, afirmaron sucintamente que “un boleto es un boleto”.

Las dos organizaciones estaban particularmente molestas por el hecho de que PRS no realizó consultas y, en su opinión, impuso términos arbitrarios con la intención de que se aplicaran retrospectivamente, lo que podría causar graves problemas financieros a los artistas y sus equipos en general, especialmente durante la pandemia. El MMF y la FAC argumentaron que cobrar a los artistas hasta cuatro veces la tarifa en vivo estrangularía, en lugar de fomentar, la innovación de la transmisión en vivo, y que sería imposible para algunos artistas más pequeños encontrar el dinero adicional para pagar PRS, cuando solo solo logra cubrir sus costos de transmisión en vivo de todos modos.

La carta fue firmada por cerca de 90 gerentes. Se puede suponer que fue el resultado de esta carta que PRS redujo la tarifa que buscaban para la transmisión en vivo a la tarifa actual: la más alta de 3 peniques por cinco minutos de canción y el 10 % de los ingresos del evento. Si un concierto se transmite en vivo y tiene una audiencia en vivo en el lugar, se necesitarán dos licencias de PRS. Posiblemente como resultado de la protesta de MMF/FAC, a principios de 2021, PRS anunció que los miembros que interpretaran sus propias obras en pequeños conciertos con boleto en línea podrían obtener una licencia gratuita.

Conocer los entresijos de la responsabilidad de otorgar licencias

Es importante considerar quién es realmente responsable de obtener una licencia PRS para conciertos. Esencialmente, es la persona responsable de la interpretación de las canciones. En el caso de eventos en vivo, será el promotor o sede. En el caso de eventos transmitidos, generalmente quien está "comunicando las canciones al público", que, en el caso de LIVENow, habría sido LIVENow.

La razón por la que PRS ofreció una licencia gratuita para los artistas que interpretaran sus propias obras en pequeños conciertos con boleto en línea fue para que quienquiera que estuviera operando la plataforma en línea (que, por supuesto, podrían ser los propios artistas) no tuviera que pagar por el privilegio de interpretar sus obras. propias canciones solo para que el artista finalmente reciba ese pago menos la deducción de los gastos administrativos.

Durante mucho tiempo, algunos cantautores han argumentado que es bastante injusto que, al interpretar sus canciones en un gran evento, como el O2, el promotor del evento deba pagar a PRS una suma considerable con respecto a esas canciones. Luego, PRS deduciría su tarifa de administración y, algún tiempo después, los cantautores recibirían el saldo del dinero recaudado por PRS. Que yo sepa, ese sigue siendo el caso, con PRS negándose a variar su política normal. Cabe señalar que la exención otorgada por PRS en relación con "pequeños conciertos con boleto en línea" significa cualquier concierto individual con ingresos inferiores a £ 500 ($ 604).
Si bien muchos miembros de PRS pueden estar agradecidos de que esté tomando medidas contra LIVENow y que la acción sirva como una advertencia para otras plataformas de transmisión en vivo que organizan conciertos virtuales sin una licencia de PRS, también plantea el problema de que PRS es un monopolio y la discordia entre sus papel de policía que protege los derechos de sus miembros y, por otro lado, ser bastante inflexible.

Qué deben hacer los artistas para asegurarse de recibir todas las regalías que se les deben

Este número es sobre artistas compositores. Esto no involucra a artistas que no son compositores. La mayoría de los compositores han asignado sus derechos de autor a editores de música que cobran regalías musicales en su nombre (incluido el 50% del dinero que recauda PRS). Los departamentos de regalías de los editores examinarán las declaraciones de regalías que reciben de varios sectores para garantizar que se paguen las regalías adecuadas. Emitirán declaraciones de regalías a los compositores, quienes deben revisarlas cuidadosamente (o pedirles a sus contadores que lo hagan).

Cuál es el futuro probable para el contenido híbrido como conciertos transmitidos en vivo

Las plataformas de transmisión se volvieron muy populares durante el confinamiento, pero continúan brindando acceso a los fanáticos que no pueden asistir a los conciertos en persona. En cierto sentido, no hay nada nuevo en los conciertos transmitidos en vivo. La música se ha difundido a través de Internet durante muchos años, y las plataformas como YouTube cuentan con la debida licencia de PRS. Los propietarios de las plataformas de transmisión en vivo deben asegurarse de obtener las licencias que necesitan para realizar la transmisión en vivo.

El caso PRS LIVENow acaba de ser aplazado hasta el 1 de marzo para que las partes puedan participar en una resolución alternativa de disputas (ADR). Si la disputa se resuelve a través de ADR, es poco probable que sepamos el acuerdo alcanzado.
Este análisis fue elaborado muy amablemente por Howard Ricklow, socio del bufete de abogados Collyer Bristow y especialista en temas relacionados con la propiedad intelectual.

.wordads-ad-wrapper {display:none;font: normal 11px Arial, sans-serif;letter-spacing: 1px;text-decoration: none;width: 100%;margin: 25px auto;padding: 0;}.wordads -ad-title {margin-bottom: 5px;}.wordads-ad-controls {margin-top: 5px;text-align: right;}.wordads-ad-controls span {cursor: pointer;}.wordads-ad { ancho: contenido de ajuste; margen: 0 automático;}

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://musicandcopyright.wordpress.com/2023/02/17/prs-livenow-and-the-business-of-responsible-livestreaming-licensing/