El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos ha concedido un auto de Mandamus ordenar la transferencia de un caso, considerando que la denegación de la moción de transferencia por parte del tribunal de distrito “era tan evidentemente errónea” que la medida extrema era apropiada (TikTok inc., Caso 23/50575, 31 de octubre de 2023, Smith, Southwick, Wilson, JJ).

Antecedentes del caso

Beijing Meishe Network Technology demandó a TikTok en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Texas, alegando infracción, publicidad falsa y apropiación indebida de secretos comerciales. Todas las afirmaciones se basaron en la teoría de que un ex empleado de Meishe reveló el código fuente protegido por derechos de autor del software de edición de vídeo y audio a TikTok, que luego los implementó en su aplicación.

Meishe y TikTok son empresas chinas. Tanto la supuesta divulgación como la supuesta implementación del código de TikTok ocurrieron en China, con la ayuda de ingenieros de TikTok en California. TikTok no tiene ingenieros en Texas, pero mantiene una oficina comercial allí, aunque no dentro del Distrito Oeste.

TikTok tomó medidas bajo la Sección 1404, Título 28 del Código de EE. UU. para transferir el caso al Distrito Norte de California. El tribunal de distrito tardó 11 meses en pronunciarse sobre la moción; Mientras tanto, el caso continuó hasta el descubrimiento. Después de que el tribunal de distrito denegó la moción, TikTok solicitó al Quinto Circuito una orden judicial de Mandamus.

Preguntas para el tribunal

La única cuestión era la idoneidad de la negativa del tribunal de distrito a transferir la sede. Para tener éxito en un recurso de Mandamus, un peticionario debe satisfacer al tribunal con respecto a lo siguiente:

• ¿Existen otras formas de obtener el alivio deseado?
• ¿Es "claro e indiscutible" el derecho del tribunal revisor a emitir el auto?
• ¿Es apropiada la orden judicial, dadas las circunstancias?

El Quinto Circuito se centró en el derecho a emitir la orden judicial. El 2008 Volkswagen El caso exige una prueba de ocho factores que un tribunal de distrito debe considerar al deliberar una moción de transferencia. Ningún factor por sí solo es decisivo, y el Quinto Circuito ha advertido que no se deben contar los resultados ni negar la transferencia sólo porque la mayoría de los factores son neutrales. Como era de esperar, en los 15 años transcurridos desde Volkswagen, los tribunales de distrito han arrojado resultados inconsistentes al aplicar estos factores; incluso el Quinto Circuito ha llegado a “resultados contradictorios”. Por lo tanto, el Quinto Circuito aprovechó la oportunidad para abordar cada factor y encontró que dos pesaban a favor de la transferencia: la relativa facilidad de acceso a las fuentes de prueba y el costo de la presencia de testigos dispuestos.

En cuanto a la facilidad de acceso a la prueba, el Quinto Circuito aclaró que los investigadores analizan “relativo facilidad de acceso, no fotometría absoluta) facilidad de acceso” a documentos y otras pruebas físicas. El tribunal de distrito había determinado que este factor era neutral, dado que la mayor parte de la documentación era electrónica. El Quinto Circuito no estuvo de acuerdo y explicó que, si bien el código fuente se almacenaba electrónicamente, estaba protegido por un alto nivel de autorización de seguridad. Sólo ciertos empleados de TikTok con sede en California y China pudieron acceder al código. Utilizando la métrica relativa, el tribunal concluyó que era más fácil para el equipo de ingenieros reunirse en el norte de California que en el oeste de Texas, ya que ningún empleado con acceso al código fuente trabajaba allí.

El segundo factor que favoreció el traslado fue el costo de comparecencia de los testigos dispuestos. Todas las partes reconocieron que los testigos clave estaban en China. El tribunal de distrito concluyó que no había una diferencia real entre Texas y California, ya que ninguno de los dos era una ubicación conveniente en relación con China. Sin embargo, el Quinto Circuito no estuvo de acuerdo, ya que viajar de China a Texas requeriría tiempo y gastos adicionales sustanciales en comparación con viajar a California.

El Quinto Circuito también concluyó que el tribunal inferior había abusado de su discreción al determinar que estos dos factores eran neutrales, cuando en realidad cada uno favorecía el traslado a California.

El Quinto Circuito determinó que los seis factores restantes eran neutrales. Para varios, esta determinación estuvo de acuerdo con el fallo del tribunal de distrito, pero para otros el tribunal encontró un claro abuso de discreción cuando el tribunal de distrito había determinado que un factor pesaba en contra de la transferencia. Estos seis factores fueron:

• la disponibilidad de proceso obligatorio;
• las dificultades administrativas derivadas de la congestión de los tribunales;
• el interés en que las decisiones se tomen localmente;
• la familiaridad del foro con la ley que rige el caso;
• la evitación de conflictos de leyes innecesarios; y
• todos los demás problemas prácticos.

Para varios de estos factores, el tribunal de distrito analizó las cuestiones prácticas y administrativas en el momento en que denegó la transferencia, casi un año después de que TikTok presentara su moción. El Quinto Circuito sancionó al tribunal de distrito por contabilizar los costos y dificultades acumulados posteriores a la presentación de la solicitud contra TikTok cuando fue la inacción del tribunal de distrito lo que provocó que estos factores finalmente se inclinaran en contra de la transferencia. El Quinto Circuito observó que tal fallo era especialmente atroz porque el tribunal de distrito no había “ofrecido ninguna explicación adecuada de por qué esta moción permaneció en el expediente durante un período tan largo en contravención” de la ley del Quinto Circuito, que dicta que las mociones de transferencia se le dará “máxima prioridad”.

Puntos clave

Habiendo determinado que dos factores favorecían la transferencia y seis eran “como máximo” neutrales, el Quinto Circuito afirmó que tenía un derecho “claro e indiscutible” a conceder la orden judicial de TikTok. El tribunal abordó brevemente las otras dos cuestiones necesarias para conceder Mandamus, explicando que la falta de otro recurso quedó automáticamente satisfecha, al igual que la idoneidad del auto debido a la jurisprudencia inconsistente en el Quinto Circuito y los beneficios instructivos de esta opinión.

El Quinto Circuito concedió la orden y ordenó al tribunal de distrito transferir el caso al Distrito Norte de California. Si bien los recursos judiciales exitosos Mandamus Las mociones sobre transferencias son raras, pero puede valer la pena seguir adelante, especialmente en los casos en que la moción se presentó anticipadamente pero no se decidió con prontitud.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.worldtrademarkreview.com/article/fifth-circuit-grants-motion-transfer-in-tiktok-case